Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 639/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 639/CA
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 5958/C9/7229 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei, cu sediul în,-, județ C, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în C,-, -T3,.28, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru reclamantul Consiliul Local, în baza împuternicirii avocațiale nr.- avocat, pentru pârâta SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.-.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Avocat, pentru pârâta SC SRL, precizează că depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-l apărătorului reclamantei.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantul Consiliul Local, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantul Consiliul Local, solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost aceasta formulată, în sensul respingerii ca tardivă a formulării contestației, iar în subsidiar ca neîntemeiată. În cauză, rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări construire imobil multifuncțional a fost comunicat de autoritatea contractantă la data de 12.10.2009, cu adresa nr.10395, primită de contestatoare la data de 13.10.2009. În cuprinsul adresei se arată că oferta SC SRL a fost respinsă, fiind declarată neconformă în raport de dispozițiile art.36 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006. Ulterior, la data de 13.10.2009 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei, la cererea acesteia, raportul procedurii. La data de 19.10.2009, urmare a solicitării contestatoarei, autoritatea contractantă i-a comunicat Raportul tehnic întocmit de expertul tehnic cooptat cu prilejul analizării ofertelor. Împotriva deciziei de respingere a ofertei SC SRL formulat contestație, iar autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității contestației. Astfel, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii fără respectarea prevederilor art.207 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006. Obiectul contestației îl constituie decizia de respingere a ofertei SC SRL, motivele acestei decizii fiind comunicate la data de 19.10.2009, prin transmiterea raportului tehnic nr. 10159/ 19.10.2009. În aceste condiții, termenul pentru contestarea deciziei a început să curgă la data de 19.10.2009, data transmiterii raportului tehnic, astfel încât termenul de depunere a contestației se împlinea la 25.10.2009, inclusiv. Pe fond, solicită a se avea în vedere că în mod corect a fost respinsă ca neconformă oferta contestatoarei în temeiul art.36 alin.2 lit.a din HG 925/2006 și nu ca inacceptabilă pentru ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Oferta contestatoarei se abate de la caietul de sarcini prin necotarea unor elemente cerute prin acest document, precum și prin cotarea altora, neprevăzute în caietul de sarcini, astfel cum recunoaște prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă nr. 2429/ 09.10.2009. Prin răspunsul comunicat cu adresa 2429/09.10.2009, contestatoarea recunoaște expres aceste omisiuni și neconcordanțe, societatea reclamantă își asumă răspunderea pentru aceste omisiuni, considerând că sunt greșeli nu cu rea voință. Oferta contestatoarei apare ca neconformă și din perspectiva termenului de execuție - 2 luni - apare ca suspect de neadevăr, ofertat în vederea câștigării licitației, dar imposibil de respectat în fapt. Oferta contestatoarei este apreciată ca neconformă, aspecte consemnate în Raportul tehnic întocmit de expertul cooptat cu prilejul analizării ofertelor. Depune la dosar jurisprudență în materie, solicitând admiterea plângerii.
Avocat, pentru pârâta SC SRL, precizează că raportul tehnic la care se face referire în raportul de atribuire a fost comunicat în data de 19.10.2009, în urma insistențelor societății, astfel că este în termen contestația formulată, așa cum a precizat și. Acest raport tehnic este piesa principală în atribuirea obiectivului. În ce privește fondul problemei, autoritatea contractantă încalcă mai multe articole. Deși oferta a fost respinsă ca neconformă, așa cum a arătat, punctul, pe zile, a arătat de ce ar executa această lucrare rapid. Solicită respingerea plângerii, conform concluziilor și menținerea Deciziei.
CURTEA:
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin decizia nr.5958/C9/7229 din 30.11.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității contestației depuse de SC SRL invocată de Consiliul Local al Comunei prin Primăria Comunei, a admis contestația formulată de SC SRL, în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei prin Primăria Comunei și a dispus anularea raportului procedurii nr.10347/ 12.10.2009, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și continuarea procedurii, prin reluarea acesteia, de la etapa de evaluare a ofertelor, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul a reținut că autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei prin Primăria Comunei a inițiat procedura de cerere de ofertă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări "Construire imobil multifuncțional - localitatea, com., județ C, prin publicarea în a invitației de participare nr--/11.09.2009.
Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.09.2009, ora 13,00, urmând ca deschiderea acestora să aibă loc în aceeași zi, la ora 15, iar criteriul de atribuire stabilit a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Urmare ședinței de deschidere a ofertelor a fost întocmit procesul verbal nr.9028/23.09.2009, iar în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii cu nr.10347/12.10.2009.
În urma comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă prin adresa nr.10395/12.10.2009 SC SRL a depus contestația nr.2451/22.10.2009 prin care a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale.
Consiliul a constatat că prin adresa nr.10395/12.10.2009 autoritatea contractantă a comunicat SC SRL că oferta sa a fost considerată neconformă, în baza art.36 alin.2 lit."a" din OUG 34/2006, iar prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.10524/13.10.2009, contestatoarea a solicitat acesteia, în baza principiului transparenței, comunicarea modului de stabilire a rezultatului procedurii, precum și comunicarea câștigătorului, punctajul acestuia și a celui obținut de fiecare dintre participanți.
La această solicitare autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 10537/13.10.2009, fiindu-i transmis contestatoarei raportul procedurii nr. 10347/ 12.10.2009.
Potrivit raportului tehnic nr.10159/09.10.2009 întocmit de expertul cooptat, referitor la oferta contestatoarei, s-a menționat că aceasta recunoaște unele omisiuni, iar pentru termenul de 2 luni nu se încadrează în cerințele minime prevăzute de NE 021/99.
Prin adresa nr.2434/16.10.2009 contestatoarea a solicitat autorității contractante transmiterea motivelor concrete care au stat la baza respingerii ofertei sale ca neconformă, iar prin adresa nr.2440/19.09.2009 contestatoarea revine și solicită clarificări privind motivele pentru care oferta sa a fost respinsă, la care autoritatea contractantă a răspuns la data de 19.10.2009 prin transmiterea raportului tehnic nr.10159/09.10.2009 întocmit de expertul cooptat.
Având în vedere acestea, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii fără respectarea prevederilor art.207 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006, comunicând doar faptul că oferta sa fost respinsă ca neconformă, în baza art.36 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006.
De asemenea, Consiliul a constatat că în urma solicitărilor de clarificări ale contestatoarei asupra motivelor care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă, autoritatea contractantă a transmis la data de 19.10.2009 raportul tehnic nr.10159/09.10.2009, document contestat de SC SRL.
Prin urmare, Consiliul a reținut că, dat fiind faptul că este atacată decizia de respingere a ofertei SC SRL, motivele acestei decizii fiind comunicate la data de 19.10.2009, prin transmiterea raportului tehnic nr.10159/ 09.10.2009, este de respins excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, deoarece depunerea contestației s-a făcut cu respectarea termenului de 5 zile stipulat la art.2562alin.1 lit.b din OUG 34/2006, termenul în cauză calculându-se în condițiile prevăzute de art.101-104 Cod pr.civilă, termenul începând să curgă la data de 19.10.2009, data transmiterii acestui raport, contestația putând fi depusă înainte de data limită, respectiv 25.10.2009, inclusiv.
Consiliul a mai reținut că expertul cooptat de către autoritatea contractantă a întocmit raportul de specialitate nr.10159/09.10.2009, acesta constatând că potrivit răspunsurilor la clarificări date de contestatoare se recunoaște existența unor omisiuni, iar termenul de execuție de 2 luni nu se încadrează în cerințele minime prevăzute de NE 021/99, iar în raportul procedurii nr. 10347/12.10.2009, întocmit în baza acestui raport nu se mai menționează alte motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, fiind precizat doar că în baza acestui raport, oferta este considerată neconformă.
În conformitate cu prevederile art.213 alin.(2) din OUG nr.34/2006, respectiv "Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin.(1) lit.j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziție publică/acordului-cadru/sistemului de achiziție dinamic și cuprinde cel puțin următoarele elemente: - g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării prețurilor prezentate ca fiind neobișnuit de scăzute", autoritatea contractantă avea obligația dea menționa motivele concrete care au stat la baza acestei decizii, acestea neregăsindu-se nici în raportul procedurii și nici în raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat. În Raportul întocmit, expertul cooptat nu a menționat motivele concrete, respectiv care anume cerințe minime prevăzute de NE.021/99 nu au fost respectate.
Consiliul a mai reținut și că expertul cooptat și-a depășit atribuțiile prin aceea că a stabilit care sunt ofertele neconforme, respectiv admisibile, pentru acestea din urmă atribuind chiar și punctaj, ceea ce cădea în atribuțiile comisiei de evaluare, acestea fiind stipulate la art.72 al.2 din OUG 34/2006, iar atribuțiile experților cooptați sunt cele prevăzute de art.73 alin.3 din HG 925/2006 și ele se rezumă la cele enumerate în acest text de lege, în concluzie, raportul de specialitate atașându-se la raportul de atribuire și devenind parte a dosarului achiziției publice.
Astfel, comisia de evaluare este în măsură a stabili care oferte sunt conforme, acceptabile sau admisibile, iar în baza acestei decizii, să aplice ofertelor declarate admisibile criteriul de atribuire stabilit, membrii comisiei având obligația, fiecare în parte, de a acorda punctaj pentru fiecare oferta admisibilă, numai pe baza acestor date urmând a fi încheiat raportul procedurii, cu respectarea prevederilor art.213 al.2 din OUG 34/2006, pentru ca ulterior, să fie comunicat rezultatul procedurii operatorilor economici participanți, cu respectarea art. 207 din ordonanță.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă, Consiliul Local al comunei - prin Primar, arătând că o consideră netemeinică și nelegală.
Se invocă excepția tardivității formulării contestației.
Se susține că în ce privește excepția tardivității formulării contestației depusă de SC SRL, aceasta a fost soluționată greșit de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, motivarea acestuia conform căreia termenul se calculează în condițiile precizate la art.101-104 (capitolul III - termenele) din Codul d e procedură civilă nu este aplicabilă, deoarece ne aflăm în situația unei reglementări legale speciale exprese, respectiv dispozițiile art. 2562lit.b din OUG 34/2006, astfel că între regulă și excepție, exprimate în normele juridice există un anumit raport ce se exprimă prin principiul "specialia generalibus derogant".
Se mai arată că, mai mult, SC SRL a formulat contestație "împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, comunicat de autoritatea contractantă la data de 13.10.2009 prin adresa nr. 10395/ 12.10.2009", în concluzie, ofertantul SC SRL luând cunoștință despre rezultatul procedurii în data de 13.10.2009, dată de la care curge termenul de contestație, orice comunicări ulterioare între Consiliul Local și SC SRL neconstituind acte ale autorității contractante, ci simple adrese prin care s-a dorit argumentarea rezultatului procedurii.
Cum în cauză valoarea contractului care urma să fie atribuit a fost de 400.035 lei, deci mai mică decât pragurile valoric prevăzute la art.55 al.2 din OUG 34/2006 și deci termenul era de 5 zile, din documentația dosarului de achiziție rezultând clar că de la data comunicării rezultatului procedurii - 13.10.2009 și până la data formulării și transmiterii contestației - 23.10.2009 au trecut un număr de 10 zile, nerespectându-se termenul prevăzut de art.2562lit.b din OUG 34/2006.
Pentru fondul contestației se arată că motivarea este nefondată.
Aceasta deoarece, conform raportului tehnic întocmit de consultantul tehnic al comisiei de evaluare, ofertantul SC SRL recunoaște unele omisiuni prezentate în ofertă, iar pentru termenul de execuție de 2 luni nu se încadrează în cerințele minime prevăzute în NE 021/99 și în aceste condiții, oferta SC SRL a fost considerată neconformă, raportat la dispozițiile art.36 alin.(1) lit."f" din HG 925/2006.
În ceea ce privește constatarea conform căreia "expertul cooptat și-a depășit atribuțiile prin aceea că a stabilit care sunt elementele neconforme, respectiv admisibile, atribuind chiar și un punctaj", se menționează că raportat la dispozițiile art.73 alin.3 din HG 925/2006 experții au ca atribuții "verificarea și evaluarea propunerilor tehnice".
Evaluarea propunerilor tehnice presupune analiza și verificarea acestor propuneri, operațiunea finalizându-se printr-un raport tehnic de specialitate care este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertei/ofertelor câștigătoare.
Faptul că în raportul întocmit de dl. acesta a indicat un punctaj al ofertelor, a fost destinat doar să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertei/ofertelor câștigătoare.
Față de acestea se solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată și în consecință, admiterea contestației sale și a se dispune continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări "Construire imobil multifuncțional - parter localitatea, comuna, județ C, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, contestatoarea SC SRL solicită respingerea plângerii formulate de autoritatea contractantă - Consiliul Local al comunei.
În ce privește excepția invocată, solicită respingerea acesteia, întrucât au fost respectate întru totul dispozițiile legale în vigoare, OUG 34/2006, referitoare la termene - art.2562.
Aceasta, deoarece prin adresa nr.10395/12.10.2009 (primită la data de 13.10.2009) autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost considerată inacceptabilă întrucât nu respectă prevederile art.36 alin.2 lit.a din HG 925/2006 și prin adresa 2426/13.10.2009 a solicitat autorității contractante, în baza principiului transparenței, consacrat de OUG 34/2006 să i se comunice câștigătorul licitației, punctajul acestuia și punctajul fiecărui participant. La această cerere a primit răspunsul nr.10537/13.10.2009 (primit la 14.10.2009) care avea anexat raportul procedurii de atribuire a contractului, cu o motivare evazivă, neclară, în ceea ce privește respingerea ofertei sale, motiv pentru care a solicitat clarificări privind motivele pentru care i-a fost respinsă oferta.
În această situație, fără să mai formuleze o altă adresă, autoritatea contractantă s-a rezumat la a transmite pe fax adresa nr.10159/09.10.2009 numită raport tehnic (comunicată pe fax în data de 19.10.2009), rezultând astfel reaua-credință a autorității contractante, încălcând principiul transparenței, comunicând un raport tehnic care a stat practic la baza respingerii ofertei, la aproape 10 zile de la încheierea raportului procedurii de atribuire în încercarea de a tergiversa rezolvarea situației și astfel să treacă termenele procedurale de contestare, încălcând astfel prevederile legale în ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv art.207 alin.2 lit.b din OUG 34/2006.
În această situație, în termenul legal de 5 zile conform art.2562alin.1 lit.b - a formulat contestație la B (adresa nr.2450/22.10.2009) întrucât a considerat că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică, conținând argumente contradictorii sau evazive, fără să fie încadrate în prevederile legale, motivele de respingere fiindu-i comunicate ulterior (raportul nr.10160/ 09.10.2009), contestația fiind depusă în data de 23.10.2009, în termen legal, fiind respectat termenul din 2562din OUG 34/2006.
Pe fond, SC SRL solicită respingerea plângerii formulate de către autoritatea contractantă ca nefondată, pentru următoarele motive:
Urmare a deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă - prin adresa nr.9936/07.10.2009 - îi solicită anumite lămuriri cu privire la tehnologia de execuție a lucrărilor pe perioada de 2 luni, astfel încât să fie respectat normativul de atingere a rezistenței minime pentru elementele din beton, precum și oferta de preț pentru procurarea tâmplăriei cu geam termopan.
La această solicitare SC SRL a răspuns prin adresa nr.2429/09.10.2009 (înregistrată sub nr.10109/09.10.2009) în care a explicat tehnologia pe care o va folosi, precum și termenele aferente, de asemenea a atașat oferta furnizorului privind tâmplăria cu geam termopan. De asemenea, a învederat autorității contractante elementele de care a ținut cont în realizarea propunerii financiare (cu mențiunea că își menține oferta financiară, iar toate elementele care vor apărea în plus vor fi suportate de contestatoare.
Conform prevederilor art.213 alin.2 lit.g autoritatea contractantă avea obligația de a menționa "motivele concrete" care au stat la baza deciziei sale, raportul procedurii trebuind să conțină motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, făcându-se doar o simplă trimitere la raportul tehnic nr.10159/09.10.2009 (care nu a fost comunicată odată cu raportul procedurii, ci ulterior, urmare a insistențelor sale - 19.10.2009).
Mai mult decât atât, aceste motive nu se regăsesc nici în raportul procedurii și nici în raportul de specialitate. De altfel, motivarea expertului din raport (10159/09.10.2009) este evazivă, nu cuprinde motive concrete, deși prin adresa nr.2429/09.10.2009 a învederat faptul că își respectă normativul, a arătat elementele de care a ținut cont în realizarea propunerii financiare (cu mențiunea că își menține oferta financiară, iar toate elementele care vor apărea în plus vor fi suportate de contestatoare. În acest sens, constatările B sunt obiective și făcute prin prisma obligațiilor legale pe care le avea atât comisia de evaluare (art.72 alin.2 din HG nr.925/2006), cât și expertul cooptat (art.73 alin.3 din HG nr.925/2006).
Deși oferta SC SRL a fost respinsă ca neconformă (prin prisma prevederilor art.36 din HG nr.925/2006 - " (2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; ", din adresele comunicate de către autoritatea contractantă nu reiese modul în care aceasta a pus în aplicare prevederile legale arătate (art.361alin.3 din HG nr.925/2006", întrucât nu i-au fost solicitate lămuriri în sensul stabilit de lege - HG nr.925/2006, rezultând astfel faptul că decizia de respingere a ofertei sale este făcută cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, fiind emis un raport al procedurii de atribuire cu încălcarea prevederilor art.213 alin.2 lit.g - acesta nu conține motivele concrete care au stat la baza deciziei.
Plângerea este nefondată și va fi respinsă.
Potrivit art.266 alin.1 din OUG 34/2006, "Cu excepția contestațiilor prevăzute la art.256 al.11, consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului, aprobat potrivit art.291".
Art.271 alin.1 din OUG 34/2006 prevede că: "sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art.2562. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art.270 alin.1 dacă acestea sunt disponibile."
De asemenea, potrivit art.270 (1) din OUG 34/2006, "contestația se formulează în scris și trebuie să cuprindă următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reședința contestatorului, ori pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica și persoanele care le reprezintă și în ce calitate;
b) denumirea și sediul autorității contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziție publică și procedura de atribuire aplicată;
d) ----------------------------------------------
e) motivarea în fapt și în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părții sau a reprezentantului persoanei juridice.
Termenele de sesizare a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sunt prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.2562din OUG 34/2006, astfel:
(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art.23 și ale cap.II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.(2);
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art.23 și ale cap.II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.(2).
Conform dispozițiilor art.3 din OUG nr.34/2006 termenul de "zile" are următoarea semnificație: "zilele calendaristice, în afara cazului în care se menționează că sunt zile lucrătoare".
În atare situație, termenul de 5 zile prevăzut de art.2562lit.b din OUG nr.34/2006 are semnificația unui termen procesual ce se calculează pe zile calendaristice, începând cu ziua următoare luării la cunoștință, de actul autorității contractante considerat nelegal.
În soluționarea excepției tardivității se constată că legal a reținut că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, deși prin adresa nr. 10395/12.10.2009 autoritatea contractantă a comunicat SC SRL că oferta sa a fost considerată neconformă, în baza art.36 alin.2 lit."a" din HG 34/2006, urmare corespondenței dintre contestatoare și autoritatea contractantă, obiectul contestației fiind " licitație din data de 23.09.2009" privind "Construcție parter-imobil multifuncțional, loc. comuna, cum motivele respingerii ofertei SC SRL au fost comunicate la 19.10.2009, termenul de 5 zile în care pârâta a formulat contestația începe să curgă de la această dată, împlinindu-se la 25.10.2009, inclusiv.
Nu se poate reține termenul din 13.10.2009 la care face referire petenta autoritate contractantă Consiliul Local și de la care se solicită a se calcula cele 5 zile pentru depunerea contestației, în acest sens reiterându-se excepția tardivității, deoarece, deși rezultatul procedurii a fost comunicat la 13.10.2009 ( adresa nr.10395/12.10.2009), această comunicare nu întrunea cerințele legii pentru a fi comunicare și de aceea nu poate fi considerată ca atare și a sancționa contestatoarea pentru o obligație neîndeplinită de către autoritatea contractantă.
Ori, potrivit art.206 din OUG nr.34/2006, " (1) Autoritatea contractantă are obligația de a informa candidații/ofertanții despre deciziile referitoare la atribuirea contractului de achiziție publica, încheierea acordurilor-cadru, admiterea într-un sistem de achiziție dinamic sau, după caz, la anularea procedurii de atribuire și eventuala inițiere ulterioara a unei noi proceduri, în scris și cat mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora.
(2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite și prin fax sau prin mijloace electronice.
(3) În cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii și prin fax sau prin mijloace electronice, atunci perioadele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 3 zile lucrătoare.
Conform art. 207: " (1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertantul/ofertanții câștigător/câștigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate.
(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții/candidații care au fost respinși sau a căror oferta nu a fost declarata câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:
a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale;
b) pentru fiecare oferta respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabila, neconformă sau necorespunzătoare, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanta prevăzute în caietul de sarcini;
c) fiecărui ofertant care a prezentat o oferta acceptabilă, conformă și corespunzătoare, dar care nu a fost declarata câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează sa i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților cu care urmează sa se încheie un acord-cadru."
Față de aceste dispoziții legale, nerespectate de autoritatea contractantă se constată că actul considerat nelegal al autorității contractante și față de care se calculează termenul de 5 zile este cel comunicat la 19.10.2009 în urma solicitării de către intimată a comunicării modului de stabilire a rezultatului procedurii, precum și comunicarea câștigătorului, punctajul acestuia și a celui obținut de fiecare dintre participanți, contestația, în această împrejurare, formulată la 22.10.2009 fiind în termen.
Astfel, autoritatea contractantă avea obligația legală de a comunica rezultatul procedurii corespunzător cu respectarea integrală a legii, obligație nerespectată, neavând nicio relevanță "luarea la cunoștință" de ceva comunicat nelegal, aceasta echivalând cu o lipsă a actului respectiv, act ce nu poate produce vreo consecință legală, actul nelegal fiind cel comunicat la 19.10.2009.
Pe fondul cauzei, se constată că și aceste critici aduse deciziei sunt nefondate, întrucât, constatându-se nerespectări ale legii, legal s-a dispus anularea raportului procedurii nr.10347/12.10.2009, prin reluarea acesteia de la etapa de evaluare a ofertelor în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, în raportul procedurii și nici în raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat nefiind menționate motivele concrete care au stat la baza deciziei luate de autoritatea contractantă sau care anume cerințe minime prevăzute de NE.021/99 nu au fost respectate, expertul cooptat depășindu-și atribuțiile, prin aceea că a stabilit care sunt ofertele neconforme, respectiv admisibile, atribuind chiar și punctaj, ceea ce cădea în sarcina comisiei de evaluare.
Acestea fiind concluziile din decizia nr.5958/C9/7229 din 03.11.2009, susținerile referitoare la raportul tehnic întocmit de consultantul tehnic și conform căruia se menționează că termenul de execuție de 2 luni nu se încadrează în cerințele minime prevăzute în NE 012/99, condiții în care se consideră că legal oferta SC SRL Caf ost considerată neconformă sunt lipsite de obiect, criticile din plângere nefiind în referire la soluția în acest sens.
De asemenea vor fi înlăturate și susținerile conform cărora experții au ca atribuții verificarea și evaluarea propunerilor tehnice, deoarece nu a susținut contrariul, ci numai că expertul cooptat a stabilit care sunt ofertele neconforme și inadmisibile, ceea ce era în căderea comisiei de evaluare (art.72 al.2 din OUG 34/2006).
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse deciziei sunt nefondate astfel încât plângerea formulată împotriva acesteia va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția ca nefondată.
Respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 5958/ C9/7229 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei, cu sediul în,-, județ C, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în C,-, -T3,.28, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 2009
Jud.red-- - /12.02.2010
Dact.gref.-/15.02.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
