Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 645/R-CONT
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta INTERNAȚIONAL, cu sediul în B,-, județul B, împotriva deciziei nr. 1250/C1/1079 din31 martie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în T, Calea B nr. 111, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică,
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, achitată conform chitanței nr. -/07.04.2009 emisă de Trezoreria B - fila 18.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 05.05.2009, întâmpinare formulată de intimată.
Apărătorul petentei depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 75092/12.05.2009 și solicită emiterea unei adrese către DGFP B pentru a comunica instanței dacă avea datorii la bugetul de stat la data de 27 februarie 2009, fapt ce ar atrage caracterul nelegal al licitației organizate.
Având cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea excepției tardivității, arătând că decizia a fost primită la 01 aprilie 2009, iar plângerea a fost formulată în termen legal, la data de 13 aprilie 2009; precum și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului T, susținând că această excepție trebuia ridicată în fața.
Totodată, solicită ca instanța să solicite intimatei să depună înscrisul aflat la fila 8 din dosarul ce cuprinde oferta B, semnat de reprezentantul legal al ofertanților și precizează că înțelege să se înscrie în fals împotriva acestui act, indicând ca autor al falsului pe și solicitând trimiterea dosarului la organele de cercetare penală. La solicitarea instanței, precizează că nu a formulat, până la această dată, plângere penală împotriva autorului falsului. Menționează că, în situația în care declarația fiscală la data deschiderii ofertei este falsă, atunci nu s-r mai fi putut înscrie la licitație, astfel justificând interesul în formularea cererii de înscriere în fals.
Instanța, vâzând dispozițiile art. 183.pr.civ. conform cărora suspendarea cauzei și trimiterea la procuror sunt lăsate la aprecierea instanței, văzând condițiile generale de exercițiu a acțiunii civile, apreciază că cererea de înscriere în fals împotriva declarației de la fila 8 din dosarul, ce cuprinde oferta B, formulată de apărătorul petentei INTERNAȚIONAL, este lipsită de interes. Totodată, față de prevederile art. 182 din OUG nr. 34/2006, cererea apare și ca neîntemeiată, motiv pentru care respinge cererea de înaintare a dosarului către Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de emitere a unei adrese către DGFP B pentru a comunica instanței dacă avea datorii la bugetul de stat la data de 27 februarie 2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului plângerii.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea deciziei în sensul admiterii contestației, declarării ca descalificate a ofertei câștigătoare și reluării procedurii de licitație. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin contestația depusă la 18.03.2009, SC Internațional SRL a atacat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură organizată de autoritatea contractantă Primăria Orașului T pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii prin licitație deschisă, având ca obiect "Proiect tehnic și detalii de execuție pentru obiectivul ă de 3 de producere a energiei electrice din conversia energiei solare, în Orașul T - Parcul științific și tehnologic Parc T".
În contestație s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost declarată respinsă oferta contestatoarei, obligarea autorității contractante la descalificarea ofertei depuse de asocierea B, deoarece nu și-a îndeplinit obligația de a depune certificatul de atestare fiscală valabil la data deschiderii ofertei, obligarea autorității contractante la descalificarea ofertei depusă de SC Grup SRL în asociere cu Consultores En Mediu SL pentru nedepunerea a mai mult de trei documente obligatorii pentru eligibilitatea unui participant la o procedură de achiziții de servicii și obligarea autorității contractante de a relua procedura de evaluare a ofertelor și de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză.
Prin decizia nr.1250/C1/1079/31.03.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația SC Internațional SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivare s-a reținut că, în ce privește critica relativă la încălcarea prevederilor art.39 alin.2 din HG nr.925/2006, aceasta nu este fondată deoarece potrivit art.206 alin.1 din OUG nr.34/2006 raportat la art.39 alin.2 din HG nr.925/2006, toți operatorii economici implicați în procedura de atribuire au fost informați despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire, comunicarea rezultatului efectuându-se cu respectarea prevederilor art.59 și art.60 din OUG nr.34/2006.
S-a reținut că în ce privește certificatul de atestare fiscală emis de administrația fiscală privind obligația de plată către bugetul de stat, autoritatea contractantă a reținut în procesul-verbal de deschidere a ofertelor că SC SA în asociere trebuie să de pună: certificat de atestare fiscală emis de administrația fiscală valabil la data depunerii ofertei, fără obligații de plată, certificat de atestare a implementării și menținerii unui sistem al calității activităților desfășurate din seria - 18001 sau certificate echivalente. Ca atare s-au solicitat clarificări în temeiul art.78 din HG nr.925/2006, considerându-se oferta SC SA în asociere ca fiind admisibilă.
Oferta SC Grup SRL în asociere a fost declarată inacceptabilă și a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Cu privire la experiența similară a contestatoarei s-a reținut că potrivit art.36 alin.1 litera b din HG nr.925/2006, oferta depusă de aceasta este inacceptabilă deoarece în documentația de atribuire la pct. IV s-au prevăzut criteriile de calificare și selecție solicitându-se dovedire experienței similare prin depunerea a cel puțin unui contract de prestări servicii cu obiect similar de prestare precum și recomandare din partea beneficiarului. Or, oferta SC Internațional SRL a fost declarată neacceptabilă tocmai pentru faptul că potrivit documentației completate de aceasta, contractele depuse dovedesc experiența similară în domeniul proiectării și execuției de instalații electrice și nu în domeniul proiectării tehnice și de execuții pentru centrală fotovoltaică de 3 de producere a energiei electrice din conversia energiei solare.
S-a mai reținut că personalul cheie, indicat de contestatoare nu este angajat al acesteia și nici nu prezintă un angajament ferm de participare la realizarea contractului având ca obiect proiectarea centralei fotovoltaice.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC Internațional SRL solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei atacate, admiterea contestației și obligarea autorității contractante de a declara descalificată oferta depusă de SC SA B în asociere precum și obligarea autorității contractante de a relua procedura de evaluare a ofertelor și atribuirea contractului de achiziție publică.
În motivarea s-a arătat că decizia autorității contractante cu privire la respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei este dată cu încălcarea principiilor care au stat la baza procedurii de atribuire: concurență loială și tratament egal pentru toți participanții.
Se susține că, experiența similară în proiectarea centralei fotovoltaice nu este un criteriu de eligibilitate în condițiile în care obiectul achiziției îl reprezintă servicii de proiectare a sistemelor de energie electrică cod - - 9.
Se arată că, contestatoarea are o experiență de aproape 15 ani în proiectarea și executarea sistemelor de energie electrică, așa cum rezultă din documentația depusă, codul indicat de autoritatea contractantă referindu-se la servicii de proiectare a sistemelor de energie electrică, specificul sursei generatoare de energie - centrală fotovoltaică, centrală eoliană ori hidrocentrală, neavând nicio influență asupra caracteristicilor și parametrilor rețelei ce urmează a fi proiectată precum și a normativelor tehnice de proiectare, execuție și exploatare ce trebuie respectate.
Cu privire la participarea la licitație a SC SA B se susține că aceasta nu a depus un document valabil care să ateste faptul că nu avea datorii la bugetul de stat, datorii achitate însă la începutul lunii martie 2009, ulterior datei la care s-a depus oferta. Ca atare, această societate nu îndeplinea cerințele minime pentru a participa la licitație, astfel că se solicită ca DGFP B să prezinte situația debitelor restante înregistrate de SA la 27.02.2009.
Se arată că certificatul fiscal prezentat de societate avea valabilitate expirată, or, în caietul de sarcini, printre condițiile obligatorii de calificare se arată că este necesar un certificat de atestare fiscală care să ateste că la data depunerii ofertei societatea nu avea obligații de plată față de bugetul de stat.
Astfel, încălcând prevederile caietului de sarcini, a prezentat un certificat fiscal datat 4.03.2009, care nu era valabil la data prezentării ofertei respectiv 27.02.2009, astfel că oferta sa nu îndeplinea condițiile de eligibilitate.
Se susține că, reprezentantul a semnat în fals declarația de neîncadrare în situațiile prevăzute la art.181 din OUG nr.34/2006, știind că instituția pe care o reprezintă are datorii la bugetul de stat.
În ce privește lipsa angajamentului ferm de participare la realizarea proiectului din partea personalului cheie arătat de contestatoare se susține că, aceste angajamente date de și sunt depuse la dosarul de licitație.
A fost atașat dosarul licitației și decizia nr. 1250/C1/1079/31.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
S-au efectuat comunicările prevăzute de art. 2872din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea contractantă - Primăria Orașului Taf ormulat întâmpinare invocând tardivitatea formulării plângerii, lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Orașului T, iar pe fond respingerea plângerii formulate.
Asupra excepției de tardivitate, instanța reține că plângerea a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art.281 alin.1 din OUG nr.34/2006, având în vedere faptul că din actele dosarului rezultă că reclamanta a primit decizia atacată la 3.04.3009 (fila 513 dosar achiziție) iar plângerea a fost depusă recomandat de către SC Internațional SRL la 10.04.2009, conform datei de pe plicul de la fila 29 dosar. Ca atare, termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru formularea și depunerea plângerii împotriva deciziei a fost respectat în raport de prevederile art. 104 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 281 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Cu privire la lipsa calității pasive a Primăriei Orașului T se constată că aceasta este neîntemeiată, intimata prelevându-se de dispozițiile art.21 alin.2 raportat la art.77 din Legea nr.215/2001, fără a avea în vedere faptul că potrivit documentației pentru desfășurarea licitației aceeași entitate are calitate de autoritate contractantă. În materia dreptului administrativ, calitatea procesuală nu este condiționată de cerința personalității juridice a entității care stă în judecată, urmare a raportului juridic de drept administrativ, care se leagă față de autoritatea publică interesată, independent de personalitatea juridică a acesteia. Astfel, autoritatea contractantă, în această calitate, are calitate procesuală pasivă și în raportul procesual care se naște în privința procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Asupra fondului plângerii formulate se constată în primul rând faptul că SC Internațional SRL invocă nereguli în privința ofertei depuse de o altă persoană juridică, fără a avea în vedere faptul că, pentru a putea critica oferta depusă de un alt participant este necesar ca oferta sa, să fie admisibilă în raport de criteriile menționate de autoritatea contractantă, în caz contrar, orice critici aduse în raport cu situația celorlalți participanți relevându-se ca fiind lipsită de interes.
Ca atare, primul aspect care interesează privește experiența similară a SC Internațional SRL față de obiectul licitației "Proiect tehnic și detalii de execuție pentru obiectivul ă de 3 de producere a energiei electrice din conversia energiei solare, în Orașul T - Parcul științific și tehnologic Parc T".
Potrivit caietului de sarcini (filele 41 și următoarele dosar licitație), caracteristicile construcțiilor din cadrul obiectivului ă fotovoltaică, proiectul are ca obiect execuție unei centrale fotovoltaice descrisă din punct de vedere constructiv, funcțional și tehnologic la fila 42.
La punctul IV.4, subpunctul b) din Fișa de date a achiziției se menționează că participanții vor prezenta cel puțin un contract de prestări servicii având un obiect similar de prestare precum și recomandare din partea beneficiarului.
Contestatoarea a depus la dosar la acest capitol (filele 41 și următoarele din oferta SC Internațional SRL), contracte de execuție având ca obiect " 920 A", contract de lucrări "Elaborarea, finalizare și întreținere lucrare modernizare stația de comprimare " și contract nr.728 din 01.01.2007 având ca obiect "Reabilitarea stațiilor de principale din sistemul de irigații Sadova - C". Primul contract a avut ca obiect modernizarea unui post de transformare 20/0,4 KV (fila 52 același dosar), cel de-al doilea a avut ca obiect modernizare stație de comprimare (fila 55 și următoarele), cel de-al treilea, reabilitarea stațiilor de pompare principale din sistemul de irigații. Au fost prezentate și alte dovezi referitor la experiența similară cu privire la modernizare PA II Sibiu (fila 74), " stație 110/20 KV T, G" (fila 76). Niciunul din aceste contracte și recomandări nu relevă experiența similară pentru elaborarea proiectului tehnic și a detaliilor de execuție pentru centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare, relevanța acestui aspect fiind esențială, față de scopul urmărit de către autoritatea contractantă la demararea procedurii.
La același capitol celălalt participant a prezentat dovada experienței similare prin contracte desfășurate anterior având ca obiect "studii de soluții privind electrificarea rurală din surse regenerabile de energie", "sisteme solare pentru aplicație rezidențială în zone izolate", "sisteme hibride și microrețele, aspecte tehnice privind instalarea și operarea acestora" (fila 166 și următoarele din ofertă).
Ca atare, între dovezile prezentate de cele două societăți comerciale, se relevă experiența similară în domenii diferite, contestatoarea neîndeplinind această cerință față de obiectul contractului. Or, potrivit fișei de date a achiziției au caracter obligatoriu informațiile privind capacitatea tehnică, printre care și experiența similară, cerință fără de care oferta depusă nu poate fi considerată eligibilă.
Într-adevăr, declarațiile personalului cheie indicat de SC Internațional SRL se regăsesc la filele 193-194, 204 din oferta depusă de această societate, însă asemenea angajamente nu înlătura neîndeplinirea cerinței relative la experiența similară.
Mai mult, angajamentele celor doi specialiști care au desfășurat proiecte anterioare în ce privește obiectul contractului pentru care s-a organizat licitația, relevă faptul că societatea nu are încă experiența similară pe care trebuie să o dovedească persoana juridică ofertantă. Cele două angajamente nu fac vorbire despre o colaborare anterioară cu privire la obiectul licitației de față pentru a se naște cel puțin prezumția simplă că societatea are experiență în domeniul producerii energiei electrice din conversia energiei solare.
Cu privire la certificatul fiscal, chiar dacă s-ar aprecia existența interesului în a contesta acest aspect față de prevederile art. 206 din OUG nr. 34/2006, se constată că în fișa de date a achiziției se arată că au caracter obligatoriu declarațiile privind neîncadrarea în prevederile art.181 din OUG nr.34/2007, precum și alte declarații privind îndeplinirea obligațiilor, printre care certificat de atestare fiscală emis de administrația fiscală privind obligația de plată către bugetul de stat valabil la data depunerii ofertei.
Potrivit art. 182 alin. 1 utoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 180 și 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă iar potrivit alin. 2 dacă există incertitudini în ceea ce privește situația personală a respectivilor candidați/ofertanți, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente care emit documente de natura celor prevăzute mai sus.
La fila 8 în oferta Baf ost completată declarația susmenționată de către reprezentantul societății, fiind însoțită de un certificat de atestare fiscală emis la 1.10.2008, deci nevalabil, din care rezultă că societatea nu are datorii față de bugetul de stat consolidat.
În acest context, la deschiderea ofertelor (27.02.2009), s-a decis de către comisie că ofertanților, care au depus documente în altă formă decât cea solicitată în documentația de atribuire li se acordă termen până la 4.03.2009 ora 1600pentru a prezenta documentele, cu excepția celor care nu au depus mai mult de trei documente (fila 307 dosar achiziții).
SA a înaintat autorității contractante documentele solicitate, printre care, certificat de atestare fiscală din care rezultă că la 4.03.2009 această societate nu are datorii față de bugetul general consolidat.
Comisia avea o asemenea posibilitate, de a cere completarea documentelor, potrivit art. 182 din OUG nr. 34/2006 rap. la art. 77 alin.1 din HG nr.925/2006, care arată că în acest scop se va acorda candidaților un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.
Ca atare, potrivit legii, comisia are posibilitatea să aprecieze asupra completării documentației, ulterior depunerii ofertelor dacă aceste documente se încadrează în prevederile sus-menționate, condiții în care s-a decis completarea documentației, iar ofertantul a răspuns potrivit înscrisurilor de la fila 320 și următoarele din dosarul achiziției publice.
Dacă s-ar aprecia că lipsa certificatului în discuție descalifica respectivul candidat, dispozițiile art. 182 din OUG nr. 34/2006 rap. la art. 77 alin.1 din HG nr.925/2006 ar rămâne fără efect. Or, ținând seama de aceste prevederi și de principiul proporționalității reglementat de art. 2 rap. la art. 179 din OUG nr. 34/2006, cerințele legale sunt îndeplinite pentru oferta declarată ulterior câștigătoare. De altfel, la contestarea declarației de la fila 8 nu s-a prezentat nicio dovadă minimă în sensul susținerilor contestatoarei, iar certificatul care atestă că societatea a cărei ofertă a fost contestată nu are datorii față de bugetul general consolidat ( 321 dosar achiziție) a fost emis la 04.03.2009.
Așadar, cerințele legale au fost îndeplinite, astfel că susținerile din plângerea formulată de către SC Internațional SRL nu sunt întemeiate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta INTERNAȚIONAL, cu sediul în B,-, județul B, împotriva deciziei nr. 1250/C1/1079 din31 martie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în T, Calea B nr. 111, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/11.06.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
