Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 65
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 5 și sediu procesual ales în B-, sector 5 împotriva deciziei nr. 5760/2C2/5336 din data de 4 decembrie 2008 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC de Târgoviște - D SA, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata SC de Târgoviște - D SA, prin consilier juridic, care depune împuternicirea nr. 1950/19.01.2009, lipsind petenta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prezenta plângere se află la primul termen de judecată, este motivată, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Intimata SC de Târgoviște - D SA, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică, potrivit punctului de vedere exprimat în cadrul dosarului - filele 83-84 și adresei nr. 24731/28.11.2008 aflată la fila 96 în același dosar.
CURTEA
Asupra plâgerii de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestatoarea SC SRL a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 22970/6.11.2008 emisă de către SC de Târgoviște-D SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "achiziție de servicii de pază", cod --5, solicitând admiterea contestației, să se dispună anularea hotărârii autorității contractante prin
care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, obligarea autorității contractante de a comunica rezultatul procedurii în conformitate cu prevederile art. 207 alin.1 lit.c) raportat la art. 206 alin.1 și 2 din OUG34/2006, să se constate că oferta societății îndeplinește toate cerințele impuse prin documentația de atribuire, obligarea autorității contractante de a atribui societății contractul de achiziție publică sus-menționat.
Contestatoarea a arătat faptul că autoritatea contractantă, printr-o hotărâre neîntemeiată, dată cu încălcarea flagrantă a legii, a declarat câștigătoare oferta Serviciului Public Județean de Pază și Protecție D, în condițiile în care acesta nu a îndeplinit cerințele minime de calificare impuse prin fișa de date a achiziției.
S-a precizat faptul că, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat în ședința de deschidere a ofertelor din data de 20.10.2008, ofertantul Serviciul Public de Pază și Protecție D nu a prezentat 3 dintre documentele cerute de autoritatea contractantă, respectiv: bilanțul contabil pe ultimii 3 ani, documente de certificare a sistemului calității, respectiv certificat 9001, licența pentru activitatea de de pază și protecție bunuri și persoane eliberată de
Totodată, s-a apreciat că prin acceptarea ofertei acestuia, cu documentele lipsă menționate, autoritatea contractantă a creat un avantaj evident în raport cu oferta sa, aducându-se atingere principiilor tratamentului egal, nediscriminării și al concurenței loiale.
Contestatoarea a menționat că autoritatea contractantă, deși avea acestă obligație, nu a precizat fondurile disponibilizate pentru achiziția de servicii de pază, nici în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor și nici ulterior, astfel că a fost în imposibilitate de a aprecia oferta în raport de fondurile alocate și celelalte oferte depuse.
Autoritatea contractantă a indicat criteriul de atribuire a contractului de achiziție, clar specificat în caietul de sarcini, însușit de către contestator, acesta fiind prețul cel mai scăzut, criteriu îndeplinit de
În fapt, oferta SC SRL, în valoare de 19.272 lei/lună (fără ) este mai mare decât costul angajării de personal de pază cu contract de muncă de către autoritatea contractantă, cu valoarea de 1350 lei/lună. Deci, valoarea ofertei SC SRL mărește costul acestui serviciu de pază și nu mai este rentabilă externalizarea sa.
Autoritatea contractantă a arătat că a respectat întocmai dispozițiile legale și termenele procedurale impuse de nr.OUG 34/2006. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor, în mod legal și întemeiat, după verificarea tuturor cerințelor și criteriilor de selecție, calificare și eligibilitate, a desemnat câștigătoare oferta
Prin decizia nr. 5760/2C2/5336 din data de 4 decembrie 2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu SC de Târgoviște-D SA sub aspectul admiterii solicitării privitoare la anularea raportului procedurii și a comunicărilor subsecvente acestuia, a respins ca nefondată solicitarea privind anularea deciziei de declarare ca inacceptabilă a ofertei depuse de ofertantul SC SRL, a dispus declararea ca inacceptabilă a ofertei
depuse de ofertantul Serviciul Public Județean de Pază și Protecție și a menținut decizia de declarare ca inacceptabilă a ofertei depuse de ofertantul SC SRL și pe cale de consecință, anularea procedurii de achiziție publică în cauză.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că SC de Târgoviște-D SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "achiziție de servicii de pază", cod --5, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând în invitația de participare nr. -/7.10.2008, având criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut". Autoritatea contractantă, în procesul-verbal de deschidere a ofertelor încheiat la data de 20.10.2008, a constatat depunerea a 2 oferte, consemnând ofertele financiare și documentele de calificare.
Întrucât valoarea fondurilor pe care autoritatea contractantă le poate disponibiliza pentru contractul de servicii în cauză este de 10.287 lei/lună fără, în mod evident oferta depusă de contestatoarea SC SRL cu o propunere financiară de 19.272 lei/lună fără este o ofertă inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin.1 lit. e) din nr.HG 925/2006.
Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat participanților o serie de documente de calificare și selecție obligatorii, aceasta nu avea dreptul să admită oferta depusă de un ofertant care nu a prezentat documentele respective.
a constatat că ambele oferte depuse în cadrul procedurii sunt inacceptabile și prin aplicarea prevederilor art. 209 alin.1 lit. b) din nr.OUG 34/2006 a apreciat că se impune și anularea procedurii.
Împotriva deciziei a formulat plângere contestatoarea SC SRL, arătând că decizia este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și depășirea competențelor stabilite prin art. 278 din nr.OUG 34/2006 privind soluțiile pe care le pronunță.
Atât în decizia comisiei de evaluare comunicată prin adresa nr. 22970/6.11.2008, cât și în contestația depusă, oferta SC SRL nu a fost declarată inacceptabilă, ci necâștigătoare.
Prin declararea ofertei contestatoarei ca "inacceptabilă", Consiliul a depășit competențele conferite de art. 278 din nr.OUG 34/2006, subrogându-se în drepturile și obligațiile comisiei de evaluare prevăzute de art. 33-39, 72-83 din nr.HG 925/2006. Analiza și evaluarea ofertelor constituie obligația comisiei de evaluare desemnată de autoritatea contractantă, consiliul având competența doar de a aprecia și hotărî în ceea ce privește temeinicia și legalitatea deciziei comisiei potrivit prevederilor legale.
Contestatoarea apreciază ca neîntemeiată declararea ofertei sale financiare ca fiind inacceptabilă, pe motiv că aceasta ar fi fost mai mare decât costul angajării de personal de pază cu contract de muncă. În documentația de atribuire nu se regăsește cerința ca oferta financiară să nu depășească un anumit prag, respectiv 1350 lei/lună și nu se cunosc criteriile și temeiurile legale avute în vedere de către Consiliu în momentul evaluării ofertei în raport de suma de 1350 lei/lună și nici temeiul în baza căruia această sumă putea fi avută în vedere la pronunțarea deciziei atacate. Mai mult, această sumă nu poate constitui temei al deciziei și nu poate fi
comparată cu oferta contestatoarei, deoarece reprezintă costul/angajat, iar oferta însumează costurile pentru toate posturile ce fac obiectul procedurii.
Hotărârea este nefondată și având în vedere faptul că evaluarea ofertei financiare și declararea acesteia ca inaceptabilă trebuie să se facă în raport de valoarea fondurilor disponibilizate și nu de o estimare ulterioară, la finalul procedurii, a costurilor acestor servicii.
Se solicită admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei nr. 5760/2C2/5336 din data de 4 decembrie 2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii cererii privind anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâștigătoare și obligarea autorității contractante să atribuie contestatoarei contractul de achiziție publică de prestări servicii de pază.
Examinând decizia contestată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că plângerea este nefondată, potrivit considerentelor ce urmează:
Criteriul de atribuire a contractului de achiziție, clar specificat în caietul de sarcini și însușit de către contestatoare, a fost prețul cel mai scăzut, criteriu îndeplinit de
Oferta depusă de SC SRL, în valoare de 19.272 RON/lună (fără ) este mai mare decât costul angajării de personal de pază cu contract de către Companie, cu valoarea de 1350 lei/lună. Așa cum a precizat și autoritatea contractantă valoarea ofertei contestatoarei mărește costul serviciului de pază și nu mai este rentabilă externalizarea sa.
Întrucât valoarea fondurilor pe care autoritatea contractantă le poate disponibiliza pentru contractul de servicii în cauză este de 10.287 lei/lună fără, în mod evident oferta depusă de contestatoarea SC SRL cu o propunere financiară de 19.272 lei/lună fără este o ofertă inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin.1 lit. e) din nr.HG 925/2006.
Oferta depusă de Serviciul Public Județean de Protecție și Pază D nu a fost însoțită de documentele solicitate de autoritatea contractantă, concluzionându-se corect că ambele oferte depuse în cadrul procedurii sunt inacceptabile și, prin aplicarea prevederilor art. 209 alin.1 lit. b) din nr.OUG 34/2006, s-a apreciat întemeiat că se impune și anularea procedurii.
Consiliul Național de soluționare a Contestațiilor nu a depășit atribuțiile stabilite prin art. 278 din nr.OUG 34/2006 când a declarat oferta petiționarei ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin.1 lit. e din nr.HG 925/2006, întrucât acesta poate dispune orice măsură necesară în vederea remedierii actelor ce afectează procedura de atribuire, apreciind corect că se impune anularea procedurii pentru încălcarea dispozițiilor legale menționate în decizie.
Este cert că nu se putea accepta o ofertă care mărește costul serviciului de pază, făcând nerentabilă externalizarea sa, astfel că nu se poate susține netemeinicia declarării ofertei ca inaceptabilă.
Analiza ofertei s-a făcut raportat la costul angajării de personal de pază cu contract de muncă de către autoritatea contractantă, în valoare de 1350 lei/lună, valoarea din ofertă fiind de 19.272 lei/lună.
Fiind inacceptabilă oferta depusă de petiționară, solicitarea acesteia privind obligarea autorității contractante de a-i atribui contractul de achiziție publică de prestări servicii de pază este nefondată.
De altfel, atribuirea contractului de achiziție publică de către autoritatea contractantă se poate face numai urmare a câștigării licitației, criteriul de atribuire a contractului de achiziție fiind prețul cel mai scăzut, criteriu pe care petenta nu l-a îndeplinit.
Reținând că decizia contestată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondată plângerea, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 5 și sediu procesual ales în B-, sector 5 împotriva deciziei nr. 5760/2C2/5336 din data de 4 decembrie 2008 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC de Târgoviște - D SA, cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2ex./27.01.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
