Alte cereri. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 66
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com. Smeeni, jud. B împotriva încheierii din Camera de Consiliu pronunțate de Tribunalul Buzău în data de 29 octombrie 2008 în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. Smeeni, jud. B, SC DA, cu sediul în com. Smeeni, jud. B și Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean B, cu sediul în B, str.-, nr. 3, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr. -/2.12.2008 și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimații-pârâți, SC DA și Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-reclamant depune la dosar înscris numit "întâmpinare", solicitând instanței să fie luat în considerare drept concluzii scrise.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Arată că nu au fost respectate dispozițiile art. 1, 26, 28 din Legea nr. 50/1991-Legea construcțiilor. Instanța de fond a constatat că zidul a fost construit numei pe baza Notei de constatare semnate de viceprimarul comunei, a dispus anularea notei de constatare fără însă a dispune și demolarea zidului.
Arată că nu este normal să anulezi un înscris fără să dispui și anularea efectelor sale, în condițiile în care potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 ".decizia de menținere sau de desființare a lucrărilor realizate fără autorizație de construire se ia de către autoritatea administrației publice competente sau, după caz, de instanța de judecată". Se mai arată că prezentul litigiu se află pe rolul instanțelor de mult timp și, deși există o hotărâre favorabilă dar incompletă, probabil datorită intervenției pârâților, nu poate obține demolarea acestui zid construit în mod nelegal.
CURTEA
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost admisă excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtul Comisariatul Județean B al Gărzii de Mediu, fiind respinsă cererea
formulată de reclamantul de completare a sentinței nr. 3184 din 18.12.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții, SC DA și Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Buzăua constatat că prin sentința nr. 3184/18.12.2006 pronunțată în dosarul nr. 2756/2006 s-a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant referitor la pârâtul, s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții, SC DA și Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean B, s-a dispus anularea notei de constatare încheiate la 5.07.2006 și obligarea pârâților la 4,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și pârâtul Comisariatul Județean B al Gărzii Naționale de Mediu, iar prin decizia nr. 508/8.05.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondate ambele recursuri.
Prin decizia nr. 1208/31.10.2007 pronunțată în dosarul nr. 917,- al Curții de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca nefondată și contestația în anulare formulată de - administrator al SC SA.
S-a constatat că în motivele de recurs, reclamantul a susținut că a solicitat pe lângă anularea notei de constatare și demolarea zidului ridicat în baza acesteia, solicitare realizată prin cereri formulate ulterior.
În motivarea deciziei nr. 508/8.05.2007, instanța de recurs a arătat că demolarea zidului ridicat de pârâta SC DA în baza notei de constatare nu putea fi dispusă de instanța de contencios administrativ, competentă să se pronunțe numai cu privire la actul administrativ contestat.
Tribunalul Buzăua apreciat ca inadmisibilă cererea reclamantului de completare a sentinței întrucât în cauză nu erau îndeplinite dispozițiile art. 2812Cod pr.civilă, instanța neomițând să se pronunțe asupra unui capăt de cererea principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit Garda de Mediu Bae mis nota de constatare, pe baza căreia s-a dispus construirea în fața morii propriu-zise a unui zid din beton, încălcându-se dispozițiile art.1 (1) din Legea nr. 453/2001, respectiv zidul a fost construit în mod legal, fără certificat de urbanism și fără autorizație de construire.
Deși sentința a fost legalizată și investită cu formulă executorie de către Tribunalul Buzău, executorul judecătoresc i-a comunicat faptul că nu poate fi pusă în executare dacă dispozitivul nu este completat și cu mențiunea de demolare a zidului construit în mod ilegal pe baza notei de constatare anulate.
Recurentul apreciază că în mod greșit judecătorul fondului nu a admis cererea sa de completare a sentinței, întrucât nu se poate anula doar un de hârtie fără valoare, pe care s-a scris notă de constatare, fără a se dispune și anularea efectelor acestui act ilegal.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit
art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a analizat în mod just și legal cauza dedusă judecății, apreciind că nu se poate completa sentința nr. 3184/18.12.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în sensul art. 2812Cod pr.civilă.
A fost avută în vedere și motivarea instanței de recurs, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI, care, prin decizia nr. 508/8.05.2007, a stabilit că solicitarea de demolare a zidului ridicat de pârâta SC DA trebuie făcută prin intermediul unei cereri la instanța civilă competentă, deci această măsură nu putea fi dispusă de instanța de contencios administrativ.
Instanța de fond a apreciat că cererea formulată de recurent nu este o cerere de completare a dispozitivului sentinței sus-amintite în sensul art. 2812Cod pr.civilă, unde se arată că în situația în care prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Reținând că încheierea recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com. Smeeni, jud. B împotriva încheierii din Camera de Consiliu pronunțate de Tribunalul Buzău în data de 29 octombrie 2008 în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. Smeeni, jud. B, SC DA, cu sediul în com. Smeeni, jud. B și Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean B, cu sediul în B, str.-, nr. 3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2ex./5.02.2009
Dosar fond 2756/2006- Tribunalul Buzău
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
