Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 665/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 665/CA
Ședințapublică de la 13 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, cu sediul în C,-, -8, parter, județul C, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în B,-, sector 2, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.15760 din 29.05.2008 depus la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, după care:
Cu privire la excepția nulității plângerii invocată de pârâtă prin întâmpinare, avocat pentru reclamantă solicită respingerea acesteia susținând că s-au respectat dispozițiile în materie.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cererii.
Având cuvântul pe fond avocat solicită să se constate că decizia de respingere a ofertei a fost legală - ofertantul nu a prezentat documentația conform dispozițiilor legale. Apreciază că decizia este nelegală și netemeinică având în vedere că toate documentele prezentate de SC SRL au fost necorespunzătoare ( fiind redactate într-o limbă străină, nu au legitimitate). Soluția pronunțată de nu poate fi pusă în aplicare în realitate. Nu s-a anulat procedura de atribuite, ci a fost obligată reclamanta să reevalueze aceleași oferte prin anularea raportului procedurii de atribuire, rezultatul neputând fi altul decât cel avut anterior, întrucât pârâta nu a înțeles să se suăpună dispozițiilor legii pentru a face o ofertă ce să poată fi avută în vedere. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar OP nr.833 din 01.08.2008 în sumă de 300 lei.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Reclamanta C în contradictoriu cu intimata " " Baf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 1934/199C- din 19.05.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulată decizia și respinsă contestația.
În motivarea plângerii se susține că decizia sus citată este nelegală și netemeinică hotărârea comisiei de respingere a ofertei pârâtei este corectă, ea întemeindu-se pe dispozițiile art. 34 alin. 3 din nr.HG 925/2006 și art. 36 alin. 2 din nr.HG 925/2006 pentru că pârâta nu a îndeplinit obligațiile din caietul de sarcini, iar la evaluarea documentelor de calificare prezentate de ofertanți comisia de evaluare are obligația legală de a respecta principiul nediscriminării și tratamentului egal pentru toți ofertanții. În acest sens pârâta era obligată să prezinte documentele de calificare, ceea ce nu a făcut.
Prin întâmpinare pârâta a invocat nulitatea plângerii pentru că a fost depusă direct la instanță.
Excepția este nefondată.
Potrivit art. 283 alin. 6 din nr.OUG 34/2006 procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 737 din 24.07.2008 a Curții Constituționale s-a admis excepția neconstituționalității art. 302 Cod procedură civilă, stabilindu-se că dispozițiile art. 302 Cod procedură civilă sunt neconstituționale în partea care prevede "sub sancțiunea nulității".
Rezultă că depunerea plângerii direct la instanță nu mai este sancționată cu nulitatea.
Așa fiind, excepția este nefondată, urmând a fi respinsă, ca atare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată căplângerea este fondatăpentru considerentele ce urmează a se arăta:
În drept:
Potrivit art. 201 din nr.OUG 34/2006 pe parcursul aplicării procedurii de atribuire autoritatea contractantă aredreptul de a solicitaclarificări și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Prin textul de lege sus citat se stabilesc pentru autoritatea contractantă următoarele drepturi și obligații:
1)autoritatea contractantă are dreptul de a solicitaclarificări și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru a demonstra conformitatea ofertei cu cerințele solicitate;
2)autoritatea contractantă nu are dreptulca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Aceeași dispoziție se regăsește și în art. 77 din nr.HG 925/2006.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din nr.HG 925/2006 în cazul în care în cadrul documentației de atribuire a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte, iar potrivit alin. 3 propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini.
În fapt, în cauză, în urma evaluării documentelor de calificare solicitate de autoritatea contractantă pârâtei, comisia a constatat că autorizația de livrare dată de producător nu a fost prezentată în original sau copie legalizată conform cap. IV din fișa de date a achiziției.
- declarația privind livrările de produse în ultimii 3 ani nu a fost eliberată conform celor solicitate de autoritatea contractantă;
- verificările prin care dovedește implementarea și menținerea la producător a unui sistem de management al calității nu este tradus în limba română conform cap. V din fișa de achiziție limba de redactare a ofertei este limba română.
În urma evaluării propunerii tehnice comisia a constatat că oferta tehnică a pârâtei nu corespunde cerințelor minimale din caietul de sarcini, ceea ce a dus la respingerea ofertei.
Prin decizia nr. 1934/199C- din 19.05.2008Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor deși reține că pârâta nu a îndeplinit condițiile din caietul de sarcini:
1)privind depunerea autorizației de livrare în original sau copie:
2)declarația de livrări de produse în ultimii 3 ani nu a fost elaborată conform celor solicitate de autoritatea contractantă;
3)certificatul prin care dovedește implementarea și menținerea la producător a unui management al calității nu este tradus în limba română;
4)în ce privește oferta tehnică, aceasta nu corespunde cerințelor minimale din caietul de sarcini,reține că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări pârâtei, că nu exista nicio probă din care să rezulte că documentele care nu erau în original sunt false, iar în privința propunerii tehnice a pârâtei deși existau contradicții nu a solicitat lămuriri, mărginindu-se a lua în considerare numai elementele înscrise în pliant.
Cele susținute de consiliu sunt în contradicție flagrantă cu probele administrate în cauză și cu dispozițiile legale analizate la început și din care rezultă că:
1) ofertantul are obligația să prezinte toate documentele prevăzute în caietul de sarcini;
2) autoritatea contractantă are dreptulși nu obligația așa după cum se reține în decizia Consiliuluide a solicita clarificări și după caz completări ale documentelor prevăzute de ofertanți;
3) dreptul autorității contractante de a solicita ofertanților clarificări sau completări -nu naște în sarcina acestora obligația de a le cereîn situația în care ofertantul nu își îndeplinește obligațiile din caietul de sarcini.
Ca atare, susținerea din decizia Consiliului că autoritatea contractantă avea obligația de a cere lămuriri pârâtei este contrară dispozițiilor art. 201 din nr.OUG 34/2006.
4) autoritatea contractantă nu avea dreptul să solicite pârâtei clarificări cu privire la oferta tehnică pentru că ar fi încălcat dispozițiile art. 34 alin. 3 din nr.HG 925/2006 și art. 36 alin. 2 din nr.HG 925/2006;
5) dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări cu privire la oferta tehnică ar fi determinat apariția unui avantaj evident în favoarea pârâtei, ceea ce contravine dispozițiilor art. 201 alin. 2 din nr.OUG 34/2006.
Așa fiind, se constată că plângerea este fondată, urmând a fi admisă și în baza art. 285 din nr.OUG 34/2006 va fi modificată în tot decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul că va fi respinsă contestația, ca nefondată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cum decizia a fost anulată, va fi respinsă cererea pentru suspendarea executării ei, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de suspendare.
Respinge, ca nefondată, excepția nulității plângerii.
Admite plângerea în contencios administrativ formulată de reclamanta C, cu sediul în-, - 18, parter, județul C, în contradictoriu cu pârâta " " B, cu sediul în-, sector 2.
Modifică decizia nr. 1934/199C- din 19.05.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul că respinge contestația, ca nefondată.
Obligă pârâta " " la plata către reclamantă a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
Tehnoredact.gref.
3 ex./ 18.08.2008.
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Ecaterina Grigore, Adriana Gherasim
