Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 667/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667/CA
Ședințapublică de la 13 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta - PROTECȚIE SRL, cu sediul în C,-, județul C și pe pârâta UNITATEA MILITARĂ 01227, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.29641 depusă la dosar, pentru pârât consilier juridic mr. în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual, după care.
Părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru reclamantă avocat arată că decizia B este netemeinică și nelegală. Soluția este motivată pe nerespectarea prevederilor art.271 al.2 din OUG nr.34/2006 de către reclamantă. de lege care precizează că odată cu transmiterea contestației către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor, dacă acestea sunt disponibile. Din acest de lege nu rezultă sancțiunea nulității absolute în cazul în care copia contestației a fost înaintată și nu autorității contractante, așa cum susține că nu au fost respectate norme imperative, cu atât mai mult cu cât nulitatea este condiționată de un grad de disponibilitate, considerente pentru care eventual sancțiunea ar putea fi doar relativă, care potrivit art.108 Cod pr.civilă se declară doar partea care a fost vătămată prin întocmirea actului supus nulității sau de instanță, acea parte fiind reclamanta Protecție, care nu a invocat o astfel de nulitate. Arată că a primit o copie a contestației pentru a fi direcționată în baza principiului general al dreptului administrativ către autoritatea contractantă, cerere formulată în mod expres de reclamantă în finalul contestației. trebuind să-și îndeplinească atribuțiile de organ al administrației de stat, să înainteze el o lucrare greșit îndreptată lui, celui îndreptățit, având legal la dispoziție o zi lucrătoare, fără a lua în considerare prev.art.285 din Codul d e procedură penală care precizează că nu se iese din termen nici peste această perioadă de timp, dacă consideră că-i este greșit îndreptată. Apreciază că eventualele vicii de formă, și nu de fond, cu privire la notificarea contestației și autorității contractante puteau fi acoperite de instanță sau de, acestea nefiind de natură să împiedice soluționarea litigiului. Învederează instanței că prevederile OG nr.34/2006 susțin ideea apărării principiilor ce guvernează o procedură de licitație și în mod deosebit a principiului de economisire a fondurilor publice, iar reclamanta - Protecție SRL prin propunerea de preț făcută contribuind la evidențierea acestui principiu. Solicită anularea hotărârii, casarea ei și pronunțarea asupra fondului.
Consilier juridic mr. pentru pârâtă, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată. Apreciază că decizia este temeinică și legală. Contestația formulată de reclamantă este lovită de nulitate în baza prevederilor art.271 din OUG nr.34/2006.
Părțile depun la dosar concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr- la 03.07.2008 pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA petenta - Protecție SRL a contestat, în contradictoriu cu intimata UM 01227 C, decizia nr. 2426/C9/2167/10.06.2008, solicitând anularea acesteia.
În motivarea plângerii sale a arătat petenta că prevederile art. 209, lit.d și alin. 2 din OUG nr. 34/2006 nu se aplică în cauza de față, întrucât principiul general al dreptului administrativ stipulează posibilitatea înaintării către organul competent a unei adrese greșit îndreptate, fără a opera nicio sancțiune asupra celui ce reclamă soluționarea cererii sale.
A mai subliniat petenta - Protecție SRL că, potrivit dispozițiilor art. 6 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă deschide o procedură de licitație doar după ce sunt identificate sursele de finanțare, nu invers.
În drept au fost invocate prevederile art. 2, 209, alin.1, 270 pct.2, 285 pct.2 din OUG nr. 34/2006, art. 3041Cod proc. civ.
În susținerea plângerii auf ost depuse la dosar dovada expedierii corespondenței între părți, decizia contestată, raportul procedurii, înregistrat sub A -1532 din 19.05.2008, procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. A - 1288 din 21.04.2008, fax-ul nr. A - 1519/16.05.2008, adresa nr. 465/16.05.2008, adresa nr. 475/20.05.2008, contestația înregistrată sub nr. 503/26.05.2008 și înaintată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, adresa nr. 9756/2167/C9/29.05.2008 emisă de.
Examinând plângerea formulată în cauză în raport de motivele invocate de petenta - Protecție SRL, instanța reține caracterul său neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În procedura de licitație publică organizată de intimata 01227 C s-a întocmit la data de 21.04.2008 procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor în cuprinsul căruia s-a stipulat ca, după primirea autorizațiilor de securitate, să se stabilească oferta câștigătoare.
Ulterior acestei etape, în raportul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A - 1532/19.05.2008 s-a hotărât anularea procedurii de achiziție a serviciului de pază și intervenție la obiective militare, prin punerea în aplicare ordinului nr. A - 4411/09.05.2008.
Această hotărâre a fost contestată de - Protecție SRL, contestația fiind înaintată către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și înregistrată sub nr. 11273/28.05.2008.
Prin adresele nr. 9755/29.05.2008 și 9756/29.05.2008 a solicitat ofertantei - Protecție SRL să depună în termen de 5 zile de la primirea copiei contestației documentele aflate în dosarul achiziției publice, precum și actul doveditor privind îndeplinirea obligației cuprinse în art. 271, alin. 2 din OUG nr. 34/2006, sub sancțiunea prevăzută la art. 275, alin.3 din același act normativ.
Dată fiind neconformarea contestatoarei față de solicitările organului de soluționare a contestației, s-a emis decizia nr. 2476/C9/2167/10.06.2008 prin care s-a admis excepția nulității contestației, invocată de autoritatea contractantă.
Verificând legalitatea acestei decizii, Curtea constată că au fost respectate prevederile art. 271, alin.2 din OUG nr. 34/2006, în care se arată că, "dată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin. (1), dacă acestea sunt disponibile."
Astfel, legiuitorul a stabilit obligativitatea transmiterii unei copii de pe contestație către autoritatea contractantă, într-un termen imperativ, ce nu poate fi depășit, sancțiunea nerespectării acestui termen fiind cea a nulității cererii deduse spre soluționare.
Înscrisurile din dosar atestă expedierea către 01227 Cac ontestației sale la data de 02.06.2008, prin adresa înregistrată sub nr. 528 din 02.06.2008, în condițiile în care transmiterea contestației către a avut loc la data de 28.05.2008.
Regimul juridic al nulității absolute nu condiționează aplicarea acestei sancțiuni în funcție de existența vreunei vătămări aduse coparticipantului la litigiu, caracteristice fiind opozabilitatea față de orice persoană și lipsa acoperirii prin confirmare.
Față de nerespectarea termenului procedural de o zi, prevăzut de dispozițiile art. 271, alin.2 din OUG nr. 34/2006, calculat de la data de 28.05.2008, în mod legal s-a constatat incidentă sancțiunea nulității contestației formulate de - Protecție SRL C, fapt pentru care, în conformitate cu prevederile art. 285, alin.4 din OUG nr. 34/2008 instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta - PROTECȚIE SRL, cu sediul în C,-, județul C în contradictoriu cu pârâta UNITATEA MILITARĂ 01227, cu sediul în C,-, județul C, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.jud.-
3 ex./14.08.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Ecaterina Grigore, Adriana Gherasim
