Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 72/CA/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC" "SRL C împotriva Deciziei nr.6726/C3/8037-8176 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pronunțată la 4.12.2009, în contradictoriu cu intimata SC""SA - SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea petentei s-a depus la dosar chitanța nr.566-11-0087 din 11.01.2010 reprezentând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 801 lei, precum și timbre judiciare în valoare de 5 lei; dovada comunicării plângerii împotriva autorității contractante privind declararea ofertei petentei ca inacceptabilă - adresa nr.0458/23.11.2009; recipisa firmei de curierat nr.- 9; răspuns la întâmpinarea intimatei.
Prealabil, reprezentanta intimatei invocă tardivitatea formulării plângerii față de data comunicării, termenul legal fiind de 10 zile. Astfel, Decizia a fost comunicată cu petenta la 07.12.2009,iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA la data de 22.12.2009.
În deliberare, instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată, având în vedere că la fila 29 dosar se află depus plicul cu care a fost expediată plângerea pe calea poștei și purtând ștampila de plecare din C la 17.12.2009.
Nefiind ale cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea Deciziei. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr.6726/C3/8037-8176 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu autoritatea contractantă - SUCURSALA
Pentru a adopta această decizie a apreciat criticile contestatoarei împotriva măsurilor de respingere a ofertei sale pentru lipsa documentelor care trebuia să ateste implementarea standardelor de calitate (certificate 14001 și OH 18001), drept întemeiate.
Documentele comunicate de contestatoare autorității contractante nu pot fi considerate echivalente celor impuse prin subcapitolul 4.4. certificarea sistemului calității pentru obiectul de activitate al ofertantului, din fișa de date a achiziției. În acest sens, Consiliul a avut în vedere că din adeverința nr. 15610/20.10.2009 și din actul adițional la Contractul de certificare nr.10729/2007 nu rezultă decât faptul că procesul de certificare este în derulare, fără informații suplimentare (echivalent) privind respectarea gradului de implementare a standardelor în discuție.
S-a concluzionat că măsura respingerii ofertei contestatoarei, justificată de neîndeplinirea unei cerințe de calificare, a fost corect dispusă de autoritatea contractantă, cu respectarea dispozițiilor art.36 alin.1 lit. b, ale art.79 alin.1 și ale art.81 din HG nr.925/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC" "SRL.
În motivarea acestei plângeri se susține că în mod netemeinic și nelegal oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă, apreciindu-se că motivațiile acestei soluții sunt susceptibile de a fi interpretate într-o manieră care să defavorizeze petenta în competiție cu un alt participant la licitație, în condițiile în care depusese cea mai avantajoasă ofertă atât din punct de vedere economic cât și tehnic.
Se mai susține că dispozițiile art.36 alin.1 din HG nr.925/2006 prevăd fără echivoc situațiile în care o ofertă poate fi considerată inacceptabilă, normă în raport de care oferta petentei nu poate primi această apreciere.
Petenta a răspuns solicitării autorității contractante conținută în adresa nr.1270/28.10.2009, în sensul de a depune în termen de 3 de zile certificatele de implementare a celor două standarde sau echivalente ale acestora, prin adresa nr.426/30.10.2009 înaintând adeverința cu nr.15610/30.10.2009, prin care organismul de certificare a sistemelor de management preciza în procesul de certificare a societății petente potrivit standardelor enumerate, este în curs de derulare.
În drept se invocă art.281, 283 și următoarele din OUG nr.34/2006.
Prin întâmpinare autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității plângerii, susținându-se că petenta și-a exercitat dreptul de a ataca decizia cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de OUG nr.34/2006.
Pe fond se solici8tă respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciindu-se decizia drept temeinică și legală.
În drept se invocă dispozițiile OUG nr.34/2006, HG nr.925/2006 și Codului d e procedură civilă.
Analizând plângerea sub toate aspectele cauzei cât și prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
1. Decizia nr. 6726 din 04.12.2009 adoptată de, a cărei nelegalitate face obiectul plângerii de față, putea fi atacată în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia.
Aceste termen este unul procedural a cărui modalitate de calcul este prevăzută de art. 101.civ.Cod Penal, conform căruia "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul".
În speță, petentei i-a fost comunicată decizia la data de 09.12.2009 (data poștei), așa încât termenul de 10 zile se împlinea la data de 21.12.2009. Plângerea a fost formulată la data de 17.12.2009 (de asemenea data poștei - fila 298), așadar, înlăuntrul termenului, astfel încât excepția tardivității plângerii este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
2. La data de 24.09.2009 autoritatea contractantă a procedat la inițierea procedurii de achiziție publică prin licitație deschisă, prin publicarea în a anunțului de participare nr. 87083, în vederea achiziționării de "Servicii de revitalizare, uscare și regenerare la locul de montaj a izolației complexe hârtie-ulei a transformatorului bloc nr. 2 de 190 și 15,75/242 KV de la.
La aceeași dată autoritatea contractantă a publicat și documentația de atribuire, în care au fost solicitate și condiții minime pe care trebuie să le îndeplinească ofertele depuse de operatorii economici ofertanți la data depunerii ofertelor.
Astfel, potrivit Secțiunii I - Fișa de date a achiziției - Cap.4 Capacitate tehnică și/sau profesională, pct.4.4. certificatul sistemului calității pentru obiectul de activitate al ofertantului din documentația de atribuire s-a prevăzut cu titlu de cerință minimă ca toți ofertanții să facă dovada implementării standardelor 9001, 14001 și, respectiv OH 18001 prin prezentare de certificate, în copie legalizată, care să fie valabile cel puțin până la data finalizării contractului.
La data de 27.10.2009, când a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, s-a constatat că petenta nu a depus certificatele 14001 și OH 18001, aspect consemnat în procesul verbal nr. 2209/27.10.2009, dispunându-se la data de 28.10.2009 prin hotărâre a comisiei de licitație, completarea ofertei cu documentele care lipsesc.
Petenta a comunicat autorității contractante, așa cum de altfel susține și în prezenta plângere, adresa nr.426/30.10.2009 având atașat adeverința nr.15610/30.10.2009 prin care organismul de certificare a sistemelor de management precizează că procesul de certificare a societății petente este în curs de derulare.
Atestarea împrejurării că procesul de certificare este în curs de derulare, demonstrează că petenta la data depunerii ofertei și, dacă mai era nevoie, la data de 30.10.2009, nu era în posesia acestor certificate, așa încât oferta sa nu îndeplinea condițiile minimale prevăzute în documentația de atribuire din punctul de vedere arătat.
Potrivit art. 170 din OUG nr.34/2006 "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", așa încât oferta ce nu va răspunde acestei exigențe va fi declarată ca neconformă.
În concluzie, autoritatea contractantă a procedat în mod corect la respingerea ofertei petentei, care nu răspundea exigențelor minimale cerute de documentația de atribuire, iar a adoptat o decizie temeinică și legală ce se impune a fi menținută prin respingerea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității plângerii.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C împotriva Deciziei nr. 6726/C3/8037-8176 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pronunțată la 4.12.2009, în contradictoriu cu intimata - SUCURSALA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./5 ex./05.02.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI Nr. 72/CA/2010
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității plângerii.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC" "SRL C împotriva Deciziei nr.6726/C3/8037-8176 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pronunțată la 4.12.2009, în contradictoriu cu intimata SC""SA - SUCURSALA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss/indescifrabil Ss/indescifrabil Ss/indescifrabil
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
