Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 732/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 732/2008
Ședința publică din data de 19 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 3598/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 12.03.2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3598/14.11.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul Consiliul Local al comunei.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta - - BMî mpotriva pârâtului Consiliul Local al comunei reprezentat prin primar, având ca obiect contencios administrativ - achiziții publice.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că autoritatea contractantă a respectat principiile care guvernează procedura reglementată de nr.OUG 34/2006, respingând în mod corect oferta reclamantei ca inacceptabilă și neconformă cu caietul de sarcini și documentația de atribuire.
În esență s-a reținut contract oferta financiară emanând de la reclamantă a fost modificată, aceasta neincluzând o fază de lucrări privind "supratraversarea râului Vișeu" prevăzută la pag. 34, devizul din vol. III, piese economice din cadrul proiectului tehnic.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta, solicitând reformarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii introductive de instanță.
În esență s-a relevat că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât, atunci când selecția de oferte se face pe baza criteriului, prețul cel mai scăzut, autoritatea contractantă nu este îndreptățită să analizeze elementele de cost și alte date tehnice specifice selecției în baza criteriului privind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
În subsidiar, au fost contestate și obiecțiunile autorității contractante cuprinse în raportul procedurii.
S-a arătat că reclamanta nu a înlocuit un furnizor cu altul pentru tubul 80, deoarece firma - Târgoviște este distribuitorul tuburilor produse de firma - C, situație în care agrementul tehnic, avizul tehnic și avizul sanitar sunt valabile deoarece acestea se eliberează de către producătorul unui produs și nu de către distribuitor.
S-a susținut că devizul privind subtraversarea nu a fost întocmit întrucât nu s-a predat reclamantei formularul C3.
Intimata prin întâmpinarea formulată s-a opus admiterii recursului.
În susținerea poziției sale procesuale a relevat că oferta tehnico-financiară a consorțiului - - - a fost neconformă și inacceptabilă, fiind respinsă în conformitate cu prevederile art. 81 din nr.HG 925/2006.
Deliberând asupra cererii de recurs, prin prisma considerentelor de fapt și de drept evocate de părțile litigante, Curtea reține următoarele:
Consiliul Local a organizat procedura achiziției publice de lucrări prin licitație deschisă, privind proiectul extindere rețea de alimentare cu apă în localitatea.
Conform aspectelor relevate în documentația de atribuire, criteriul de atribuire urmează să îl constituie prețul cel mai scăzut.
În caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă la pct. 8.2.10, cuprinzând precizări privind modul de întocmire a ofertei pentru proiectare și execuția de lucrări s-a subliniat împrejurarea că ofertanții trebuie să furnizeze o serie de informații necesare în vederea calificării ofertelor, acestea trebuind să cuprindă lista materialelor și a oricăror bunuri ce se intenționează a fi utilizate la execuția lucrărilor, cu specificarea originii acestora, cu anexarea buletinelor de analiză a materialelor încorporate sau a certificatelor de calitate pentru materialele folosite.
Oferta financiară trebuia să cuprinsă lista furnizorilor de bunuri și echipamente cu denumire și adrese, devizele pe articole trebuind completate cu prețurile unitare, acestea urmând să constituie bază pentru determinarea valorilor din formularele centralizatoare pe obiecte.
În proiectul nr. 36/2006 cuprinzând detalii tehnice de execuție au fost înscrise cerințele de calitate pentru betoane, precum și condițiile referitoare la prepararea și transportul betonului.
Potrivit prevederilor legate in materia achizițiilor publice Comisia de Evaluare are obligația de a stabili ofertele neconforme, ofertele inadmisibile (daca este cazul) si ofertele admisibile. In conformitate cu art. 82 din HG925/2006, Comisia de Evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile. Deci aplicarea criteriului de atribuire care constituie ultima etapa în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, se face exclusiv asupra ofertelor admisibile.
Execuția lucrării "extindere rețea de alimentare cu apă în localitatea " a fost estimată, potrivit devizului general, la 2.059.900 lei fără TVA, deviz ce a fost întocmit de societatea de consultanță ce a elaborat și proiectul tehnic al lucrării.
Având în vedere prețul neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat (aproximativ 50% din valoarea estimată pentru execuție) în conformitate cu art. 202 din nr.OUG 34/2006, Comisia de Verificare și Evaluare aas olicitat ofertantului justificări ale prețurilor la principalele materiale folosite la execuția lucrării și clarificări cu privire la unele aspecte din cadrul ofertei tehnice și financiare. Potrivit devizului general aprobat de către finanțatorul proiectului, Guvernul României, execuția lucrării " rețea de alimentare cu apă în localitatea " a fost estimată la 2.058.900 lei (fără TVA).
Prin adresa nr. 2402/20.07.2007 Comisia de Evaluare a solicitat transmiterea ofertei de preț a furnizorului de țeavă 80, țeavă preizolată DN 225 și DN 11 O, furnizorul declarat pentru aceste materiale fiind firma - C-N -, pag. 58 59 din cadrul ofertei tehnico-financiare a lui. Prin adresa de înaintare nr. 12030 ofertantul, neavând confirmarea prețului de la furnizorul clujean a transmis o "ofertă" a unui alt furnizor respectiv cel al din Târgoviște, fără nici un număr de înregistrare în condițiile în care această oferta era valabilă 30 de zile, punând astfel Comisia în imposibilitate de a aprecia dacă acea ofertă mai era valabilă la momentul respectiv.
Autoritatea contractantă efectuat verificări în ceea ce privește furnizori - Târgoviște, constatând că potrivit mențiunilor existente în registrul de publicitate, această societate are ca și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
Oferta de preț la conductele de 80 transmisă de către furnizorul din Târgoviște conține alte prețuri fată de cele prevăzute în oferta financiară a lui. Acest lucru rezultă din compararea prețurilor furnizorului de conducte cu prețurile prevăzute în oferta financiară a lui, pag. 40-44 din Lista consumurilor de resurse materiale poz. 86, 87, 88, 115, pag. 9 poz. 091, 101, 111, pag. 38 poz. 002 din oferta tehnico-financiară a consorțiului. Într-o adresă l declară că prețurile la conducte nu corespund deoarece la prețurile unitare din oferta prezentată au fost adăugate costurile aferente transportului conductelor de la furnizor în baza de producție. Această susținere este eronată deoarece componența de transport este separat (a se vedea Lista aferentă cheltuielilor cu transportul din cadrul ofertei tehnico-financiare a lui precum și precizările cu privire la modul de constituire a cheltuielilor directe pag. 50 din cadrul documentației de atribuire). Conform art. 79 alin. 3 din nr.HG 925/2006 "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care Ic prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată, neconformă".
Totodată, prin adresa nr. 2422/23.07.2007, Comisia de evaluare a solicitat transmiterea agrementului tehnic, avizului tehnic și sanitar pentru furnizorul de conductă. Prin adresa nr. 12052/24.07.2007 l -- - transmite agrementul tehnic, avizul tehnic și sanitar al - ROMÂNIA SRL, susținând în mod generic că - - Târgoviște este distribuitorul de conducte al titularului agrementului tehnic.
1 - - - a omis să evalueze devizul supratraversare pâraie, prevăzut la poziția nr. 11 din centralizatorul financiar al categorii lor de lucrări din vol. III " economice", oferta tehnico- economică fiind incompletă, pag. 7 din caietul de sarcini. Din acest punct de vedere în mod corect a reținut autoritatea contractantă că oferta tehnico-financiară lui -- - este neconformă deoarece ea nu a satisfăcut cerințele caietului de sarcini, fiind incompletă,
În cazul semnalat ofertele prezentate în cadrul procedurii de licitație, nu puteau fi comparate întrucât unele sunt complete pârâtele nu au cotat toate capitolele. Acesta a fost în fapt și unul din motivele pentru care oferta prezentată de l - - - a fost subevaIuată.
Este inadmisibil să se permită unui operator economic să-și completeze oferta tehnico-financiară după ce a luat cunoștință de prețurile ofertelor financiare ale celorlalți participanți.
Reclamanta a schimbat o categorie de lucrări respectiv Vișeu prevăzută la pag. 34 devizul din voI. III " economice" din cadrul proiectului tehnic, apare ca Vișeu pag. 5 poz. 8, pag. 6 poz. 10, pag. 38 din oferta tehnică și financiară.
Eroarea despre care se face vorbire în cuprinsul plângerii și care este reiterată în cadrul motivelor de recurs nu poate fi luată în considerare în condițiile în care din lista cu cantitățile de lucrări deviz oferta - Vișeu pag. 38 din cadrul ofertei, lipsesc 2 articole de deviz respectiv consola din cantitate 1300 kg și macara pe pneuri până la 9,9 TF cantitate 10 ore.
Ca urmare a prețului neobișnuit de scăzut la motorină, 0,58 lei/l respectiv 0,49 lei/kg, prevăzut la pag. 42 din lista consumurilor de materiale, pozițiile 68 și 69 din cadrul ofertei tehnico-financiare a lui, Comisia de Evaluare a solicitat prin adresa 2422/23.07.2007 justificarea acestuia prin adresa 12052 /24.07.2007, ofertantul precizează faptul că această metodă de izolare a conductelor nu mai este utilizată, în prezent folosindu-se alte metode.
Reclamanta utilizat cantități de resurse materiale de calități diferite față de cele impuse prin caietul de sarcini, pentru a exista explicația utilizării unor prețuri unitare scăzute pentru beton. Ea a oferit un preț unitar de 90 lei/mc în condițiile în care prețul de piață este de 220 lei/mc, betonul urmând să fie transportat pe distanța dintre B M -, aproximativ 120 km.
Nu s-a justificat existența aditivilor speciali care sunt prevăzuți la pag. 17 din caietul de sarcini în vederea întârzierii procesului de priză.
Curtea apreciază că prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, respingând plângerea formulată de către reclamantă.
Autoritatea contractantă nu a încălcat prin acțiunile sale principiile care guvernează procedura de achiziție publică, întrucât selecția de oferte s-a făcut cu respectarea criteriului de atribuire, reprezentând prețul cel mai scăzut.
Autoritatea contractantă a analizat elementele de cost și celelalte date tehnice specifice din oferta financiară, pentru a stabili dacă această ofertă era admisibilă.
În conformitate cu prevederile art. 82 din nr.HG 925/2006, Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 36, art. 37 din nr.HG 925/2006, comisia de evaluare are obligația de a stabili ofertele neconforme și inadmisibile.
Aplicarea criteriului de atribuire constituie ultima etapă în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și se face exclusiv asupra ofertelor admisibile.
Pentru toate aceste considerente întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. recursul exercitat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 3598/14.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
3 ex.
Jud.primă instanță: /
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
