Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 743/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de reclamanta - & -, cu sediul în,-, județul I, împotriva deciziei nr.- din 02 iulie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA R, cu sediul în str. G-ral, nr. 14, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta prin consilier juridic, în baza împuternicirii aflate la dosar, și pârâta prin consilier juridic, în baza delegației aflate la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, potrivit chitanței pentru încasare de impozite, taxe și contribuții Seria - nr.- din 03.09.2008 emisă de Trezoreria Pitești, și cu timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar întâmpinare din partea pârâtei și o cerere din partea reclamantei pentru lipsă de apărare.
Curtea dispune strigarea cauzei cu nr-, (poziția 38 pe listă), a cărei reunire cu cauza de față o pune în discuția părților.
Reprezentanții părților sunt de acord cu reunirea cauzelor.
Curtea, constatând că cele doua cauze au aceleași părți, aceleași obiect și aceeași cauză juridică, dispune reunirea dosarului nr- la dosarul nr-.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare a procedurii de atribuire. Solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Reprezentanta pârâtei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare a judecății formulată de reprezentanta reclamantei, având în vedere faptul că întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de lege.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia, solicitând reprezentanților părților să se refere și la interesul recurentei în formularea contestației și, respectiv, a plângerii.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Depune la dosar două acte emise de Registrul Auto Român și insistă ca acestea să fie primite de către instanță. Arată că autobuzul nu a fost omologat ca autobuz de tip Euro 3. Oferta sa a fost declarată inacceptabilă, însă nu a contestat acest lucru. Totuși, apreciază că a avut și are interes să formuleze contestație și plângere, pentru că, în ipoteza anulării procedurii de atribuire, se va organiza o noua licitație la acre poate participa și recurenta.
Reprezentanta pârâtei, având cuvântul solicită respingerea plângerii în principal ca lipsită de interes, iar in subsidiar ca nefondată, cu menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că autobuzul câștigătoarei licitației poate fi dotat cu motor Euro 4.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
- - Baf ormulat contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor solicitând anularea deciziei autorității contractante Primăria mun. Rm. V nr. 22570/09.06.2008, susținând în esență că oferta depusă de - SRL a fost nelegală în sensul că a fost neconformă, potrivit art. 36 alin. 2 lit.a) din HG nr. 925/2006, întrucât pentru autobuzul de tip -, ofertat, nu s-a prezentat,la data deschiderii ofertelor, certificatul de omologare de tip sau individuală conform cerinței de la pct. 2.8 din de sarcini și prevederilor nr. 1356/2004. Certificatul de omologare prezentat de respectiva societate, care a fost declarată admisă, aparține autobuzului echipat cu motor Euro3 și care nu se încadrează în cerințele ui de sarcini.
Prin Decizia nr. 2863/297C7/2508/02.07.2008, a respins ca nefondată contestația, apreciind că au fost respectate cerințele ui de sarcini și cele impuse de nr. 1356/2004. Totodată, consemnând că oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, a arătat că în mod corect a fost respinsă de către autoritatea contractantă, întrucât propunerea sa financiară a depășit valoarea fondurilor disponibilizate pentru achiziția autobuzelor.
Împotriva deciziei a formulat plângere contestatoarea - -, solicitând modificarea acesteia în sensul anulării deciziei autorității contractante.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 lit. e) din HG nr. 925/2006, și a declarat admisă oferta - SRL în asociere cu BT Leasing Transilvania -.
Decizia este nelegală, întrucât oferta declarată admisă de către autoritatea contractantă nu a îndeplinit cerințele din de sarcini, întrucât nu a societatea nu a prezentat la ședința de deschidere a ofertelor certificatul de omologare tip sau individuală pentru autobuzul ofertat echipat cu motor euro4. La dosarul procedurii societatea a depus doar o carte de identitate pentru un autobuz de tip echipat cu motor euro3, dar după momentul deschiderii ofertelor.
În mod greșit a apreciat că, prezentând o carte de identitate pentru un autobuz echipat cu motor euro3 și un document care ar atesta norma de poluare euro4 pentru un motor cu care ar urma să fie echipat autobuzul ofertat, societatea declarată admisă ar fi îndeplinit cerințele din de sarcini constând în prezentarea documentului de omologare eliberat de pentru autobuzul ofertat la data deschiderii ofertelor. Singura autoritate competentă să stabilească și să acorde omologarea individuală sau de tip este, după ce i-a fost prezentat autovehiculul, iar din înscrisurile aflate la dosar nu reiese ca la data deschiderii ofertelor ar fi fost prezentat autorității contractante un document de omologare a unui autobuz echipat cu motor euro4.
Reclamanta a mai solicitat și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii, însă la termenul de astăzi reprezentantul său a declarat că nu mai susține o astfel de cerere.
În aceste condiții, instanța a apreciat că nu se mai impune stabilirea unei cauțiuni pentru cererea de suspendare.
Pârâta Primăria Mun. Rm. Vad epus întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea plângerii.
Curtea a pus în discuția părților existența interesului reclamantei de a formula contestația în fața și, pe cale de consecință, interesul de a formula plângerea de față.
Examinând plângerea prioritar prin prisma acestui aspect, Curtea constată că reclamanta nu are interes în promovarea acesteia, după cum nu a avut interes in promovarea contestației în fața.
Astfel, oferta depusă de reclamantă la autoritatea contractantă a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu dispoz. art. 36 alin. 1 lit.e) din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr. 34/2006, întrucât prețul inclus în propunerea financiară a depășit valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv.
În condițiile în care reclamanta nu a contestat soluția autorității contractante adaptată în privința sa, soluția a rămas definitivă, iar societatea nu mai poate participa la licitație. participa la atribuire, nu ii servește niciunui interes personal și direct,născut și actual, anularea procedurii respective.
Nu poate fi primit argumentul potrivit căruia anularea procedurii actuale dă reclamantei posibilitatea de a participa din nou la procedură ca urmare a reluării acesteia, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor și incert, ci doar la procedura actuală în care a participat și în legătură cu care interesul său este născut și actual.
În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, iar această măsură a fost apreciată ca fiind legală și întemeiată, orice contestație a reclamantei față de alte măsuri ale autorității contractante nu satisface un interes al acesteia în sensul că nu îi aduce nici un folos practic.
Reclamanta nu a adus în fața nici un argument privind netemeinicia soluției adoptată de autoritatea contractantă în privința sa, însă a apreciat, cercetând din oficiu aspectul respectiv, că măsura respectivă este corectă. Nici în fața Curții de Apel reclamanta nu a invocat netemeinicia măsurii autorității contractante și ce a Deciziei în privința ofertei sale, făcând referire doar la oferta declarată admisă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte și să îi asigure participarea la procedura de atribuire ce se află în derulare, Curtea va reține lipsa de interes a reclamantei în promovarea contestației și, respectiv, a plângerii din speță și va respinge plângerea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsită de interes plângerea formulată de reclamanta - & -, cu sediul în,-, județul I, împotriva deciziei nr.- din 02 iulie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA R, cu sediul în str. G-ral, nr. 14, județul V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
3 ex./24.09.2008
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
