Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 752/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--23.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 752
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Com împotriva deciziei nr. 562/C6/105 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor din 6 februarie 2009 în contradictoriu cu intimații Spitalul de Psihiatrie și, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul Spitalul de Psihiatrie avocat, pentru intimata SC SRL avocat în substituirea av., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este lipsă cu petenta SC Com SRL
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatul Spitalul de Psihiatrie, doamna avocat solicită respingerea plângerii, menținerea Deciziei nr. 562/C6/105 pronunțată de.
Reprezentanta intimatei SC magistral SRL, doamna avocat pune aceleași concluzii de respingere a plângerii și menținerea Deciziei nr. 562/C6/105 pronunțată de B ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 562/C6/105 don 06.02.2009, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a admis contestația formulată de în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE, și a anulat raportul procedurii de atribuire întocmit la data de 06.01.2009 și actele subsecvente acestuia; a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți, a criteriilor de calificare și a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de COM
În motivarea deciziei, Car eținut următoarele:
Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 05.11.2008, înregistrată la. cu nr. 881 din 13.01.2009, astfel cum a fost precizată prin adresa înregistrată la. sub nr. 1824/23.01.2009, a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire din 06.01.2009, emis de SPITALUL DE PSIHIATRIE, solicitând anularea înscrisului menționat și reluarea procedurii de atribuire.
în motivarea contestației, arată că, la data de 06.01.2009, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor, întocmind procesul-verbal nr.38, și a declarat câștigătoare oferta depusă de COM, deși acesta a omis să prezinte trei dintre documentele solicitate, și anume:
- rezultatele exercițiilor financiare pe ultimii 3 ani;
- lista cu principalele livrări pe ultimii 3 ani;
- certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Contestatorul precizează că prezentarea certificatului constatator, valabil, emis de Oficiul Registrului Comerțului, reprezintă o cerință obligatorie conform caietului de sarcini, iar, conform procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, COM a depus un certificat constatator fără dată, motiv pentru care nu ar fi trebuit luat în considerare, nefiind valabil.
Prin declararea la aceeași dată, 06.01.2009, a ofertei depusă de COM ca fiind câștigătoare, se apreciază că au fost încălcate prevederile art.77-79 din nr.HG925/2006.
De asemenea, contestatorul arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat o ofertă de preț mai mică doar cu 1 leu față de oferta sa de preț, precum și că raportul procedurii de atribuire nu a fost aprobat de către conducătorul Spitalului de Psihiatrie, încălcându-se astfel dispozițiile art.83 alin.2 din nr.HG925/2006.
Având în vedere cele arătate, apreciază că procedura de atribuire s-a desfășurat cu încălcarea art.2 din nr.OUG34/2006, motiv pentru care consideră decizia autorității contractante ca fiind nelegală.
în probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele documente: procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.38/06.01.2009, raportul procedurii de atribuire din 06.01.2009, dovada comunicării din 09.01.2009, delegația avocațială.
La dosarul cauzei, a fost înregistrată cu nr. 1022/15.01.2009, cererea de intervenție a ofertantului declarat câștigător, respectiv COM, cu sediul în A, str. - -, -. 17, județul A, RO -, prin care s-a solicitat menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de COM a fost declarată câștigătoare.
declarat câștigător susține că, în conținutul documentației de atribuire, era specificat faptul că în situația în care un ofertant a omis să prezinte cel mult 3 documente se acordă un termen de 72 ore pentru completarea acestora, conform art.77 alin.2 din nr.HG 925/2006.
Referitor la documentele omise, ofertantul câștigător face următoarele precizări:
1. cu privire la situația economică se susține că s-a depus bilanțul contabil la data de 30.06.2008, iar în termen de 72 de ora s-au depus și rezultatele exercițiilor financiare pe anii 2005, 2006 și 2007;
2.referitor la lista principalelor livrări pe ultimii 3 ani, se susține că a fost depus, în cadrul ofertei, documentul denumit " similară", care cuprinde exact datele solicitate. De asemenea, se menționează că s-au depus 2 contracte de furnizare lemne de foc pentru a se proba experiența similară.
Având în vedere similitudinea dintre cele două documente care atestă capacitatea tehnică, intervenientul arată că, în mod eronat, comisia de evaluare a reținut că nu a făcut dovada capacității tehnice.
3.în ceea ce privește certificatul constatator emis de ORC, se menționează că data emiterii nu era completă astfel că, în procesul-verbal de deschidere, s-a menționat că documentul în cauză a fost depus însă "fără dată".
precizează că a depus toate cele trei documente considerate de către ca fiind omise, în termenul de 72 de ore, conform legii.
Cu privire la oferta depusă de contestator, intervenientul arată că aceasta nu a fost însoțită de "Scrisoare de înaintare" (formularul 2 din caietul de sarcini), împuternicire" (prevăzută în caietul de sarcini), iar oferta financiară nu a fost semnată și ștampilată (cerință obligatorie).
La dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.274 alin. l din nr.OUG34/2008, cu modificările și completările ulterioare, a fost transmis, cu adresa nr.306/23.01.2009, înregistrată la. sub nr.2371/30.01.2009, punctul de vedere al autorității contractante nr. 305/23.01.2009, prin care s-a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
În conținutul punctului de vedere, SPITALUL DE PSIHIATRIE a arătat că nu a prezentat următoarele documente:
- rezultatul exercițiilor financiare pe ultimii 3 ani,
- certificatul constatator emis de ORC nu conținea data,
- lista cu principalele livrări pe ultimii 3 ani, dar au fost prezentate, în copie, 2 contracte de furnizare lemn de foc, astfel că s-a considerat că acestea completează lipsa listei cu principalele livrări.
Prin urmare, se susține că ofertantul declarat câștigător a avut lipsă,două documente și J", care au fost completate în termen de 72 de ore.
În ceea ce privește referirile contestatorului legate de preț, se susține că, așa cum rezultă și din invitația de participare, criteriul de atribuire utilizat a fost "prețul cel mai scăzut".
De asemenea, SPITALUL DE PSIHIATRIE susține că își asumă răspunderea pentru greșeala de a fi transmis raportul procedurii de atribuire fără aprobarea conducătorului unității.
În probațiune, au fost depuse, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice.
Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarea situație de fapt:
La data de 18.12.2008, SPITALUL DE PSIHIATRIE, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de furnizare "lemne de foc", sens în care a publicat invitația de participare în, sub nr. -.
Urmare a publicării invitației de participare, au depus oferte 2 operatori economici, respectiv COM și, oferte care au fost deschise la data de 06.01.2009, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.38.
Prin raportul procedurii de atribuire fără număr de înregistrare la sediul autorității contractante, încheiat la data de 06.01.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", oferta depusă de COM
Împotriva raportului procedurii de atribuire, comunicat contestatorului la data de 09.01.2009, Laf ormulat contestația ce formează obiectul prezentului dosar.
Examinând susținerile părților, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul a admis contestația, pentru următoarele considerente:
Prin contestația formulată, COM a criticat raportul procedurii de atribuire emis de autoritatea contractantă, susținând că ofertantul COM, deși nu a depus rezultatele exercițiilor financiare pe ultimi 3 ani, lista cu principalele livrări pe ultimi 3 ani, iar certificatul constatator emis de ORC nu se afla în termenul de valabilitate, a fost declarat câștigător, la aceeași dată la care s-a încheiat procesul-verbal de deschidere, respectiv 06.01.2009.
În soluționare, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 170 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, conform căruia " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr.38/06.01.2008, rezultă că, într-adevăr, COM nu a depus documentele menționate, iar certificatul constatator nu avea inserată data de emitere, aspecte recunoscute atât de autoritatea contractantă, cât și de intervenientul COM
Potrivit dispozițiilor art.77 alin. 1 și 2 din nr.HG925/2006, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertanților, completarea documentelor de calificare cu condiția să nu se fi interzis aceasta prin documentația de atribuire sau numărul documentelor lipsă să fie mai mare de 3. Termenul care poate fi acordat pentru completarea documentelor este de 72 de ore de la momentul solicitării.
Verificând conținutul documentației de atribuire, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a interzis posibilitatea completării documentelor de calificare, mențiunea din cadrul procesului-verbal nr.38/06.01.2009 de completare în termen de 72 de ore a documentelor lipsă, dovedindu-se a fi în concordanță cu dispozițiile legale enunțate.
După cum prevede textul de lege menționat, legiuitor a stabilit că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita completarea documentelor de calificare doar dacă numărul lipsă al acestora nu este mai mare de 3.
Analizând sub aspectul numărului de documente ce trebuiau a fi depuse de către COM L, Consiliul constată că numărul acestora este mai mare de 3.
Astfel, în cazul cerinței de a se depune rezultatele exercițiilor financiare pe anii 2005, 2006 și 2007, ofertanții aveau obligația de a depune bilanțurile pe anii menționați, numărul acestora însumând 3 documente.
Pe lângă aceste documente, ofertantul care a fost declarat câștigător a omis să depună și lista cu principalele lucrări executate în ultimii 3 ani, susținerea COM conform căreia a depus înscrisul intitulat " similară" care are același conținut cu înscrisul solicitat neputând fi primită, deoarece formularul 6 solicitat de autoritatea contractantă are un cu totul alt conținut.
De asemenea, în ceea ce privește certificatul constatator emis de ORC, Consiliul urmează a reține că acesta nu a fost depus, de vreme ce s-a prezentat un certificat din conținutul căruia lipsește elementul funcție de care se apreciază valabilitatea acestuia, respectiv data emiterii.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu era în drept să solicite și să accepte completarea documentelor de calificare lipsă, numărul acestora fiind mai mare de 3 și, cu atât mai mult, să declare oferta acestuia ca fiind câștigătoare.
Dincolo de acest aspect, se reține că COM a depus documentele de calificare lipsă, printre acestea regăsindu-se și un certificat emis de serviciul, înscris care nu constituie însă certificat constatator, după cum se menționează, în mod expres, în finalul acestui act.
Cu privire la încheierea raportului procedurii de atribuire la aceeași dată la care a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, respectiv 06.01.2009, Consiliul constată că la dosarul cauzei au fost transmise documentele de calificare depuse ulterior ședinței de deschidere a ofertelor, nu însă și adresa de înaintare a acestora către autoritatea contractantă, astfel că nu se poate stabili cu certitudine data la care au fost depuse aceste documente.
Față de cele de mai sus, criticile contestatorului se rețin a fi fondate.
În ceea ce privește susținerile COM din conținutul cererii de intervenție, admisă în principiu. Consiliul nu le-a reținut, date fiind cele arătate.
Pentru considerente enunțate, în temeiul art.278 alin.2 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire întocmit la data de 06.01.2009 și a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor. De asemenea, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de COM
Prin întâmpinare, SC SRL a solicitat respingerea plângerii formulate de către SC COM SRL ca fiind neîntemeiată și menținerea Deciziei nr. 562/6/105/06.02.2009 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind temeinică și legal și obligarea petentei SC COM SRL la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea plângerii.
SC SRL arată că a participat împreună cu petenta în calitate de ofertanți la procedura de atribuire a Contractului de achiziție publică având ca obiect de foc cod --8.
Procedura de atribuire s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor legale incidente în materia achizițiilor publice, motiv pentru care a înaintat Comisiei Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor () o contestație, care a fost soluționata prin Decizia nr.562/C6/l05/06.02.2009 în sensul admiterii acesteia. Prin aceeași decizie, a respins cererea de intervenție formulata de către petenta SC COM SRL ca fiind neîntemeiata.
Referitor la aspectele procedurale, învederează faptul ca petenta nu a depus în probațiune documentele procedurale care să ateste faptul că plângerea a fost promovata în termen, așa încât își rezervă dreptul de a invoca excepția tardivității formulării acesteia la momentul la care SC COM SRL va depune la dosar dovada datei la care i-a fost comunicată decizia atacată.
Obiectul plângerii este confuz, petenta nefiind consecventa în solicitările formulate în cuprinsul acesteia. Astfel, deși în petitul 2 al plângerii petenta solicită modificarea Deciziei nr.562/C6/l 05/06.02.2009, în concluzia finală arată că înțelege să solicite anularea acesteia, aspect față de care s-ar impune o precizarea a plângerii.
Excepția lipsei de interes a SC SRL în promovarea contestației, excepție invocata de către petentă în cuprinsul plângerii, este neîntemeiată.
Susținerea petentei conform căreia autoritatea contractanta ar fi "declarat nulă oferta SC SRL" întrucât aceasta nu ar fi fost semnată și ștampilată, este lipsita de suport real. Astfel, așa cum se arată în mod expres atât în Procesul verbal de deschidere a ofertelor cât și în Raportul procedurii, candidații selectați au fost SC SRL și SC COM SRL.
Pe fond, decizia pronunțata de către prin care aceasta a admis contestația, a dispus anularea raportului procedurii și reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, este legală și temeinică pentru următoarele argumente:
In cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat o serie de dispoziții legale incidente în materia achizițiilor publice și anume art.77-79 din HG 925/2006 și art.170 din OUG 34/2006.
Astfel, la data de 06.01.2009 Comisia de Evaluare a procedat la deschiderea ofertelor întocmind procesul verbal înregistrat sub nr. 38/06.01.2009, dată la care a și fost câștigător ofertantul SC SRL deși acest ofertant a omis să prezinte cinci documente solicitate conform Caietului de sarcini de către Autoritatea Contractantă.
Precizează ca obligația de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire reprezintă o exigenta prevăzuta cu caracter imperativ de art.170 din OUG 34/2006.
Așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, întocmit de Autoritate Contractanta, SC SRL nu a depus:
- documente din care sa rezulte situația economica financiara, respectiv rezultatele exercițiilor financiare pe ultimii trei ani și anume 2005, 2006 și 2007;
- documente privind capacitatea tehnică a ofertantului, respectiv lista cu principalele livrări pe ultimii 3 ani;
- certificat constatator valabil emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Conform dispozițiilor art.77 al. 1 și 2 din HG 925/2006, Comisia de Evaluare are dreptul de a solicita ofertanților completarea documentelor de calificare în termen de maximum 72 ore cu condiția ca numărul documentelor lipsă să nu fie mai mare de 3.
Analizând numărul documentelor nedepuse de către petentă, - așa cum în mod corect a reținut și - se constată cu ușurința că SC SRL nu a depus 5 documente solicitate în caietul de sarcini.
Critica formulată de petentă conform căreia documentele care atesta rezultatele financiare pe ultimii trei ani ar fi de fapt un singur document nu este întemeiată, întrucât autoritatea contractantă a solicitat bilanțurile contabile pe anii 2005, 2006 și 2007, deci trei documente.
Pe lângă cele trei documente lipsă precizate, petenta care a fost declarată câștigătoare a licitației, a omis să depună o listă cu principalele lucrări similare executate în ultimii trei ani.
Referitor la certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, document a cărui depunere reprezenta o cerința obligatorie - așa cum rezultă din cap. IV intitulat Criterii de calificare din documentația de atribuire - acesta nu a fost depus. Așa cum a reținut și în motivarea deciziei, prezentarea unui certificat din conținutul căruia lipsește data emiterii, respectiv elementul în funcție de care se apreciază valabilitatea acestuia echivalează de fapt cu nedepunerea acestuia.
In acest context, apare evident faptul că autoritatea contractantă nu era în drept să solicite și să accepte completarea documentelor lipsă, și cu atât mai puțin să declarare la aceeași data 06.01.2009(data deschiderii ofertelor) câștigătoare oferta SC SRL. Autoritatea Contractanta a încălcat dispozițiile art.77-79 din HG 925/2006 care prevăd obligația acesteia de a solicita ofertantului ca în maximum 72 de ore să depună documentele lipsa sub sancțiunea descalificării ofertei.
Pe lângă aspectele sesizate, a constatat faptul că la dosarul cauzei au fost transmise ulterior de către petenta documentele de calificare lipsă fără o adresa de înaintare către autoritatea contractanta, astfel ca nu se poate stabili cu certitudine data la care au fost depuse aceste documente. Mai mult, printre documentele depuse figurează un certificat emis de serviciul, înscris care nu constituie certificat constatator, după cum se menționează expres în finalul acestui act.
Împotriva deciziei 562/C6/105 pronunțată în data de 06.02.2009 de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, a formulat plângere SC Com SRL A arătând că în mod netemeinic a fost anulată procedura de atribuire din 06.01.2009 pe motiv că ar fi omis să depună un număr mai mare de trei documente, iar autoritatea contractantă nu avea dreptul de a acorda un termen de 72 de ore pentru complinirea lipsurilor, deoarece rezultatul exercițiilor financiare pe ultimii trei ani reprezintă de fapt un singur document, iar în ceea ce privește certificatul constatator acesta a fost depus fără a fi putea fi văzută data acestuia, omisiune care a fost acoperită înlăuntrul termenului de 72 de ore; cu privire la documentul numit "lista principalelor livrări pe ultimii trei ani", documentul îndeplinea condițiile deoarece s-a prezentat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care ceea ce trebuia depus era o descriere a principalelor livrări, iar în completare au fost depuse documente care să dovedească conținutul documentului amintit(contracte executate de SC Com SRL).
Plângerea este nefondată.
Curtea constată că, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a procedat legal la anularea raportului procedurii de atribuire întocmit la 06.01.2009, reținând că autoritatea contractantă Spitalul de Psihiatrie a violat prevederile art. 77 din HG nr. 925/2006. Textul legal amintit îndrituiește comisia de evaluare să solicite ofertanților completarea documentelor de calificare, sub condiția să nu se fi interzis acest lucru prin documentația de atribuire sau numărul documentelor lipsă să fie mai mare de trei. În speță,Consiliul a constatat că este incidentă ultima ipoteză descrisă în textul mai sus amintit, în sensul că în privința petentei lipseau mai mult de trei documente.
Curtea observă că, în plângerea formulată este criticată decizia consiliului, cu motivarea, în esență că în ceea ce privește bilanțurile contabile nu erau trei documente, ci unul singur - rezultatul exercițiilor financiare pe ultimii trei ani -, că în ceea ce privește certificatul constatator, deficiența a fost remediată în termenul de 72 de ore la care se referă art. 77 din HG nr. 925/2006, că în privința documentului "lista principalelor livrări pe ultimii trei ani" s-a depus chiar mai mult decât s-a cerut.
Contrar celor susținute de petentă, Curtea constată că în privința bilanțurilor contabile nu este vorba de un singur document cum susține aceasta, ci de trei documente distincte, respectiv bilanțul contabil pe 2005, bilanțul contabil pe 2006 și bilanțul contabil pe 2007, din această perspectivă fiind irelevant că se vorbește de "rezultatul exercițiilor financiare pe ultimii trei ani", sub formula amintită fiind indicate trei documente și nu unul singur.
De asemenea, Curtea observă că în decizia contestată corect s-a reținut în privința listei cu principalele lucrări executate în ultimii trei ani că, documentul depus de petentă " similară" nu are conținutul identic cu cel solicitat de autoritatea contractantă Spitalul de Psihiatrie (formularul 6), astfel că și aici se impunea o completare a acestui document de calificare, cum același lucru se impunerea și în privința certificatului constatator care nu avea toate datele complete. Cum însă documentele ce trebuiau completate depășeau numărul maxim admis de art. 77 din actul normativ amintit, declararea câștigătoare a ofertei depuse de SC Com SRL este nelegală, soluția Consiliului fiind corectă de anulare a raportului procedurii de atribuire și de continuare a acestei proceduri de la etapa de evaluare ofertelor.
Pentru aceste motive, Curtea, conform art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006va respinge ca nefondată plângerea petentei SC COM SRL
Văzând că s-au cerut cheltuieli de judecată, Curtea, potrivit art. 274 Cod procedură civilă va obliga petenta să-i plătească pârâtei SC SRL suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUNELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC COM SRL A împotriva deciziei nr. 562/C6/105 din6.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă petenta SC SRL A să-i plătească pârâtei SC SRL suma de1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./BI- 04.06.09
tehored/M- 04.06.2009
2 expl/SM
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
