Constatare aprobare tacită. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-.03.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.751
Ședința publică din 19 MAI 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.1018/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect anulare constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea pârâtului recurent consilier juridic,reclamanta prezentă personal, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar note de ședință care se comunică reclamantei.
Reclamanta depune la dosar precizări scrise dar pe care instanța să le rețină ca fiind concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru motivele arătate în scris.
Reclamanta solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe pentru motivele arătate în concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 05.11.2008 pe rolul Tribunalului Timișa fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu Primarul Comunei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate aprobarea tacită privind cererea de eliberare a Certificatului de urbanism pentru imobilul - teren situat în comuna, Jud. T, înscris în CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2, și obligarea pârâtului să elibereze Certificatul de Urbanism pentru eliberarea unei noi autorizații în vederea executării lucrărilor de construcție menționate la punctul
În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat că sub nr. 9779/28.08.2008 înregistrat la Primăria Comunei, a formulat cerere prin care au solicitat eliberarea Certificatului de urbanism în vederea emiterii unei noi autorizații pentru executarea lucrărilor de construcție pe terenul atribuit în folosință înscris în CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2, proprietar fiind Statul Român, dar autoritatea administrației publice nu a eliberat certificatul de urbanism și nici nua făcut nici o comunicare în termenul prevăzut de lege.
Reclamanții au depus în copie următoarele înscrisuri:extras CF nr. 1062, cerere înregistrată sub nr. 9779 din 28.08.2008, memoriu justificativ, autorizație pentru executare de lucrări nr. 1 din 14.01.1992.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin sentința civilă nr. nr.10.18/28.11.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanții - și in contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI,constatat aprobarea tacită și a obligat pârâtul la eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul - teren situat în comuna, Jud. T, înscris în CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.08.2008, reclamanții au adresat Primăriei Comunei, cererea nr. 9779, prin care au solicitat eliberarea Certificatului de urbanism pentru imobilul - teren situat în comuna, Jud. T, înscris în CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2.
Cum pârâtul nu a eliberat în termen legal Certificatul de urbanism solicitat, și nici răspuns în vreun fel la cererea adresată, instanța a găsit acțiunea reclamanților întemeiată, iar în temeiul art. 11 din OUG 27/2003 a admis-o, a constatat aprobarea tacită și a obligat pârâtul la eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul - teren situat în comuna, Jud. T, înscris în CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul Primarul comunei prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului se arată că nerăspunderea în termenul legal la cererea reclamanților, constituie o formă a aprobare tacită și tocmai pentru aceste considerente a contestat această hotărâre, deoarece în momentul pronunțării acestei instanța nu a luat act de toate înscrisurile depuse de către reclamanți, omițând să analizeze un aspect deosebit de important, motiv pentru care a fost în imposibilitate de a semna certificatul de urbanism.
În baza CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2 este precizat la partea a II-a privind proprietatea, că Statul Român este proprietar, iar reclamanții beneficiază doar de un drept de folosință asupra terenului pe durata existenței construcției, înscris la partea a III-
De asemenea, în baza autorizației pentru executarea de lucrări cu nr. 1 din 14 ianuarie 1992 emisă de către Primăria Comunei, se precizează foarte clar că"Prezenta autorizație se eliberează pe o perioadă de 2 ani, cu începere de la data eliberării ei, perioada în care construcția trebuia terminată", însă nici până în prezent reclamanții nu și-au ridicat construcția, după aproape 15 ani.
Mai arată că, dacă reclamanții și-ar fi manifestat interesul în ridicarea construcției la momentul primirii autorizației și ar fi demarat lucrările la timp, problema litigioasă din speță nu ar fi apărut.
Prin întâmpinare reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, arătând că au formulat cerere pentru eliberarea unui nou certificat de urbanism în vederea reautorizării, deoarece nu au executat construcția în termen însă nu au primit nici certificatul de urbanism și nici răspuns în vreun fel la această cerere. Astfel solicită să se constate că în temeiul dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 27/2003 cererea este întemeiată prin aprobarea tacită, pârâtul fiind obligat la eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul-teren situat comuna, Jud. T, înscris în CF 1062/ top 249 - 252/68/1/2.
Recursul este fondat.
Soluția instanței a fost pronunțată cu ignorarea unor norme imperative din OUG nr. 27/18.04.2003 privind procedura aprobării tacite, care conduc la concluzia că acest act normativ nu este incident în speță.
Art. 1 al.1 din actul normativ precitat, precizează că actul normativ mai sus menționat reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice, acest tip de procedură nu se aplică tuturor autorizațiilor, cum greșit a interpretat instanța de judecată, ci numai autorizațiilor prin care se permite desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu (noțiune înțeleasă ca activitate de interes general aducătoare de profit) sau exercitarea unei profesii. Așadar, instanța de judecată nu a observat un aspect esențial, acela că legislatorul a înțeles să definească termenul de autorizație, căruia i-a dat un sens special în economia OUG nr. 27/2003, obligatoriu pentru interpretul legii, definiție legală al cărui sediu este art. 3 al.1 lit. a din ordonanța de urgență.
În termenii acestei dispoziții legale prin autorizație se înțelege: "actul administrativ emis de autoritățile administrației publice locale competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii"
Având ca reper art. 3 al.1 lit. a din OUG nr. 27/2003 rezultă cu puterea evidenței că cererea reclamanților - și referitoare la eliberarea certificatului de urbanism în vederea eliberării unei autorizații de construcție nu se încadrează în niciuna din categoriile de autorizații care să poată să fie obținută pe calea aprobării tacite, consecință a tăcerii administrației. Certificatul de urbanism este, potrivit art. 29 alin 1 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, un act de informare cu caracter obligatoriu, iar acesta nu poate fi considerat ca fiind obținut în procedura aprobării tacite, ci trebuie eliberat efectiv cu precizarea regimului juridic, economic și tehnic al imobilului în discuție, ca etapă prealabilă obținerii autorizației de construcție în condițiile Legii 50/1991.
În consecință, constată Curtea, acțiunea reclamanților astfel cum a fost formulată, în temeiul OUG nr. 27/2003, este inadmisibilă. Curtea observă că acțiunea așa cum a fost formulată, în realitate, nu are două capete de cerere, după cum susținea reclamanta oral la termenul de judecată din 19 mai 2009, ci unul singur - obligarea pârâtului la eliberarea certificatului de urbanism în procedura instituită de OUG nr. 27/2003 privind constatarea aprobării tacite.
Așa fiind, Curtea, potrivit art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.10.18/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.10.18/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 mai.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.- BI- 03.06.2009
Tehnored. 03.06.2009
2 ex/SM
Prima iunstanță - Tribunalul Timiș
Judecător-
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
