Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 764/2008
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă FINANCIAR P, împotriva sentinței civile nr. 31/CA din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, s-a constatat lipsa părților, cauza reluându-se la a doua strigare, când a răspuns consilier juridic pentru intimatul-pârât Municipiul R - prin primar, lipsă fiind reprezentantul recurentei-reclamante.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Municipiul R - prin primar depune la dosar actele solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv ofertele celorlalți participanți la licitație.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Municipiul R - prin primar, având cuvântul, solicităm respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Arată că, recursul este nefondat atât asupra temeiului în drept invocat de către recurentă, respectiv dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, acesta fiind un motiv pentru modificarea hotărârii recurate și nu casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare putându-se dispune doar în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, recurenta nefăcând dovada unor astfel de motive. De asemenea, cu privire la fondul cauzei, recurenta prin motivele de recurs nu face altceva decât să reia toate apărările și susținerile de la fond, care sunt neîntemeiate.
În concluzie, având în vedere toate apărările formulate de pârât atât la fond cât și prin întâmpinarea depusă în cauză, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 31/CA/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta FINANCIAR L P în contradictoriu cu pârâtul municipiul R prin primar, având ca obiect anularea dispozițiilor nr. 8313/01.10.2002 emisă de pârât, prin care a fost respinsă contestația formulată la procesul de evaluare ofertelor nr. 13977/28 august 2007 și la fișa de punctaj privind criteriile de selecție emise de Comisia de evaluare oferte salubrizare a municipiului R, referitoare la licitația deschisă organizată în vederea atribuirii de către Consiliul Local contractului pentru concesionarea serviciului public de salubrizare a municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, C Financiar L Pitești contestat procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 13977/28.08.2007 și a fișei de punctaj privind criteriile de selecție, solicitând anularea acestora pe motive de nelegalitate și netemeinicie, precum și a Dispoziției nr. 8313/1.10.2007 emisă de Primarul Municipiului
Motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate de reclamantă sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză.
Deși se consideră nedreptățită, față de ceilalți participanți la licitație, de punctajul obținut la criteriile de selecție, din actele dosarului rezultă că la criteriul structura organizatorică a ofertantului, C Financiar L Pitești, menționează evaziv modalitatea de asigurare a dispeceratului cu o dotare minimă, comunicarea asigurându-se doar prin telefonie mobilă contra cost, un număr minim de angajați pe schimb, spre deosebire de ceilalți ofertanți care prezintă, în detaliu, modalitatea de organizare a unui dispecerat profesionist, cu asigurarea liniilor telefonice gratuite, atât pentru telefonie fixă, cât și mobilă, angajarea de personal calificat, dotare auto și legături de telefonie mobilă între dispecerat și personalul din teren.
Referitor la criteriul experiența ofertantului, spre deosebire de ceilalți operatori economici care au oferit, în detaliu, date concrete referitoare la experiență, reclamanta, în oferta sa, a precizat doar cifra de afaceri și anul începerii activității. Asupra unui alt criteriu analizat de comisia de evaluare și anume aspectele tehnice ale ofertei, pârâtul justifică punctajul scăzut obținut de reclamantă prin faptul că, în timp ce C Financiar L Pitești, se obliga să cumpere sau să concesioneze un teren, ceilalți operatori economici au făcut dovada că dețin un teren destinat construirii unui depozit de deșeuri. Și la criteriul programul de realizare a investițiilor depunctarea reclamantei s-a datorat faptului că aceasta precizează doar valoarea investițiilor propuse în următorii 12 ani, celelalte societăți participante prezentau investițiile ce urmau a fi realizate și anume, achiziționarea de utilaje, programe de atragere de credite, investiții proprii cu termeni preciși. În ce privește ultimul criteriu contestat, programul privind resursele umane, depunctarea reclamantei s-a datorat lipsei unui program concret în ce privește resursele umane, în condițiile în care ceilalți ofertanți și-au prezentat amănunțit politica în materie de personal, strategii de domeniul resurselor umane.
În defavoarea reclamantei au contat și tarifele propuse de aceasta pentru operațiunile necesare salubrizării.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, tarifele propuse de ceilalți 3 participanți CLB, CLR âmnicu V și CLR, sunt mult mai avantajoase decât cele ale C Financiar L Pitești.
În consecință, instanța a constatat că afirmațiile reclamantei de nelegalitate și netemeinicie a actelor contestate nu se justifică, acțiunea formulată de C Financiar L Pitești, fiind respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta FINANCIAR L P, legal timbrat cu timbru judiciar - o,15 lei și taxă de timbru - 2 lei.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că, referitor la criteriul structura organizatorică a ofertantului, asistență dispecerat, niciunul dintre participanți nu deținea la data organizării licitației un dispecerat, fiecare descriind modalitatea de organizare a acestuia.
Referitor la existența depozitului pentru deșeuri menajere s-a arătat că, deși ceilalți participanți au făcut dovada deținerii în concesiune sau în proprietate a unor terenuri, nici unul dintre aceste terenuri nu pot fi calificate ca depozite pentru deșeuri menajere în absența avizelor de funcționare conform normelor legale în vigoare. Pe de altă parte, la criteriile privind programul de realizare a investițiilor și programul privind resursele umane, deși caietul de sarcini nu avea precizări speciale în legătură cu acestea, societatea reclamantă a fost punctată cu 1, 2, 3 puncte, iar ceilalți participanți cu 5 puncte.
Intimatul - pârât municipiul R reprezentant de primar, legal citat, a fost reprezentat în fața instanței și, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, la aprecierea ofertelor avându-se în vedere nivelul redevenței, al tarifelor propuse de recurentă, conformitatea aspectelor tehnice ale ofertelor cu cerințele caietului de sarcini, modalitatea de organizare a dispeceratului, experiența ofertantului, existența depozitului de deșeuri, programul de realizare investițiilor, programul privind resursele umane preluate.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În baza procedurii licitației deschise organizate în baza dispozițiilor art. 22 din HG346/2004, pentru concesionarea serviciului de salubrizare a municipiului R, au fost depuse oferte de către L B, L RÂMNICU V, L și FINANCIAR
Evaluarea ofertelor depuse către participanți a fost realizată de către comisia de evaluare, în baza punctajelor stabilite pentru criteriile precizate prin caietul de sarcini și elementele determinante pentru fiecare criteriu.
Din perspectiva criteriilor în privința cărora recurenta consideră că a fost apreciată eronat instanța constată următoarele:
Prin oferta depusă recurenta a susținut că dispeceratul se realizează prin soft cu implementarea unei aplicații pe calculator și comunicație prin telefoane celulare printr-un operator de telefonie mobilă, cu tarife de o,8 cenți/minut pentru un minim de 130 de aparate alocate, centralizarea sesizărilor realizându-se computerizat, iar rezolvarea prin comunicație directă, serviciul asigurându-se în două schimburi în mod normal și 3 schimburi când este necesar.
Programul de realizare investiții menționa sintetic pentru anul 2007 - 200.000 Euro și 2008, 2009 câte 100.000 Euro, iar în următorii 12 ani câte 50.000 Euro/an, programul putând fi reașezat în funcție de necesități. Referitor la programul privind resursele umane societatea recurentă s-a obligat la preluarea întregului personal existent, cu implementarea imediată a programelor de modificare și perfecționare a personalului uman preluat.
Evaluarea ofertei societății recurente s-a realizat de către comisia desemnată având în vedere dispozițiile art. 26 al. 4 din HG 346/2004, în funcție de eficiența economică, suma investițiilor propuse, prețul prestațiilor, costul lor de utilizare, valoarea lor tehnică, modul de rezolvare a obligațiilor privind protecția mediului și problemelor sociale, garanțiile profesionale și financiare propuse și termenele de realizare lucrărilor de investiții, stabilind pentru societatea recurentă un punctaj de 135,11, ca medie a punctajelor acordate de fiecare membru al comisiei.
Examinând modalitatea de apreciere și evaluare a ofertei recurentei la criteriile contestate prin motivele de recurs, instanța constată că la stabilirea punctajelor pentru fiecare dintre acestei criterii nu au fost menționate elemente care să le caracterizeze suplimentar, prin indicarea aspectelor referitoare la modalitatea de organizare dispeceratului, condițiile de amenajare depozitelor pentru deșeuri menajere privitoare la deținerea în proprietate sau folosință, cu orice titlu, a terenului unde se amenajează depozitul, elemente care să detalieze condițiile de realizare a investițiilor sau nivelul acestora, ori de concretizare a programului privind resursele umane preluate la data delegării de gestiune.
În aceste condiții, aprecierea ofertelor depuse de către participanți la licitația deschisă ar putea fi afectată de caracterul subiectiv și arbitrar al evaluării realizate de fiecare membru al comisiei de evaluare.
În consecință, se impune acordarea la criteriul a căror evaluare a fost contestată prin motivele de recurs a punctajului maxim avut în vedere la evaluare de 45 de puncte, respectiv de 15 puncte pentru organizarea dispeceratului, 20 puncte pentru depozitul de deșeuri menajere, 5 puncte pentru programul de realizare a investițiilor și 5 puncte pentru programul privind recursele umane.
Prin refacerea evaluării realizate de către fiecare membru al comisiei, adăugând diferența de puncte până la nivelul maxim stabilit la criteriile arătate, punctajul stabilit pentru societatea recurentă, ca medie a punctajelor acordate de către membrii comisiei, este de 165,11 puncte.
Cu acest punctaj, societatea recurentă se situează pe ultimul loc între participanți la licitație, fără a modifica rezultatul procedurii organizate cu privire la societatea desemnată câștigătoare cu un punctaj de 175 de puncte.
În consecință, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, declarat de recurenta-reclamantă FINANCIAR P, cu sediul în Pitești,-, județul A și Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 31/CA din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR, cu sediul în R, R nr. 1, județul N, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. /
Red.
tehnored. 2 ex.
03 dec.2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
