Obligația de a face. Decizia 765/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 765/2008
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, JUDEȚUL B, împotriva sentinței civile nr. 176 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar datorate, acestea aflându-se la filele 19-20 dosar.
S-au verificat actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut în pronunțare atât cu privire la excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare cât și asupra fondului recursului.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 176/20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria municipiului M și s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - G în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, în sensul că au fost obligați pârâții să emită reclamantei aviz favorabil în vederea eliberării certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Totodată, s-au respins ca nefondate cererile privind plata daunelor morale și materiale.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut - în esență - că reclamanta a solicitat, la data de 24 ianuarie 2007, eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire pentru "extindere rețea CA - TV din în municipiul M", că pentru emiterea acestor acte este necesar avizul primarului, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 și că primarul a refuzat emiterea acestui aviz, încălcând dispozițiile legale menționate.
În ce privește calitatea procesuală pasivă Primăriei municipiului M, s-a reținut că aceasta este justificată de dispozițiile art. 67 din Legea 215/2001.
Cu privire la capetele de cerere prin care reclamanta a solicitat daune materiale și morale, cauzate de refuzul de emitere a avizului solicitat, tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada prejudiciului invocat, respingând, în consecință, aceste capete de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta Primăria municipiului M (prin primar), care a solicitat modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii privind obligarea la emiterea avizului favorabil solicitat.
Recurenta a invocat următoarele aspecte:
- prin adresa nr. 3225/09.02.2007 a comunicat intimatei - reclamante motivele pentru care nu i s-a emis aviz favorabil, (respectiv: documentație incompletă și cu erori);
- intimata - reclamantă s-a adresat greșit Consiliului Județean B pentru emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, pentru obiectivul solicitat, care se află pe raza municipiului M, fiind de competența Primarului municipiului M eliberarea celor două acte (potrivit art. 4 lit. a din Legea 50/1991 republicată).
Intimata - reclamantă - A a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de nulitate a recursului pentru nemotivarea în fapt și în drept, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în adresa nr. 3225/09 februarie 2007 se invocă alte motive decât cele arătate de recurentă, iar celelalte susțineri, privind instituția competentă să elibereze certificatul de urbanism și autorizația de construire sunt neîntemeiate.
Curtea, din oficiu, a dispus suplimentarea probatoriului cu înscrisuri care, deși au fost invocate, nu se regăseau la dosarul de fond.
În ce privește excepția de nulitate a recursului, invocată de intimata - reclamantă, curtea constată că cererea de recurs este motivată atât în fapt, cât și în drept (chiar dacă se invocă generic toate dispozițiile cuprinse în art. 299 - 316 Cod procedură civilă).
Potrivit art. 306 al. 3 Cod procedură civilă, indicarea greșită motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
În speță, motivele invocate de recurentă vizează aplicarea și interpretarea greșită a legii, fiind încadrabile la pct. 9 al art. 304 Cod procedură civilă.
Ca urmare, excepția de nulitate a recursului urmează a fi respinsă.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. (a) din legea 50/1991 republicată, "autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județenecu avizul primarilor, pentru lucrările ce se execută pe terenuri care depășesc limita unei unități administrativ - teritoriale".
Reclamanta a susținut, prin acțiune, că lucrările pentru care a solicitat autorizație de la Consiliul Județean B depășesc limita administrativ - teritorială a municipiului M, fiind vorba de extinderea rețelei CA - TV în "satele și ".
Aceste susțineri sunt infirmate de actele depuse la dosar în recurs, respectiv extrasul din planul urbanistic general al municipiului M, din care rezultă că și suntcartiere ale municipiului Mși nu sate aflate în afara municipiului.
Pe de altă parte, curtea reține că prin cererea nr. 593/02 februarie 2007, (fila 29 recurs), Consiliul Județean Bas olicitat primarului municipiului M comunicarea avizului prevăzut de art. 4 al. 1 lit. (a) din Legea 50/1991.
Prin adresa nr. 3225/09.02.2007, Primarul municipiului M răspunde la această cerere, arătând că apreciază că eliberarea autorizației de construire este de competența sa și nu a Consiliului Județean și că documentația prezentată de solicitant conține erori.
Aceleași motive au fost făcute cunoscute și reclamantei, prin adresa nr. 6404/30 martie 2007.
Ulterior, Consiliul Județean Bas olicitat din nou avizul primarului, pentru rezolvarea unei alte cereri de eliberare a certificatului de urbanism și a autorizației de construire pentru lucrări ce urmează a fi executate în municipiul M - cartierele și (filele 34 - 35 recurs).
Recurenta a refuzat din nou emiterea avizului invocând încălcarea autonomiei locale (adresa nr. 8057/02 mai 2007 - fila 33 dosar).
Poziția Primăriei municipiului M este corectă, în raport de dispozițiile art. 4 al. (a) din legea 50/1991, care prevăd emiterea avizului și eliberarea certificatului de urbanism de către Consiliul Județean numai atunci când lucrările executate depășesc limita unei unități administrativ - teritoriale.
Ori, așa cum s-a arătat, lucrările solicitate urmează a fi executate în cartiere ale municipiului M, astfel că cererea de eliberare a certificatului de urbanism și a autorizației de construcție este de competența autorității locale și nu a Consiliului Județean.
În sprijinul acestei concluzii vin și dispozițiile art. 2 alin. 1 din Ordinul 1430/2005 de aprobare a normelor metodologice de aplicare Legii 50/1991, potrivit cărora exercitarea competențelor și a atribuțiilor stabilite de Legea 50/1991 revin autorităților administrației publice locale, care se găsesc cel mai aproape de cetățean.
Față de considerentele expuse, curtea apreciază că refuzul autorității de a elibera actul administrativ solicitat nu este nejustificat, soluția instanței de fond fiind nelegală.
Ca urmare, în raport de dispozițiile art. 312 al. Cod procedură civilă și art. 20 al. 3 din Legea 554/2004, va fi admis recursul de față și va fi modificată în parte sentința recurată, în sensul că se va respinge ca nefondată cererea de obligare pârâților la emiterea avizului solicitat.
Se vor menține dispozițiile sentinței privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, precum și soluția dată cererii de acordare a daunelor materiale și morale.
Sub acest ultim aspect, soluția de respingere a cererilor de daune este consecința directă a respingerii cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul contencios administrativ declarat de recurenta -pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, JUDEȚUL, cu sediul în M,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 176 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă- G,cu sediul în G,-, județul G și intimatul-pârâtPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la emiterea avizului favorabil.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. - /
Red.
tehnored. 3 ex.
04 dec. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
