Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 778/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 778/R-Cont
Ședința publică din 01 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de declarat de reclamantaADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLICcu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr. 1488/2C2/1429 din 22.04.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimataSC SRL- cu sediul în Pitești, str. -, -. B,. 11, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată, prin anularea ordinului de plată nr. 3325/14.05.2009(fila 270), în sumă de 2.000,00 lei și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată de SC SRL a fost contestat comunicarea rezultatului procedurii transmis prin adresa nr.4050/1.04.2009, întocmit de Administrația Domeniului Public Pitești în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică de " piatră calcar" cod --5, solicitând anularea deciziei de descalificare și continuarea procedurii de atribuire.
În motivare s-a arătat că în mod greșit s-a apreciat că oferta depusă de contestatoare nu este eligibilă, pentru lămurirea acestor aspecte fiind necesare colaborarea dispozițiilor art.178 și 179 din OUG nr.34/2007 cu disp.art.176 din același act normativ, pentru a se determina deosebire între noțiunile: "criterii de calificare" și "cerințe minime de calificare".
S-a susținut că din fișa de date achiziție nu rezultă că autoritatea contractantă a dorit să impună anumite cerințe minime de calificare, textul art.8 alin.2 din HG nr.925/2006 fiind greșit interpretat.
S-a mai susținut că și disp.art.36 alin.2 lit.a) din HG nr.925/2006 a fost interpretat greșit, textul nereglementând o sancțiune expresă pentru lipsa unor acte în copie legalizată sau originale.
Nu se prevede sancțiunea descalificării pentru ofertatul care nu îndeplinește cerințele respective, impunându-se aplicarea art.11 alin.1 și 2 din HG 925/2006, care prevede că documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace.
Se impunea ca în procedură comisia de evaluare să indice sau să precizeze de la cine trebuie să provină certificatele și în ce formă trebuie să apară acestea, iar dacă autoritatea contractantă dorea anumite încercări pentru anumite categorii de piatră, acestea trebuiau menționate expres la capitolul referitor la capacitatea tehnică sau trebuia să solicite precizări.
Administrația Domeniului Public Pitești, în calitate de autoritate contractantă, a precizat în fața consiliului că ofertantul nu a prezentat documentul certificat de conformitate cum au prezentat alți ofertanți, societatea necunoscând cel puțin sorturile de piatră de calcar, 25/40 și 40/63 cerute prin caietul de sarcini.
S-a susținut că rapoartele de încercare au fost solicitate clar prin fișa de date a achiziției, cap.VI pct.4 lit.
Autoritatea contractantă a precizat că nu încadrarea determinărilor în condițiile de admisibilitate stabilite în rapoartele de încercare atrage după sine descalificarea ofertei.
Prin decizia nr.1488/2C2/ 1429/22.04.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC SRL, a dispus anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de SC SRL, anularea raportului procedurii nr.4048/1.04.2009 și a tuturor comunicărilor subsecvente, dispunând continuarea procedurii de achiziție prin reevaluarea ofertelor admisibile în conformitate cu criteriile de atribuire stabilit prin documentație.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul a reținut că Administrația Domeniului Public Pitești, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin cererea de oferte a contractului de achiziție publică având ca obiect " piatră calcar" cod --5.
Documentația de atribuire a fost publicată în ca și invitația de participare nr.-/9.03.2009, criteriile de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
În raportul procedurii 4048/1.04.2009 a fost declarată câștigătoare oferta depusă de SC TRANS SRL, cu o ofertă de 305.600 lei fără TVA și cu un termen de livrare de 48 de ore.
Consiliul a reținut că respingerea ca neconformă a ofertei depusă de contestatoare nu corespunde cu motivele invocate de autoritatea contractantă în comunicare nr.4050/1.04.2009, motive legate de îndeplinirea cerințelor privind capacitatea tehnică profesională solicitată în fișa de date.
S-a reținut de către Consiliul că SC SRL, a prezentat declarația de conformitate emisă de producător - SC SRL, raportul de încercare nr.733/11.03.2009 emis de laboratorul autorizat al SC SA care conține analiză pe toate sorturile de dimensiuni solicitate de autoritate contractantă. Mai mult, raportul pentru ofertantul declarat câștigător nu conține valori pentru dimensiuni 25-40 și totuși oferta acesteia a fost declarată conformă.
S-a reținut de asemenea că în ce privește documentele solicitate în fișa de date, acestea nu au fost solicitate în original sau copie legalizată de către autoritatea contractantă astfel că s-a apreciat ca fiind o gravă încălcare a principiilor de atribuire a contractelor de achiziție, încercare autorității contractante de a respinge oferta pe baza interpretărilor excesive ale documentației.
Împotriva acestei decizii a formulat plângerea autoritatea contractantă, Administrația Domeniului Public Pitești solicitând anularea deciziei și cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la 18.03.2009, s-a ținut la sediul instituției Pitești licitația având ca obiect atribuirea contractului de achiziție piatră calcar pentru care s-au depus 3 oferte dintre care a fost declarată câștigătoare SC TRANS SRL.
Oferta SC SRL a fost respinsă ca neconformă de către autoritatea contractantă deoarece aceasta nu a depus documentele solicitate prin fișa de date. Astfel, SC SRL nu a depus un certificat de conformitate al produselor și a prezentat doar declarația de conformitate nr.30/16.03.2009 care nu poate ține locul unui certificat de conformitate a produselor.
Se arată în plângere că documentele solicitate în fișa de date trebuie prezentate în original sau copie legalizată, însă SC SRL a prezentat o serie de documente nelegalizate, iar certificatul sistemului calității pentru producător și certificatul sistemului de management al mediului pentru producător, nu au fost prezentate.
În ce privește raportul de încercare prezentat de SC SRL se susține că în acest an nu au fost făcute determinări asupra sorturilor cerute respectiv 25/40 iar pentru sortul 40/63 sunt efectuate încercări incomplete. Raportul de încercare nr.6784/13.03.2009, prezentat de ofertantul câștigător conține valorile încercărilor pentru sorturile 16/26, 8/16 și 25/40, neputând fi reținut argumentul conform căruia raportul SC SRL nu conțin valori pentru dimensiunile 25/40.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar cu borderou înscrisuri din dosarul licitației.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Licitația a avut ca obiect atribuirea contractului de achiziție piatră calcar caietul de sarcini și fișa de date a achiziției fiind publicată în conformitate cu disp.art.47 și urm. din OUG nr.34/2006.
Potrivit fișei de date a achiziției s-a menționat care sunt documentele de participare la procedură, obiectul contractului, felul procedurii, criteriile de calificare și selecție, modul de prezentare a ofertei, criteriile de atribuire.
de sarcini a menționat denumirea produsului: piatră calcar, felul sorturilor și cantitățile aferente n, respectiv câte 4000 tone pentru sorturile 25- 40 mm respectiv 40- 60 mm, caracteristice tehnice ale pietrei de calcar - SR 667/2001, piatra nu trebuie să conțină impurități iar la livrarea fiecărui lot și ori de câte ori este nevoie trebuie să se prezinte obligatoriu declarația de conformitate și rapoartele de încercare.
În fișa cu date s-a arătat că pentru participarea la procedură, în criteriile de clarificare și selecție la pct.VI. pct.4 la capacitatea tehnică și profesională, este necesar să se depună o serie de documente printre care certificatul de conformitate a produselor însoțite de rapoarte de încercare pentru piatra de calcar conform 667/2001, a căror vechime nu va fi mai mare de 15 zile de la data deschiderii ofertei.
La criteriile de atribuire s-a făcut mențiunea că neîncadrarea oricărei determinări în condițiile de admisibilitate stabilite în rapoartele de încercare atrage după sine descalificarea ofertei.
De asemenea, la modul de prezentare al ofertei pct.VII pct.6 s-a făcut mențiunea că propunerea tehnică cea financiară și documentele de calificare în original sau copie legalizată și copie se vor depune la adresa autorității contractante.
La data de 18.03.2009, dată limită de depunere a ofertelor conform anunțului (223), s-au deschis ofertele depuse întocmindu-se proces verbal (196 - 199). La rubrica documentele de calificare prezentate de către ofertanți s-a reținut că SC SRL nu a prezentat în original sau copie legalizată documentele: certificat de înregistrare, certificat de atestare fiscală, autorizare privind livrarea produselor, contract similar, certificat sistemul calității, certificat sistemul de management al mediului, raport de încercare, adeverință emisă de SC.
Nu s-a solicitat însă societății depunerea de documente care să complinească lipsurile constatate potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor.
Ca atare, deși potrivit art.77din HG nr.925/2006 Comisia de evaluare trebuia să solicite ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, din documentele de la dosar nu se relevă îndeplinirea acestei obligații.
Prin urmare la 1.04.2009, a fost întocmit raportul procedurii, în care după verificarea ofertelor depuse din punctul de vedere al documentelor de calificare s-a reținut că oferta SC SRL este descalificată.
Pentru a reține un asemenea aspect comisia a arătat că la pct.VIII din criteriile de atribuire, din fișa de date a achiziției s-a arătat expres că neîncadrarea oricărei determinări în condițiile de admisibilitate stabilite în rapoartele de încercare atrage după sine descalificarea ofertei, iar raportul depus de acest ofertant nu face determinări asupra sorturilor cerute.
Ca atare, conform raportului procedurii, pentru descalificarea ofertei nu s-a avut în vedere lipsa unor documente ce trebuiau depuse de către acest ofertant ci numai faptul că raportul nu este copie legalizată și prin acesta nu se fac determinări asupra sorturilor cerute - 25/40 iar pe sortul 40/63 sunt prezentate doar două încercări.
Or, raportul de încercare nr.733/11.03.2009 (110-113), avut în vedere încercări efectuate pentru piatră de calcar sort 0/25 (111), 25/60 (113), 40/63 (112) iar la deschiderea ofertelor, deși s-a constatat că raportul nu este legalizat, nu s-a solicitat ofertantului complinirea acestei lipse în condițiile art. 77din HG nr.925/2006.
Se constată totodată că raportul de încercare depus pentru ofertantul câștigător, din 13.03.2009, întocmit de același laborator (119), nu cuprinde încercări pentru piatră calcar sort 25/40 ci numai pentru 16/25, 40/63 și 63/80. Susținerea din plângere, conform căreia valorile prezentate pentru colana 16/25 sunt valabile și pentru sorturile 8/16 și 25/40 poate fi apreciat ca valabilă față de înscrisul de la fila 119 însă în egală măsură, din modul de completare a tabelului se poate considera că pentru ultimele sorturi menționate nu au fost efectuate încercări.
Pe de altă parte, în fișa cu date ale achiziției nu s-a menționat expres că lipsa sau prezentarea neconformă a anumitor documente atrage descalificarea ofertei, pentru a fi incidente disp. art.77 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006, în sensul înlăturării obligației comisiei de a solicita ofertantului completarea documentației. Singura mențiune cu privire la descalificare a fost făcută cu privire la neîncadrarea determinărilor în condițiile de admisibilitate stabilite în rapoartele de încercare.
Se constată totodată că în ce privește lipsa documentului certificat de calitate și conformitate, abia la 1.04.2009, la întocmirea raportului procedurii s-a arătat că acesta trebuia emis de un organism de certificare pentru sorturile de piatră de calcar ale producătorului, fără ca o asemenea mențiune, indicație, să fi fost făcută în fișa de date a achiziției în care s-a specificat la pct.VI. 4 lit.d "certificat de conformitate a produselor". La lit.g) de la același punct al criteriilor de calificare s-a arătat că pe lângă certificatul de conformitate trebuie depuse rapoarte de încercare pentru piatră de calcar, conform 667/2001, prezentat de către ofertantul descalificat, însoțit de declarația de conformitate emisă de producător (106), care față de disp.art.11 alin.2 din HG nr.925/2006 rap.la art.36 alin.3 din OUG nr.34/2006, poate fi apreciată ca mijloc adecvat, care atestă că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante definite prin specificațiile tehnice, cu atât mai mult cu cât o asemenea declarație nu este solicitată separat de certificatul în discuție.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.285 alin. 4 din nr.OUG34/2006 rap. la art.312 proc.civ, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantaADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLICcu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr. 1488/2C2/1429 din 22.04.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SRL - cu sediul în Pitești, str. -, -. B,. 11, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
1.07.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
