Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 792/R-CONT
Ședința publică din 22 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei nr.2209/209C7/2335/03.06.2009, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, intimată fiind MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01044 Câmpulung, cu sediul în Câmpulung,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru petenta SC SRL și consilier juridic pentru intimata N - 01044 Câmpulung.
Procedura este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei achitată cu chitanța nr.12681/22.07.2009 și a timbrului judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimată.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii formulate împotriva deciziei nr.2209/209C7/2335/03.06.2009, pronunțată de, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar concluzii scrise.
Repărezentantul intimatei N - 01044 Câmpulung, solicită respingerea plângerii ca netemeinică, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față,
Constată că, prin contestația înregistrată la data de 15.05.2009, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Ministerul Apărării Naționale - 01044 Câmpulung, admiterea contestației și acceptarea ofertei sale, prin respingerea ofertei ca inacceptabilă, conform Capitolul VII din Fișa de date a achiziției.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile nr.OUG34/2006 și alte prevederi legale aplicabile.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că deși a depus o ofertă de preț acceptabilă și conformă, aceasta nu a fost declarată câștigătoare, ci o altă ofertantă care a oferit un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat.
Contestatoarea a argumentat această susținere cu un calcul reprezentând cuantumul produselor și cheltuielilor ce fac obiectul licitației.
Prin punctul său de vedere autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației, în principal, ca lipsită de obiect, ca inadmisibilă, iar pe fond, ca neîntemeiată, întrucât din motivarea contestației nu rezultă care este obiectul acesteia, respectiv dacă se solicită anularea actului administrativ, obligarea autorității de a emite un act sau recunoașterea dreptului pretins ori a interesului legitim.
S-a mai arătat că declararea ofertei câștigătoare s-a realizat de către Comisia de evaluare, în urma verificărilor efectuate, stabilind oferta admisibilă pe baza criteriului de atribuire, precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, necontestate de către contestatoare.
În urma aplicării criteriului de atribuire, precizat în caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat că oferta a întrunit 100 puncte, în timp ce a contestatoarei doar 81,31 puncte.
B prin decizia nr.2209/209 C7/2335/3.06.2009 a respins contestația, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, s-a reținut că procedura de licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă a avut ca obiect " efectivelor în regim de cantină", inițiată prin anunțul de participare publicat în sub nr.73007 din 4.03.2009, în care s-au menționat: durata acordului cadru - 23 luni, valoarea estimată fără TVA = 3.687.145,54 lei, criteriul de atribuire al contractului = oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, data limită de depunere a ofertelor = 23.04.2009, ora 900și data deschiderii ofertelor = 23.04.2009, ora 1000.
După verificarea ofertelor, concluziile comisiei de evaluare au fost comunicate părților, contestatoarei cu adresa nr.A/1944/4.05.2009.
, pornind de la dispozițiile art.255 alin.1 din nr.OUG34/2006, a reținut că petenta considerându-se persoană vătămată într-un drept sau interes legitim prin actul autorității contractante, a atacat rezultatul procedurii cu motivarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat de cealaltă participantă, în raport de cel necesar lucrărilor ce vor fi prestate, urmărind desființarea rezultatului procedurii de atribuire și declararea sa ca și câștigătoare.
Sub acest aspect a considerat ca neîntemeiate excepțiile invocate de autoritatea contractantă.
Analizând oferta declarată câștigătoare a constatat că formularul de ofertă este întocmit conform cerințelor documentației de atribuire, fiind detaliat pe tarife unitare, aferente fiecărei norme de hrană, fără a conține vreo valoare totală aferentă cantității lor minime sau maxime de servicii, însă valoarea cheltuielilor directe și indirecte, precum și profitul au fost determinate sub forma cotelor procentuale din valoarea alimentelor, fără TVA, așa cum sunt menționate în acest centralizator.
Aceste prețuri corespund cu prețurile altor furnizori de produse, astfel că nu se poate aprecia că prețul indicat în oferta câștigătoare este neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat.
Mai mult, s-a constatat, analizând oferta contestatoarei, că în calculele prezentate de aceasta, s-a făcut referire la valoarea financiară maxim admisă a alimentelor, din componența normelor de hrană (fără TVA) pentru fiecare normă/supliment de hrană în parte, reprezentând alocația bugetară maximă pentru acoperirea contravalorii alimentelor fiecărei norme de hrană și nu la o valoare de piață competitivă, motiv pentru care rezultatele calculelor sale au fost apreciate ca neprezentând relevanță în stabilirea prețului considerat neobișnuit de scăzut al ofertei câștigătoare.
În fine, s-a reținut că din calculul pentru determinarea cheltuielilor cu salariile personalului pentru un militar/zi, din documentele ofertei, rezultă că valoarea aferentă respectivelor cheltuieli este corespunzătoare unui fond de salarii brut lunar de 38.572 lei, considerat suficient pentru retribuirea unui număr de personal corespunzător asigurării prestării unor servicii calitative și a onorării obligațiilor angajatorului privind salariile către bugetul consolidat al statului.
Împotriva acestei decizii s-a formulat plângere în termen legal de către contestatoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând același temei general nr.OUG34/2006 și Legea nr.554/2004, pe considerentul că,în mod eronat, au fost apreciate de către calculele prezentate de oferta câștigătoare, calcule nereale, întrucât au o valoare neobișnuit de scăzută față de ceea ce urmează a fi prestat. În susținerea criticii de mai sus, reclamanta a prezentat două variante de calcul materializate în două tabele.
Autoritatea contractantă, prin întâmpinarea formulată la 16 iulie 2009 a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, pe argumentația că plângerea nu este motivată în drept, astfel că nu rezultă ce text din nr.OUG34/2006 a fost încălcat, sens în care nici apărarea nu poate fi realizată în condițiile prevăzute de reglementarea în vigoare.
De asemenea, a arătat referitor la variantele prezentate în plângere că nici una din acestea nu au fost aplicate în fundamentarea propriei oferte depuse inițial de reclamantă, ca atare, nu se poate deduce ce consecințe mai pot produce aceste variante în calea de atac declanșată de reclamantă.
Având în vedere că acordul cadru trebuia să intre în vigoare la 1.06.2009, durata acestuia nu mai poate fi respectată, plângerea reclamantei apărând ca șicanatorie față de modul în care a redactat calea de atac de față.
La prezenta plângere a fost atașat dosarul nr.2335/2009, în care s-a pronunțat decizia a cărei desființare se solicită.
Examinând plângerea prin prisma criticii aduse, în raport de probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea reține că aceasta este nefondată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr,conform art.255 din nr.OUG34/2006, modificată, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
Potrivit art.270 din același act normativ, contestația trebuie să cuprindă obiectul, motivarea în fapt și în drept a cererii, mijloacele de probă pe care se sprijină.
În speță, reclamanta invocă în plângerea formulată, la modul general, dispozițiile nr.OUG34/2006, precum și ale Legii nr.554/2004, fără a indica textul din cadrul reglementării vizând achizițiile publice ce ar fost încălcat de către autoritatea contractantă, la stabilirea ofertei câștigătoare, ceea ce împiedică exercitarea controlului judiciar în legătură cu modul de desfășurare a procedurii de atribuire în discuție.
De asemenea, observând motivarea prezentei plângeri, Curtea reține că reclamanta aduce în discuție variante de calcul ce nu au corespondent nici în contestația soluționată în fața și nici în documentația inițial ofertată, împrejurare ce determină neluarea în considerare a argumentării reclamantei, deoarece s-ar aduce atingerii principiului contradictorialității și al dreptului la apărare al părților implicate în cauză. Având în vedere că această plângere este asimilată căii de atac a recursului, se reține că la acest moment nu se pot aduce probe noi, ce nu au fost puse în discuție la momentul inițial al atacării hotărârii luate de autoritatea contractantă.
Analizând, însă, conținutul caietului de sarcini ce a stat la baza procedurii de atribuire, se reține că autoritatea contractantă a prevăzut drept criteriu de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, oferta declarată câștigătoare obținând 100 puncte, față de 81,31 puncte, cât a obținut reclamanta, întreaga procedură de atribuire derulându-se în considerarea acestui criteriu, fără exista indicii care să conducă la aprecierea nelegalității procedurii,așa cum a concluzionat și în decizia luată.
Faptul că la stabilirea ofertei câștigătoare, unde s-a avut în vedere și concurența între operatorii economici, Comisia de evaluare a apreciat că prețul oferit de nu este, nici la nivel de aparență,neobișnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, nu poate constitui un argument și o justificare legală a solicitării reclamantei de a fi declarată oferta sa câștigătoare și oferta ca inacceptabilă, în absența dovezilor pertinente și fără înfrângerea principiului eficienței utilizării fondurilor publice, principiu regăsit în reglementarea materiei achizițiilor publice.
Ca atare, neexistând motive care să conducă la anularea deciziei, în sensul reluării procedurii de atribuire și stabilirii altei situații de fapt, susținerile reclamantei nu sunt justificate.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.285 și urm. din nr.OUG34/2006, coroborate cu dispozițiile Legii nr.554/2004, urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei nr.2209/209 C7/2335/3.06.2009, pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, intimată fiind MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01044 Câmpulung, cu sediul în Câmpulung,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./24.07.2009
GM/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
