Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 803/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 803/2008
Ședința publică din data de 26 MARTIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - În vederea pronunțării - cererea de revizuire formulată de reclamanta - - împotriva Deciziei civile nr. 1053/19.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții - GAZ ROMÂNIA SRL și SPITALUL ORĂȘENESC DR. N, având ca obiect litigiu privind achiziții publice.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2053/2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta - - C împotriva deciziei nr. 1372/C1/937 din data de 18.07.2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, care a fost menținută în întregime.
Pentru a dispune în acest sens, Curtea reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1372/C/937/2007 s-a admis contestația formulată de - Gaz România SRL în contradictoriu cu Spitalul Orășenesc "Dr. " din N și s-a dispus modificarea în termen de 5 zile de la data deciziei a specificației tehnice din caietul de sarcini cu privire la standardele SR 10083 și EN 8359 prin adăugarea sintagmei "sau echivalent". De asemenea, s-a dispus înlocuirea cerinței "aviz Ministerul Sănătății nr. 637/2002", cu cerința "produsul să provină de la producători de oxigen medicinal care dețin autorizație de fabricație și autorizație de punere pe piață eliberate de Agenția Națională a ".
La adoptarea acestei soluții Consiliul a avut în vedere împrejurarea că solicitarea în cadrul documentației de atribuire referitoare la specificația tehnică din caietul de sarcini cu privire la standardele mai sus menționate, contravine prevederilor art. 35 alin. 6 lit. a din nr.OUG 34/2006, în măsura în care autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire nu a adăugat sintagma " sau echivalent".
S-a reținut că aceste specificații tehnice trebuie eliberate în așa manieră încât să corespundă necesităților autorității contractante și nu să conțină obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatori.
Pe de altă parte, Consiliul a reținut că solicitarea de către autoritatea contractantă a avizului Ministerului Sănătății nr. 637/2002, este inoportună în condițiile în care potrivit autorității centrale în domeniu condiția pe care trebuie să o îndeplinească produsul "oxigen medicinal" este ca acesta să provină numai de la producătorii de oxigen medicinal care dețin autorizație de fabricație și autorizație de punere pe piață eliberate de această instituție.
Curtea a analizat prin hotărârea pronunțată motivele pentru care contestatoarea - - Cas olicitat reformarea deciziei pronunțate de
S-a înlăturat apărarea potrivit căreia nu era necesară mențiunea introdusă de consiliu, în considerarea faptului că Ministerul Sănătății Publice prin adresa nr. 29.165/22.07.2005 și Agenția Națională a prin adresa nr. 2275/10.04.2007 au confirmat ca unitățile spitalicești pot utiliza oxigenul medical de puritate 93:1:3% ce respectă standardul SR 10083, produs de dispozitive medicale.
Curtea a mai reținut că, în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate solicitat de autoritatea contractantă,aceasta din urma are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic în măsura în care probele prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacității tehnice si/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de cantitatea si de complexitatea produselor ce urmează să fie furnizate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, între altele și certificate sau alte documente emise de organisme abilitate in acest sens, care sa ateste conformitatea produselor, identificata clar prin referire la specificații sau standarde relevante în conformitate cu prevederile art. 188 din OUG nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Interpretarea prevederilor legale incidente relevă că autoritatea contractantă este în drept să determine anumite criterii și să solicite prezentarea certificatelor care atestă respectarea anumitor standarde de asigurare a calității fără a se reține prin acesta că au fost impuse cerințe contrar prevederilor art. 36 din același act normativ.
Potrivit dis part 38 din OUG nr. 34/2006 se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse astfel că în mod corect Consiliul Național se Soluționare a Contestațiilor a dispus a dispus modificarea caietului de sarcini prin adăugarea sintagmei " sau echivalent "și înlocuirea cerinței "aviz Ministerul Sănătății nr. 637/2002", cu cerința "produsul să provină de la producători de oxigen medicinal care dețin autorizație de fabricație și autorizație de punere pe piață eliberate de Agenția Națională a ".
Înlocuirea cerinței "aviz Ministerul Sănătății nr. 637/2002", cu cerința "produsul să provină de la producători de oxigen medicinal care dețin autorizație de fabricație și autorizație de punere pe piață eliberate de Agenția Națională a nu poate fi interpretată ca fiind o dispoziție contrară prevederilor art. 36 din actul normativ indicat prin acesta fiind asigurate atât standardele de calitate cât și cerința de a nu predetermina potențialii operatori economici favorizați.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a exercitat calea de atac a revizuirii, revizuienta - - solicitând retractarea deciziei civile nr. 2053/2007 în sensul admiterii plângerii, modificării deciziei nr. 1372/C- pronunțată de B, cu consecința respingerii contestației formulate de - Gaz România SRL.
În susținerea cererii de revizuire, revizuienta a relevat că după pronunțarea hotărârii atacate a intrat în posesia unui înscris doveditor nou, emanând de la Agenția Națională a sub nr. 1148/18.02.2008 înscris din analiza căruia rezultă că decizia atacată nu are temei legal, întrucât această autoritate nu interzice în nici un fel folosirea oxigenului medical, oxigen produs de concentratoare de oxigen, așa cum în mod eronat s-a susținut anterior.
S-a relevat că din analiza specificațiilor tehnice emise de Spitalul Orășenesc N, în calitate de autoritate contractantă, rezultă că obiectul procedurii de atribuire este oxigen gazos și nu comprimat.
Revizuienta a susținut că înscrisul doveditor nou este de natură să schimbe soluția, el neputând fi prezentat din împrejurări mai presus de voința sa.
Conform prevederilor art. 322 pct. 5.pr.civ. revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Cererea prin care revizuienta a solicitat Agenției Naționale a informații în legătură cu folosirea oxigenului medical produs de concentratoare de oxigen, a fost adresată acestei autorități la 13 ianuarie 2008, după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5.pr.civ. rezultă că înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată, înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanță și revizuient, partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din împrejurările arătate, înscrisul să fie doveditor și determinat pentru soluția în litigiu.
Cerințele de admisibilitate mai sus evocate nu sunt îndeplinite în speță. Adresa nr. 1148/18.02.2008 prin care Agenția Națională aar ăspuns solicitării revizuientei nu a existat în momentul judecării procesului. Revizuienta nu a adresat acestei autorități cererea privitoare la utilizarea produsului în cursul derulării procedurii înregistrate sub nr- pe rolul Curții de APEL CLUJ.
De altfel, nu s-a dovedit în ce fel partea a fost împiedicată să administreze această probă în cursul acelei proceduri, după rigorile prevăzute de art. 305, art. 316, art. 298 și art. 175.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente Curtea urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuienta - - C împotriva deciziei nr. 2053, pronunțată la data de 19.11.2007, în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta - - C împotriva deciziei nr. 2053, pronunțată la data de 19.11.2007 în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
2 ex.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
