Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 829/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.829/CA.
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - - -
Pe rol soluționarea plângerii formulată împotriva Deciziei nr.2982/C1/2558 din data de 09.07.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.2558/2008, formulată de reclamantul - SPITALUL MUNICIPAL, cu sediul în M,-, județ C, în contradictoriu cu pârâta - SC SRL, cu sediul în C,-, -.51, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea pentru a da posibilitatea pârâtei SC" "SRL să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
SC - SRL a formulat contestație înregistrată sub nr. 14/16.06.2008 la,împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin cerere și oferte organizată de Spitalul Municipal M pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizare acid paracetic", solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor.
Prin Decizia nr. 2982/C1/2558/09.07.2008 a fost respinsă excepția tardivității contestației invocată de către autoritatea contractantă și admisă contestația, cu consecința anulării raportului procedurii și a actelor subsecvente și reevaluării ofertelor.
Din oficiu s-a dispus remedierea procesului verbal de deschidere a ofertelor, cu aplicarea art. 33 alin. 4 din HG nr. 925/2006.
În motivarea acestei soluții au fost avute în vedere următoarele:
Contestația este formulată în termen față de obiectul său, respectiv anularea rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 3567/13.06.2008 și reevaluarea ofertelor.
SC SRL și-a însușit și a înțeles conținutul documentației de atribuire, depunând certificatul 9001:2000/ 13485:2003 pentru produsul ofertat emis de IQ - Rețeaua Internațională de Atestare. În plus, au mai fost depuse următoarele documente: înscris ce atestă că produsul are semnul Comunității Europene-CE, act ce atestă aprobarea sistemului de asigurare a calității pentru producție emis de Institutul Superior de Sănătate din, Certificat de Înregistrare a Medicale nr. 9892/05.05.2006 elaborat de Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală etc. în condițiile în care în conținutul de date a achiziției la cap. IV.4 - capacitate tehnică și/sau profesională, pentru conformitatea produselor se solicită, ca cerințe minime de calificare, "certificate de conformitate emise de producător sau de reprezentantul autorizat".
Față de prevederile art. 36 alin. 2 lit. b), d) și e) alin. 3, art. 192 coroborat cu art. 193 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a accepta certificatele emise de organisme stabilite în alte state ale Uniunii Europene iar în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
a mai reținut și nerespectarea prevederilor art. 33 alin. 4 din HG nr. 925/2006 la întocmirea procesului verbal de deschidere a ofertelor.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere autoritatea contractantă.
Prin motivele cererii se arată că, în mod greșit a fost soluționată excepția tardivității contestației, contestatoarea criticând decizia comisiei de evaluare pentru aspecte referitoare la documentația de atribuire.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că:
- a încălcat dreptul legitim al autorității contractante de a stabili liber și fără constrângeri externe care îi sunt necesitățile și modul în care pot să fie ele satisfăcute. Astfel, s-a dorit achiziționarea unui PRODUS cu datele tehnice specificate în documentația de atribuire și dovedite cu anumite acte și certificări și nu un DISPOZITIV MEDICAL;
- În cadrul documentației de atribuire s-a solicitat ca și condiție obligatorie, depunerea de "certificate de calitate eliberate de organisme autorizate () pentru producător și distribuitor. Astfel de înscrisuri au fost depuse pentru producător, nu și pentru distribuitor, lipsa certificatului 9001 fiind recunoscută de către intimata contestatoare. În susținerea acestui motiv al plângerii se invocă decizia într-o speță similară, contestația SC SRL fiind respinsă tocmai pentru nedepunerea înscrisului cerut prin documentație, documentație care nu a fost contestată.
Plângerea a fost admisă pentru următoarele considerente:
În soluționarea tuturor aspectelor contestației a folosit un singur argument, și anume obligația autorității contractante de a accepta înscrisurile depuse în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității, invocând în acest sens prevederile art. 36 alin. 2 lit. b), d) și e), art. 192 și art. 193 din OUG nr. 34/2006. Aceste prevederi pot fi aplicabile în măsura în care au fost depuse înscrisuri iar singurul impediment este că aceste nu sunt corespunzătoare celor cerute de autoritatea contractantă.
În ceea ce privește certificatele de calitate pentru distribuitor, se constată că acestea au fost cerute prin documentația de atribuire și nu au fost depuse. Așa cum reține și, SC SRL a intrat în posesia documentației de atribuire și nu a cerut clarificări, nu a formulat contestații, dovadă că și-a însușit conținutul și l-a înțeles. Într-o speță similară având aceleași părți, a motivat că prevederile documentației de atribuire sunt obligatorii pentru părți, certificatul pentru distribuitor fiind obligatoriu în cazul în care este cerut.
Pentru aceste considerente a fost admisă plângerea cu consecința modificării în parte a deciziei contestate.
Soluția în ceea ce privește tardivitatea contestației a fost menținută, față de prevederile art. 272 din OUG nr. 34/2006 și actul contestat.
Vor fi efectuate remedierile dispuse din oficiu în ceea ce privește procesul verbal de deschidere a ofertelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată împotriva Deciziei nr.2982/C1/2558 din data de 09.07.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.2558/2008, formulată de reclamantul - SPITALUL MUNICIPAL, cu sediul în M,-, județ C, în contradictoriu cu pârâta - SC SRL, cu sediul în C,-, -.51, județ
Modifică în parte decizia nr. 2982/C1/2558/ 09.07.2008 în sensul că respinge contestația SC SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL M, ca nefondată.
Menține dispoziția referitoare la excepția tardivității contestației
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.jud.dec.
27.10.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
