Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 830/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.830/CA.
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea plângerii formulată împotriva Deciziei nr.3385/ 342C- din data de 31.07.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în B,-, -6,.F,.90, sector 6, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C -PRIN PRIMAR ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin contestația adresată CONCILULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR la 09.07.2008 sub nr.15736 și 15777 formulate de INSTITUTUL DE CERCETĂRI TRANSPORTURI B și GRUP B,privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii"elaborarea hărții strategice de zgomot pentru municipiul C " organizată de Municipiul C prin Primăria municipiului C - în calitate de autoritate contractantă, cu data de deschidere a ofertelor 06.05.2008, contestatoarele au solicitat anularea deciziei de stabilire a rezultatului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a procedurii în ansamblu, de către prima contestatoare și anularea raportului procedurii de atribuire și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, obligarea autorității la anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii, de către cea de a doua contestatoare.
Contestațiile au fost soluționate prin decizia nr.3385/342C- din data de 31.07.2008 în sensul că au fost respinse ca nefondate.
În motivarea soluției examinând cele două contestații Consiliul a reținut următoarele:
În ce privește contestația Institutul de Cercetări în Transporturi, expunerea considerentelor deciziei e lipsită de interes având în vedere că nu formează obiectul plângerii.
În ce privește contestația -. GRUP, Consiliul a reținut că acestei societăți ofertante autoritatea i-a solicitat clarificări în data de 20.05.2008 ora 12:27 cu adresa nr.76450/20.05.2008, precizând expres că răspunsul trebuie depus la sediul autorității în termen de 72 ore.
nu a cerut autorității nici o prelungire a termenului de trei zile acordat și nici nu a contestat solicitarea primită de la autoritate, acceptând adresa și conținutul acesteia.
Astfel, orice critică față de solicitarea de clarificări, după ce s-a răspuns acesteia și după așteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, constatat defavorabil, nu poate fi primită, reclamația trebuind fi depusă înainte de formularea răspunsului (care are rol de acceptare tacită a solicitării) și nici de cum după primirea comunicării rezultatului procedurii.
În consecință s-a reținut că nu pot fi primite critici referitoare la adresa pe care contestatoarea a acceptat-o implicit prin răspunsul deja transmis autorității.
De asemenea, Consiliul a mai menționat și că, prin decizia nr.2592/273C-/17.06.2008, acesta a reținut că ofertanta a primit solicitarea la 20.05.2008 ora 12:27, de la respectivul moment(mai exact ora 13) începea să curgă termenul de 72 de ore acordat, care urma să expire la 23.05.2008, ora 13 ori, din documentele depuse de părți rezultă că ofertanta nu a răspuns autorității în termenul prevăzut întrucât faxurile la care se raportează contestatoarea deși sunt transmise în 23.05.2008, orele de transmitere sunt 15:49, 15:53 și 16:08, deci după ora 13, iar răspunsul transmis prin curier poștal a ajuns abia la 26.05.2008, ora 15:25.
Așadar, contestatoarea nu a respectat termenul acordat de 72 de ore, autoritatea contractantă procedând în mod corect la respingerea ofertei sale ca nefondată, în aplicarea art.79 alin.1 din nr.HG925/2006, argumentul precum că termenul de 72 de ore este unul procedural, pentru care se aplică regulile Codului d e procedură civilă fiind unul greșit, fiind infirmat prin argumentarea din decizia menționată, care își păstrează valabilitatea și în situația de față.
În acest sens, niciunde în decizia anterioară Consiliul nu a statuat că oferta Grup este admisibilă, ci dimpotrivă, la pag.8 paragraful 2, precizat că firma contestatoare nu a respectat termenul acordat de 72 de ore, autoritatea procedând corect la respingerea ofertei sale ca nefondată și drept urmare, era exclusă la reevaluarea ofertelor declararea admisibilă a celei propuse de Grup
S-a mai reținut și că nici cele raționate de contestatoare în sensul încălcării principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică nu sunt fondate, autoritatea respectând principiile invocate și suplimentarea principiului constituțional al legalității.
Prin urmare, cum nici unul din mijloacele de probă depuse de contestatoare în susținerea afirmațiilor sale nu a fost în măsură să formeze convingerea Consiliului că reevaluarea realizată de autoritatea contractantă s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Grup B, solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei și admiterea în totalitate a contestației nr.3250/08.07.2008 împotriva raportului procedurii de atribuire prin care s-a respins oferta societății.
Se mai solicită ca pe fond să se dispună anularea raportului procedurii de atribuire și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și în principal, obligarea autorității contractante să anuleze aplicarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în temeiul art.209 alin.2 din nr.OUG34/2006 sau, în subsidiar declararea sa ca câștigătoare.
În motivarea plângerii se arată prin primul motiv că respingerea ofertei sale ca nefondată este nelegală sun aspectul unei greșite aplicări în cauză a dispozițiilor art.81 din nr.HG925/2006, fiind astfel încălcat efectul pozitiv al deciziei cu caracter administrativ - jurisdicțional nr.2592/273C//2256/2294/17.06.2008 a, decizie cu caracter obligatoriu pentru autoritatea contractantă.
Astfel, chiar dacă fusese admisă doar în parte contestația sa și respinsă critica privind transmiterea în termen a lămuririlor solicitate de autoritatea contractantă, nu însemna ca la reluarea procedurii de evaluare dispuse de oferta sa ar fi putut fi respinsă pe aceleași considerente.
Admiterea contestației sub aspectul celorlalte motive, ce vizau încălcarea principiilor egalității de tratament și al nediscriminării prin raportare tocmai la aceste lămuriri suplimentare ( ce le fuseseră numai acestora solicitate și nu și celei declarate câștigătoare) conducea la concluzia că dispunându-se emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile "reevaluarea ofertei depuse" și întocmirea unui nou raport de atribuire, analizând acest considerent al deciziei - care ajută la lămurirea dispozitivului - se constată că toate ofertele au fost considerate admisibile de către, în sens contrat, contestația ar fi fost respinsă în totalitate, în cauză fiind așadar aplicabile dispozițiile art.280 alin.3 din OUG, admisibilitatea ofertei sale, alături de celelalte rezultând implicit prin admiterea contestației sale asupra aspectelor legate de încălcarea principiilor generale prevăzute de art.2 din nr.OUG34/2006.
Consideră astfel în consecință că, autoritatea contractantă trebuia să treacă peste aspectul de neconformitate în condițiile în care se ajungea la încălcarea principiilor de bază ale procedurii de achiziție prevăzută de art.2 alin.2 din nr.OUG34/2006, transmiterea răspunsului său nemaiavând relevanță legală, dacă prin această solicitare se aducea atingere principiului tratamentului egal și al nediscriminării.
Prin al doilea motiv de recurs se arată că greșit nu s-a reținut încălcarea principiului nediscriminării și al tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Deoarece în fapt, completările au fost solicitate numai pentru Grup și pentru Institutul de Cercetări în Transporturi, favorizându-se prin aceasta pe celălalt participant declarat câștigător încălcându-se dispozițiile art.2 alin.2 lit."a" și "b", art.17 și art.35 alin.5 din nr.OUG34/2006, precum și cele ale art. 201 alin.2 din lege, fiind astfel încălcate și principiile transparenței, proporționalității și eficienței utilizării fondurilor publice, cu atât mai mult cu cât, se apreciază, nu erau necesare completări și lămuriri greșit și nelegal Consiliul nepronunțându-se asupra acestei critici.
Prin al treilea motiv de recurs se arată că decizia este nelegală sub aspectul stabilirii legii aplicabile în modul de calcul al termenelor incidente în cadrul procedurii, dispozițiile Regulamentului nr.1182/71 al Consiliuli Comunităților Europene referindu-se la actele emise de Consiliu sau Comisia Europeană și nu și răspunsului său la solicitările autorității contractante, chiar dacă nr.OUG34/2006 a fost emisă în considerarea Directivei 2004/18/CE, solicitând a se constata aplicabilitatea Codului d e procedură civilă român în spiritul art. 297 din nr.OUG34/2006, respectiv art.101 alin.2 Cod procedură civilă, termenul din cauză prorogându-se până la sfârșitul zilei de lucru de 26.05.2008.
Plângerea e nefondată.
Grup prin prezenta plângere formulată împotriva deciziei nr.3385/342C//2962/2974 din 31.07.2008 solicită desființarea acesteia și admiterea în totalitate a contestației sale, cu motivarea că în cuprinsul deciziei respective greșit s-a respins oferta sa ca nefondată întrucât admiterea în parte a primei sale contestații însemna ca la reluarea procedurii de evaluare depusă de C, autoritatea contractantă trebuia să țină seama de celelalte susțineri din prima contestație, ce erau în referire la încălcarea principiilor egalității de tratament și al nediscriminării prin raportare la aceste lămuriri suplimentare, tardivitatea răspunsului său nemaiavând de aceea relevanță legală.
Aceste susțineri care constituie în esență primul motiv al plângerii sunt nefondate.
În cauză, în cuprinsul deciziei atacate, corect s-a reținut și stabilit că, astfel cum s-a concluzionat și în considerentele primei decizii (nr.-/17.06.2008), irevocabilă prin respingerea plângerii formulate prin decizia civilă nr.659/CA/24.07.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA acestei societăți ofertante autoritatea i-a solicitat clarificări transmise cu întârziere de aceasta, astfel fiind contestatoarea nerespectând termenul de 72 de ore, autoritatea a procedat corect la respingerea ofertei sale ca neconformă în aplicarea art.79 alin.1 din nr.HG925/2006.
În raport de acestea, corect s-a stabilit de Consiliu, în respingerea celei de a doua contestații a Grup că, în prima decizie Consiliul nu a statuat că oferta acesteia este admisibilă, ci dimpotrivă, s-a precizat că firma contestatoare nu a respectat termenul de 72 de ore, autoritatea precedând corect la respingerea ofertei sale ca neconformă și în consecință era exclusă de la reevaluarea ofertelor de declararea admisibilă a acesteia.
Prin urmare, având în vedere cele reținute, susținerea că fiind admisă contestația sa în parte, dispunându-se emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu consecința că toate ofertele au fost considerate admisibile, este nefondată, având în vedere și că, în conținutul deciziei invocate, s-a reținut "În pofida corectitudinii raportului nr.80175/27.05.2008 în partea privind respingerea ofertei Grup, Consiliul va admite capătul de cerere de anulare a respectivului raport întrucât, în evaluarea celorlalte oferte și declararea câștigătoarea ofertei INGINERIA Y A autoritatea nu a respectat dispozițiile legale."
Prin acestea se explică fără nici un dubiu de ce contestația sa apare ca admisă în parte și nicidecum că nu a fost înlăturată din procedură, fiind exclusă la reevaluarea ofertelor declararea ca admisibilă a celei depuse de Grup, noul raport de atribuire neputând avea în vedere o ofertă legal declarată ca fiind neconformă irevocabil, ca efect al deciziei Curții de APEL CONSTANȚA.
În consecință trimiterile la încălcarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării sunt lipsite de orice eficiență în această fază.
Și criticile aduse deciziei, în sensul că greșit nu s-a reținut încălcarea principiului nediscriminării și al tratamentului egal de către autoritatea contractantă, completările fiind solicitate numai pentru două dintre ofertante încălcându-se și principiile transparenței, proporționalității și eficienței utilizării fondurilor publice, cu cât mai mult cu cât aceste completări și lămuriri nu erau necesare vor fi înlăturate având în vedere că, dacă acestea ar fi întemeiate, s-ar goli de conținut textul de lege care permite autorității contractante să ceară lămuriri, cu atât mai mult cu cât însăși autoarea plângerii putea să transmită în termen legal relațiile solicitate, depășind astfel toate inconvenientele și existând sancțiunea prevăzută de art.79 alin.1.
Oricum și analiza acestei critici apare ca lipsită de interes având în vedere dezlegarea dată plângerii prin analiza primul motiv de recurs, reținut a fi nefondat.
Și criticile din al treilea motiv de recurs sunt nefondate, iar analiza acestora este de asemenea lipsită de interes, netransmiterea în timpul legal a relațiilor solicitate fiind stabilită irevocabil prin decizia civilă nr.659/CA/24.07.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, unde s-a reținut și că termenul stabilit de comisie nu are natura unui termen procedural judiciar, ci este un termen administrativ căruia îi sunt aplicabile regulile stabilite prin Regulamentul (CEE ) nr.1182/71 al Consiliului din 03.06.1971, nr.OUG34/2006 fiind o transpunere în legislația românească a unei norme comunitare, Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31.03.2004.
Pentru aceste considerente se constată că decizia adoptată de Consiliu este legală, criticile aduse acesteia de Grup sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă să fie respinsă ca atare.
În baza art.274 Cod procedură civilă petenta va fi obligată la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată către intimatul Municipiul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată împotriva Deciziei nr.3385/ 342C- din data de 31.07.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în B,-, -6,.F,.90, sector 6, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C -PRIN PRIMAR ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, județ C, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Obligă petenta la plata către intimatul Municipiul Cas umei de 595 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.jud.dec./14.11.2008
Dact.gref.
2 exemp./19 2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
