Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 836/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.836/ Dosar nr-
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta Râmnicu V în contradictoriu cu intimat CURIER PRESS, împotriva Deciziei nr.4916/C3/4853 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 2008, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 9 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Deciziei nr.4916/C3/4853 din data de 24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată de CURIER PRESS în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de consultanță pentru implementare soft, instruire specializată și furnizare soft de gestiune a afacerii".
Pentru a pronunța această decizie, organul jurisdicțional a reținut că:
Prin contractul de finanțare nr-PHARE/RO/2005 - 017.553.04.01.45 este precizat, ca obiect al contractului, ajutorul financiar nerambursabil acordat de la bugetul de stat de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor pentru CURIER PRESS, în vederea implementării Proiectului "Dezvoltarea Curiei Press prin Asigurarea la Servicii de Consultanță și Instruire". Costul total al proiectului precizat în contractul de finanțare mai sus evocat este de 39.600 Euro, din care autoritatea contractantă (Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor) se obligă să acorde suma de 19.720,80 Euro, ceea ce reprezintă 49,80 %, beneficiarul obligându-se la a contribui cu suma de 19.979,20 Euro, care reprezintă 50,20% din costul eligibil al proiectului.
Conform art.7.1.2. din contractul de finanțare și Anexa A4-4, " de servicii, bunuri și lucrări se va realiza în conformitate cu legislația română în vigoare privind achizițiile publice".
Cum în cauza de față procedura privește atribuirea unui contract de servicii, așa cum este clasificat la art.3 ind.1 din OUG nr.34/2006, este evident că prin contractul de finanțare nu se menționează obligativitatea de organizare a unei proceduri anume, dintre cele enumerate la art.18 din aceeași ordonanță de urgență.
Potrivit prevederilor art.9 din OUG nr.34/2006, modificată și completată prin OUG nr.94/2007: "Prezenta ordonanță de urgență se aplică pentru: c ind.1) atribuirea contractului de servicii de către un operator economic care nu are calitatea de autoritate contractantă, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții:
-respectivul contract este subvenționat în mod direct, în proporție de mai mult de 50%, de către o autoritate contractantă;
-valoarea estimată a respectivului contract este mai mare decât echivalentul în lei a 125.000 euro".
Astfel, chiar dacă organizatoarea a urmat o procedură de atribuire prevăzută de OUG nr.34/2006 (cerere de oferte), valoarea achiziției fiind sub pragul precizat de art.9 lit.c ind.1 din ordonanța de urgență, condițiile cumulative ale articolului evocat nu se întrunesc în situația de față (nici valoarea totală și nici proporția contribuției în acest contract).
Conform prevederilor coroborate ale art.266 și 225 alin.1 și 3 din OUG nr.34/2006, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire organizate în conformitate cu prevederile ordonanței de urgență. Ori, competența materială a Consiliului, limitată de prevederile legale în vigoare amintite, nu poate fi extinsă urmare a aplicării în mod voluntar de către un achizitor a unei proceduri proprii (precum în cauza de față), ceea ce conduce și la imposibilitatea depunerii unei contestații pe cale administrativ - jurisdicțională.
Pentru toate aceste motive, în temeiul alin.1 și 5 ale art.278 din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul, constatând lipsa competenței sale materiale în soluționarea cauzei, fără a mai proceda la analiza fondului a respins contestația ca inadmisibilă.
Împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere petenta Râmnicu V, iar în dezvoltarea motivelor plângerii se arată că în mod greșit a fost avut în vedere art.278 alin.1 din OUG nr.34/2006, deoarece competența Consiliului a fost menționată în documentația de atribuire, respectiv, fișa de date a achiziției publice, iar sursa de finanțare este asigurată și de Uniunea Europeană.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond raportat la decizia atacată și la motivele plângerii invocate de către petentă, precum și din prisma dispozițiilor art-304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că organul jurisdicțional a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o decizie legală și temeinică.
Conform art.278 alin.1 din OUG nr.34/2006 "Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei".
Susținerile petentei potrivit cărora organul jurisdicțional în mod greșit a invocat aceste dispoziții legale sunt nefondate și neîntemeiate, deoarece, OUG nr.34/2006 reglementează atât procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de servicii, dar, în același timp stabilește și regulile procedurale de soluționare a contestațiilor (Secțiunea a 4-a), precum și soluțiile pe care Consiliul le poate pronunța (Secțiunea a 6-a).
Excepțiile reglementate de lege, pot fi invocate de către partea interesată dar și din oficiu de către organul jurisdicțional, iar, conform textului de lege mai sus menționat, acestea se soluționează cu prioritate, făcând de prisos cercetarea fondului cauzei în situația în care se constată a fi întemeiate.
Competența materială a organului jurisdicțional este reglementată de lege, în speță de către OUG nr.34/2006 și nu prin documentația de atribuire, cum greșit susține petenta.
Legea devine publică de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, astfel că, petenta nu-și poate invoca propria culpă în necunoașterea legii și în necontestarea procedurii chiar începând cu anunțul de participare dacă licitația nu trebuia să fie organizată sub incidența OUG nr.34/2006.
Organul jurisdicțional, verificându-și propria competență în mod corect a constatat neîndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de art.9 din OUG nr.34/2006, care reglementează cazurile în care se aplică această ordonanță. S-a reținut corect că valoarea achiziției este sub pragul prevăzut de art.9 alin.1 lit.c ind.1, în sensul că este de 39.600 Euro, iar contribuția autorității contractante este sub 50% din valoarea contractului.
În atare condiții se poate aprecia că procedura de licitație nu intră sub incidența OUG nr.34/2006, astfel că, în mod corect contestația a fost respinsă ca inadmisibilă de către organul jurisdicțional în baza competenței materiale conferită de această ordonanță de urgență.
Față de aceste considerente Curtea va respinge plângerea formulată de petentă împotriva deciziei nr.4916/C3/4853/24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL Râmnicu V împotriva Deciziei nr.4916/C3/4853/24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 09.12.2008/dact.VP 17.12.2008/2ex.
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
