Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 837/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 837/CA.
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea plângerii formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în V,-, împotriva deciziei nr. 3754/C3/3399/19.08.2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâta - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, u sediul în C,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din 15.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.10.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
1.Prin decizia nr. 3754/C3/3399/19.08.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă excepția invocată de autoritatea contractantă privind inadmisibilitatea contestației. S-a respins ca nefondată contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această decizie organul jurisdicțional a reținut următoarea situație de fapt:
Contestatoarea a participat la procedura organizată de Primăria Municipiului C pentru atribuirea contractului subsecvent acordului cadru nr. 33920/03.03.2008 pentru "achiziție produse alimentare -. 1 - pui griller congelat, necesare distribuirii pachetelor cu alimente pentru persoane în vârstă și nevoiașe, pentru tranșa a IV-a Sf. M".
Contestatoarea a precizat că, în conformitate cu prevederile acordului-cadru de furnizare pui, a participat la patru "licitații" organizate de Primăria Municipiului C, la care fiecare participant a oferit un preț inițial pe kg pui griller congelat, preț care nu putea fi modificat pe parcursul următoarelor licitații decât în sensul îmbunătățirii lui.
Astfel, s-a arătat că primele două licitații au fost câștigate de - SA S, prima "licitație" la un preț de 4,708 lei/kg, iar a doua printr-o creștere a prețului la 5,07 lei/kg. Cea de-a treia "licitație" amintește că a fost câștigată de firma - SRL, cu un preț de 5,88 lei/kg. La cea de-a patra licitație, contestatoarea a ținut să precizeze că a ofertat împreună cu - SRL și - SA Totodată a menționat că, inițial, a ofertat un preț de 6,2 lei/kg, - SRL un preț de 5,08 lei/kg, - S un preț de 4,708 lei/kg, iar - - SRL un preț 5,1 lei/kg. La a doua licitație, contestatoarea a redus prețul ofertat la 6,15 lei/kg, - SA Sac rescut prețul la 5,07 lei/kg, iar - SRL la 6,3 lei/kg.
Pentru a treia licitație contestatoarea a afirmat că ea a scăzut prețul la 6,1 lei/kg iar - SRL a ofertat 5,88 lei/kg, rezultând o creștere de preț a contraofertantului său față de oferta sa inițială de 15,75%, ceilalți ofertanți neprezentându-se la "licitație".
La a patra "licitație" contestatoarea menționează că a redus prețul la 6,1 lei/kg în timp ce - SA Sac rescut prețul la 5,76 lei/kg iar - SRL a crescut prețul la 5,84 lei/kg.
Contestatoarea a apreciat că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal și netemeinic, câștigătoare oferta societății - SA S, deoarece aceasta a majorat prețul oferit inițial. Chiar dacă prin acordul-cadru, la punctul 7 lit. b), s-a prevăzut posibilitatea ca pentru situații excepționale să se poată ajusta prețul contractului, indicele prețului de consum - mărfuri alimentare pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai, iunie anul curent a avut o creștere de 2,47%, care nu justifică o creștere a prețului ofertat cu 22,3% în cazul ofertantului declarat câștigător. Deoarece este singura societate participantă la licitație care a respectat prevederile acordului-cadru și ale caietului de sarcini, contestatoarea consideră că se impunea ca oferta sa să fie declarată câștigătoare, prezentând la fiecare licitație o ofertă de preț îmbunătățită.
Având în vedere cele prezentate, contestatoarea a solicitat anularea "licitației" prin care a fost declarată câștigătoare oferta - SA în baza art. 277 din OUG nr. 34/2006, a solicitat să se dispună suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației.
Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat că în conformitate cu prevederile acordului-cadru nr. 33920/03.03.2008 încheiat între Primăria Municipiului C și cei patru operatori economici (- SA S, - SRL, - SRL C și - SRL V), conform clasamentului obținut în urma aplicării criteriului de atribuire specificat în documentația de atribuire, respectiv "prețul cel mai scăzut" s-a stabilit prețul unitar pe produs cât și cantitatea previzionată de produse ce vor fi furnizate în baza contractelor subsecvente.
Autoritatea contractantă a menționat că în cazul reluării competiției pentru tranșa a IV-a în vederea atribuirii contractului subsecvent a transmis invitații de participare la reofertare tuturor celor patru semnatari ai acordului-cadru dar au depus ofere doar trei, respectiv - SA S și - SRL care au ajustat prețul inițial și - SRL V care a scăzut prețul față de cel inițial.
Deoarece atribuirea contractului subsecvent acordului-cadru se face ofertantului care a prezentat cea mai bună ofertă pe baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a solicitat ofertantului - SA S, prin adresa nr. -/21.07.2008, să justifice creșterea prețului reofertat pe unitatea de măsură în condițiile stipulate la art. 7 - ajustarea prețului, din acordul-cadru nr. 33920/03.03.2008.
De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că în data de 31.07.2008 a încheiat contractul subsecvent acordului-cadru pentru lotul l-tranșa a IV-a, cu ofertantul care a prezentat prețul cel mai scăzut în condițiile prevederilor acordului cadru.
2.Analizând susținerile părților șidocumentele depuse în dosarul cauzei Consiliul a reținut că Primăria Municipiului C, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat atribuirea contractului subsecvent acordului-cadru nr. 33920/03.03.2008 având ca obiect "achiziție produse alimentare- 1 - pui griller congelat, necesare distribuirii pachetelor cu alimente pentru persoanele în vârstă și nevoiașe, pentru tranșa a IV-a Sf. M", cod --6, prin transmiterea invitației de participare către toți operatorii economici semnatari ai acordului-cadru amintit, având stabilită data limită de depunere a ofertelor 21.07.2008 ora 1000, iar criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,excepția tardivității contestațieiinvocată de autoritatea contractantă Consiliul a apreciat că în realitate autoritatea contractantă se referă la inadmisibilitatea contestației motivat de faptul că a luat la cunoștință despre contestație după încheierea contractului, prin raportare la prevederile art. 266 din aceiași act normativ, constată netemeinicia acesteia.
Astfel, Consiliul luat act de faptul că, în data de 30.07.2008, contestatoarea a luat la cunoștință de actul atacat - adresa de comunicare a rezultatului procedurii - ori, contestația a fost înaintată atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă prin poștă, în data de 30.07.2008 (conform datei înscrise pe documentului de transport Romanian Courier, transmis de contestatoare - fila nr. 1 și nr. 52 din dosarul cauzei) deci înainte de 31.07.2008 data încheierii contractului subsecvent.
Pe fond Consiliul a reținutcă, prin acordul-cadru nr. 33920/03.03.2008 la art. 6 - durata acordului cadru, punctul 6.3 - autoritatea contractantă a precizat că pentru următoarele tranșe autoritatea contractantă va atribui contractele de achiziție subsecvente acordurilor cadru prin reluarea competiției, pe baza criteriului de atribuire a prețului cel mai scăzut, operatorii economici având dreptul ca în procesul de reofertare să modifice prețul care face obiectul reluării competiției dar numai în sensul îmbunătățirii prețului pe care l-au prevăzut în propunerea financiară.
Orice ajustare a prețului trebuie să evidențieze influența corectă pe care o exercită situația care justifică eventuala ajustare.Justificarea creșterii prețurilor produselor se realizează numai pe baza evoluției unor indici de preț relevanți pentru produse alimentare, publicați de Institutul Național de Statistică."
Prețul prezentat de ofertantul declarat câștigător în cadrul reofertării pentru tranșa a IV-a a fost de 5,76 lei/kg față de 4,708 lei/kg din acordul cadru și față de acest preț comisia de evaluare, prin adresa nr. -/21.07.2008, a solicitat justificarea creșterii lui față de prețul din acordul-cadru. Ca răspuns la această adresă, ofertantul justifică modificarea prețului față de cel din acordul-cadru prin creșterea prețurilor la furaje și combustibili, prezentând în acest sens prețurile de achiziție în luna februarie și cele din luna iunie 2008, în baza cărora și-a fundamentat prețul.
Deoarece prin acordul-cadru s-a menționat că "Justificarea creșterii prețurilor produselor se realizează numai pe baza evoluției unor indici de preț relevanți pentru produse alimentare, publicați de Institutul Național de Statistică, comisia de evaluare a solicitat Institutului Național de Statistică - Direcția Județeană de Statistică C să-i comunice indicii prețurilor de consum pentru perioada iunie 2008/februarie 2008 pentru o serie de produse ce intră în componența prețului produsului - "pui griller congelat". în acest sens, prin adresa nr. 971/23.07.2008, Institutul Național de Statistică - Direcția Județeană de Statistică C comunică, indicii prețurilor de consum pentru perioada iunie 2008/februarie 2008.
Comisia de evaluare a considerat relevantă în stabilirea prețului oferit, în baza justificărilor date de ofertant, influența dată de următorii indici (comunicați de - Direcția Județeană de Statistică C) pe perioada februarie/iunie 2008.
3.Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL, solicitând admiterea acesteia, anularea contractului încheiat între Primăria C și - SA, cu obligarea intimatei la plata de despăgubiri.
Consideră netemeinica si nelegala decizia Consiliului pentru următoarele motive:
Așa cum a arătat și in contestația formulata împotriva rezultatului procedurii de atribuire, la a patra licitație organizata, a redus prețul la 6,1 lei/kg in timp ce - SA Sac rescut prețul la 5.76 lei/kg iar - SRL a crescut prețul la 5.84 lei/kg, fata de inițiale.
Consideră ca autoritatea contractanta - Primăria Constanta a declarat in mod nelegal si netemeinic câștigătoare oferta C SA S in condițiile in care aceasta a majorat prețul oferit inițial. Este adevărat faptul că în acordul cadru, la punctul 7 punctul b) se prevede ca pot fi considerate situații excepționale și pot determina ajustarea prețului contractului subsecvent creșterea/diminuarea prețului elementelor constitutive ale ofertei care influențează semnificativ costurile pe baza cărora s-a fundamentat prețul acordului cadru.
. in urma analizării indicelui prețului de consum - mărfuri alimentare pentru lunile februarie - martie - aprilie - mai - iunie 2008, indici publicați pe pagina oficiala a Institutului Național de Statistica a observat o creștere a acestui indice de 2,47% creștere ce nu putea in nici un caz să influențeze într-atât creșterea prețului oferit de SA încât să justifice creșterea de 22.3% de la 4.708 la 5.76 lei/kg pui.
Consideră ca este singura societate participantă la licitație care a respectat prevederile din acordul cadru și din caietul de sarcini, prezentând la fiecare licitație o oferta de preț îmbunătățită și se impunea ca la aceasta a patra licitație organizată de autoritatea contractantă - Primăria Constanta, oferta sa să fie declarata oferta câștigătoare.
Mai mult decât atât, pentru a ajunge la decizia prin care a fost respinsa contestația, Consiliul folosește o metoda de calcul cu totul eronata atunci când stabilește care este coeficientul inflației, ajungând până la urmă prin înmulțirea acestui coeficient cu prețul inițial ofertat de către S la un preț de 6.186 lei/kg. Acest calcul efectuat de către Consiliu nu este corect după cum rezultă și din raportul de expertiza contabilă extrajudiciară întocmit la cererea formulată.
Solicită obligarea autorității contractante, Primăria Constanta la plata de despăgubiri in suma de 25.803 lei ce reprezintă profitul aferent acestei tranzacții în procent de 5% din contravaloarea comenzii din transa a IV-a, respectiv 47.000 bucăți pui grill la o greutate de 1,8 kg / bucata si la un preț ofertat de 6,1 lei/kg motivat de faptul că deși depunerea contestației suspenda de drept procedura de atribuire pana la data soluționării ei de către Consiliu, Primăria Cad ispus încă din data de 31.07.2008 atribuirea contractului subsecvent către
În drept au fost invocate dispozițiile art. 280 alin.5 din OUG nr. 34/2006.
Intimata a depus la dosar note scrise,în termenul de amânarea pronunțării, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului C, solicitând respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință față de dispozițiile art. 19 din legea nr. 215/2001 care prevăd că comunele și județele sunt persoane juridice de drept public.
Prin raportare la textul invocat, personalitatea juridică conferită de lege au doar unitățile administrativ teritoriale, primăriile neavând personalitate juridică.
4. Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Primăria Municipiului C, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat atribuirea contractului subsecvent acordului-cadru nr. 33920/03.03.2008 având ca obiect "achiziție produse alimentare- 1 - pui griller congelat, necesare distribuirii pachetelor cu alimente pentru persoanele în vârstă și nevoiașe, pentru tranșa a IV-a Sf. M", cod --6, prin transmiterea invitației de participare către toți operatorii economici semnatari ai acordului-cadru amintit, având stabilită data limită de depunere a ofertelor 21.07.2008 ora 1000, iar criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
În conformitate cu prevederile acordului-cadru nr. 33920/03.03.2008, pentru prima tranșă, autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziție publică subsecvente acordului-cadru, fără reluarea competiției, operatorului economic clasat pe locul 1 în baza criteriilor stabilite în acordurile cadru și documentația de atribuire.
Pentru următoarele tranșe, autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziție publică subsecvente acordurilor cadru prin reluarea competiției, ocazie cu care aceasta va transmite concomitent o invitație de participare la reofertare cu privire la preț către toți operatorii economici semnatari ai acordurilor cadru.
urmau a fi prezentate în scris, conținutul lor urmând a rămâne confidențial până când termenul limită stipulat pentru deschidere expira, autoritatea contractantă atribuind fiecare contract subsecvent acordului cadru ofertantului care a prezentat cea mai bună ofertă, pe baza criteriului de atribuire: prețul cel mai scăzut.
Operatorii economici aveau dreptul ca în procesul de reofertare să modifice prețul care face obiectul reluării competiției dar numai în sensul îmbunătățirii prețului pe care l-au prevăzut în propunerea financiară.
În contractul cadru s-a prevăzut că, prin excepție, prețul putea fi ajustat pentru restul rămas de executat, numai în cazul apariției unor împrejurări care ar leza interesele comerciale legitime ale părților și care, în mod obiectiv, nu au putut fi prevăzute la data încheierii acordului cadru. Pot fi considerate situații excepționale și pot determina ajustarea prețului contractului subsecvent următoarele:
a)modificări legislative, modificări ale normelor tehnice sau
emiterea de către autoritățile locale a unor acte administrative, al căror efect se reflectă în creșterea/diminuarea pe baza cărora s-a fundamentat prețul acordului cadru;
b)creșterea/diminuarea prețurilor elementelor constitutive
ale ofertei care influențează semnificativ costurile pe baza cărora s- fundamentat prețul produsului din acordul cadru. Orice ajustare a prețului trebuie să evidențieze influența corectă pe care o exercită situația care justifică eventuala ajustare. Justificarea creșterii prețurilor produselor se realizează numai pe baza evoluției unor indici de preț relevanți pentru produse alimentare, publicați de Institutul Național de Statistică".
În acest sens, autoritatea contractantă prin adresa nr. 3945/23.07.2008 a solicitat către - SA să prezinte creșterea prețurilor elementelor/ produselor constitutive care influențează semnificativ costul, pe baza cărora s-a fundamentat prețul pentru produsul reofertat.
Autoritatea contractantă având în vedere criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut"și prevederile art. 7 din Acordul-cadru nr. 33920/03.03.2008 a declarat câștigătoare oferta depusă de - SA, ce a prezentat un preț mai mic decât al - SRL care, deși a îmbunătățit prețul prevăzut în acordul-cadru în sensul reducerii acestuia nu a prezentat cea mai bună ofertă pe baza criteriului de atribuire din acesta.
Deoarece prețul prezentat la reofertare de ofertantul - SA, de 5,76 lei /kg se încadra în prețul maxim de 6,186 lei/kg pe care avea dreptul să-l accepte autoritatea contractantă în mod corect s-a considerat de către Consiliu că atribuirea contractului subsecvent pentru tranșa a IV-a s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 6, punct 6.3 și art. 7 din acordul cadru nr. 33920/03.03.2008.
De altfel, chiar și în situația în care - SA nu ar fi reajustat prețul curtea reține că oferta sa era singura care corespundea din punct de vedere al criteriului de atribuire:prețul cel mai scăzut,astfel că și în această situație - SRL V nu putea fi declarată câștigătoare prețul oferit fiind de 6,1 lei/kg, motiv pentru care se apreciază că decizia contestată este legală.
Pe cale de consecință, cum atribuirea contractului de achiziție s-a efectuat cu respectarea criteriului prevăzut criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut" și celelalte cereri formulate prin contestație și care privesc anularea contractului încheiat de autoritatea contractantă și - SA cât și plata de despăgubiri in suma de 25.803 lei au fost soluționate corect prin decizia contestată.
Anularea contractului motivat de împrejurarea că a fost încheiat de către autoritatea contractantă în perioada de suspendare a procedurii de atribuire,ca urmare a formulării contestației de către SRL V, nu se mai justifică atât timp cât contestația a fost apreciată ca nefondată iar câștigătoarea a fost stabilită conform criteriilor stabilite prin contractul cadru.
Concluzionând, curtea reține că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică, criticile aduse de - SRL nefiind de natură a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă plângerea va fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului C, invocată de intimată prin notele scrise depuse la dosar în termenul de amânare a pronunțării, curtea urmează a reține că nu este datoare aoe xamina cât timp nu a fost formulată potrivit dispozițiilor art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă, prin întâmpinare sau până la închiderea dezbaterilor, pentru a putea fi pusă în discuția contradictorie a părților.
Cu toate acestea curtea consideră ca lipsită de obiect o atare excepție în condițiile în care deși primăria nu are personalitate juridică legiuitorul i-a atribuit calitatea de autoritate contractantă, în sensul art.8 din OUG nr.34/2006, organizând licitația, comunicându-i-se contestația, având deci are calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - - SRL, cu sediul în V,-, împotriva deciziei nr. 3754/C3/3399/19.08.2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâta - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, u sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
red.dec.jud.
3 ex./22.11.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
