Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 839/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 839/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul Cabinet medical veterinar împotriva deciziei nr. 5772/C- din 27.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009, când părțile au lipsit. Încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 2009, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4 2009.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr- petenta a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C plângere împotriva deciziei nr. 5772/C- din 27.10.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate, anularea procesului verbal de evaluare nr.9557/9.10.2009 al DSVSA C, constatarea că oferta financiară depusă de petentă este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, continuarea procedurii și atribuirea contractului.
În motivare petena a arătat că la data de 6.10.2009 a avut loc la sediul DSVSA C, ședința de deschidere a licitației privind atribuirea furnizării de servicii veterinare pentru Î Buzăului, jud.C pentru prestarea de servicii veterinare.
Pentru a participa la licitație, petenta a întocmit toată documentația necesară prevăzută de caietul de sarcini și le-a prezentat în plic închis în data de 6.10.2009 la ora 12,30 la sediul DSVSA
În ziua de 12.10.2009, Direcția Sanitar Veterinară C, a comunicat prin e-mail faptul că oferta petentei a fost respinsă ca fiind neconformă prin procesul-verbal de evaluare, autoritatea contractantă susținând fără temei că nu a depus propunerea tehnică.
Împotriva procesului verbal de evaluare din data de 9.10.2009, prin care oferta petentei a fost calificată nelegal ca fiind neconformă a formulat contestație în termenul legal pe care a înaintat-o la B cât și la DSVSA
Petenta a susținut că decizia nr.5772/C-/27.10.2009 pronunțată de B prin care a fost respinsă contestația ca nefondată, este netemeinică și nelegală.
nu a avut în vedere că petenta a depus toate documentele prevăzute în caietul de sarcini pentru licitația organizată de DSVSA C, pentru atribuirea contractului privind CSVSA Î Buzăului, așa încât nejustificat și nelegal se pretinde faptul că ar fi lipsit propunerea tehnică.
Situația este incertă și rezultă chiar din actul contestat, respectiv la fila 2 din procesul verbal de evaluare nr.9557/9.10.2009 se menționează la nr.1 că: toți ofertanții îndeplinesc criteriile de calificare, pentru ca ulterior același înscris să prevadă că petenta și Dr. sunt descalificați că nu au depus propunerea tehnică, ceea ce este combătut cu înscrisurile ofertei tehnice și financiare depuse de petentă.
Petenta a precizat că a depus dovada existenței personalului tehnic angajat, dovada spațiului necesar desfășurării activității, cât și oferta financiară corect calculată având prețul în euro cel mai avantajos din punct de vedere financiar.
Petenta a susținut că oferta financiară depusă de Dr. de 83057,40 lei este inacceptabilă fiind exagerat de scăzută, iar suma în euro a acesteia conține mai mult de două zecimale și nu este corect calculată în raport cu cursul BNR nr.2.10.2009 de 4,2782 lei/euro ceea ce este contrar caietului de sarcini.
Petenta a mai arătat că ofertanta SC SRL trebuia descalificată întrucât nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a participa la procedurile de achiziții publice, având lipsa cazierului judiciar la data de 6.10.2009, iar oferta financiară a acestuia nu este corect calculată în raport cu cursul BNR/euro din data de 2.10.2009 și este mai mare decât cea depusă de petentă.
Nu s-a ținut cont de faptul că la celorlalți participanți la licitație li s-a permis depunerea de acte după ședința de deschidere, astfel Comisia de deschidere a procedat abuziv și discriminatoriu, fiind vădit părtinitoare față de SC SRL, ofertant ce a depus cazierul judiciar după ședința de deschidere, așa încât se impune ca licitația să fie reluată.
Intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Cad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeri.
Intimata a arătat că a participat la ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale și a bolilor transmisibile de la animale la om, de protecție a animalelor și a mediului de identificare și înregistrare a animalelor pentru Circumscripțiile Sanitare Veterinare de Asistență Î Buzărului (: nr.anunț de participare 86386 din data de 11.09.2009).
Prin documentația de atribuire s-a solicitat prezentarea de către operatorii economici pe lângă alte documente și a unor propuneri tehnice care să îndeplinească cerințele caietului de sarcini. Așa cum reiese din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.9453 din 6.10.2009 (semnat de către toți ofertanții) s-a constatat lipsa propunerii tehnice în cazul Dr. și Dr..
Ulterior ședinței de deschidere, cu ocazia primei ședințe de evaluare comisia de evaluare a procedat la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți. Așa cum reiese și din procesul verbal de deschidere a ofertelor, ofertanții au depus actele necesare referitor la îndeplinirea criteriilor de calificare. Astfel s-a trecut la verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini.
Potrivit prevederilor art.78 respectiv art.79 alin.2 din HG nr.952/2006 comisia a concluzionat că o solicitare ulterioară a prezentării propunerii tehnice nu este permisă din moment ce numai modificarea unei părți esențiale a propunerii tehnice duce la considerarea ofertei ca neconformă. În consecință ofertele tehnice trimise ulterior deschiderii ofertelor nu pot fi acceptate iar pe baza art.81 din HG nr.925/2006 a respins acele oferte care nu conțineau propunerile tehnice ca fiind neconforme. Conform art.37 alin.2 din același act normativ oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile. În această ordine de idei intimata consideră că oferta financiară a contestatoarei nu are relevanță, oferta sa nefiind admisibilă.
Intimata a precizat că petenta face confuzie între documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire și propunerea tehnică prevăzută în caietul de sarcini.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.283-285.din OUG nr.34/2006 Curtea constată că plângerea promovată împotriva deciziei nr. 5772/C- din 27.10.2009 a este nefondată.
Prin decizia nr. 5772/C- din 27.10.2009 a s-a respins contestația formulată de în contradictoriu cu Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C și s-a dispus continuarea proceduri de atribuire în cauză.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Cai nițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului "servicii veterinare: acțiuni de supraveghere, diagnostic, identificare și înregistrarea animalelor", prin publicarea în a anunțului de participare nr.86386/11.09.2009.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 5.10.2009, comisia de evaluare a ofertelor întocmind procesul verbal al ședinței de deschidere din data de 9453/6.10.2009.
Consiliul nu poate reține afirmația contestatoarei cu privire la modificarea componenței comisiei de evaluare a ofertelor, deoarece acest aspect este lipsit de relevanță pentru societatea contestatoare, și nu îi creează acesteia vreun prejudiciu, numirea comisiei fiind un atribut al autorității contractante, astfel cum se prevede la art.71 și 72 din HG nr.925/2006.
De asemenea, nu se pot reține criticile acesteia cu privire la data numirii membrilor comisiei de evaluare prin decizia autorității contractante, deoarece data emiterii deciziei nr.92 este 22 septembrie și nu 22 octombrie, așa cum susține contestatoarea.
Din procesul verbal de deschidere rezultă că membrii comisiei de evaluare au consemnat depunerea documentelor de calificare de către societățile participante, și au consemnat faptul că lipsește propunerea tehnică de la și propunerea tehnică de la.
Consiliul a constatat că în procesul verbal de evaluare s-a precizat faptul că "toți ofertanții îndeplinesc criteriile de calificare", înțelegând prin aceasta depunerea de către ofertanți a documentelor de calificare, consemnând ulterior, separat nedepunerea ofertelor tehnice de către cele două contestatoare.
În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat la cap.IV.5, modul de prezentare a ofertei, că propunerea tehnică se va elaborat cu respectarea în totalitate a cerințelor din caietul de sarcini, și că ofertantul trebuie să elaboreze un plan de acțiune, descriere detaliată, privind realizarea, modul de îndeplinire a serviciilor sanitare-veterinare enunțate în Secțiunea III, de sarcini. Un asemenea documente nu se regăsește în ofertele depuse de cele două contestatoare.
În calitatea lor de ofertanți, cele două contestatoare aveau obligația de a prezenta oferta astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.170 din OUG nr.34/2006, prezentarea ofertei însemnând prezentarea documentelor de calificare și a propunerii tehnice. Propunerea tehnică nu este același lucru cu documentele de calificare.
Din documentele existente la dosarul cauzei, consiliul a constatat că a depus la sediul autorității contractante o contestație, înregistrată cu nr.9573/12.10.2009, din care rezultă, astfel cum ea însăși susține, că a depus propunerea tehnică la 60 de minute după deschiderea ofertelor.
Din procesul verbal de evaluare nr.9557/9.10.2009, rezultă că a depus o coală scrisă cu mâna intitulată "propunere tehnică", iar a trimis un e-mail intitulat "propunere tehnică", tot ulterior deschiderii ofertelor.
Luarea în considerare a ofertelor tehnice de către autoritatea contractantă după momentul deschiderii ofertelor ar fi dus la încălcarea principiilor transparenței și tratamentului egal, consacrate la art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Pe cale de consecință, comisia de evaluare a respins în mod corect cele două oferte ca neconforme, în baza art.36 alin.1 lit.a din HG nr.925/2006.
Consiliul nu poate reține afirmația contestatoarei referitor la faptul că oferta prezentată de Dr. are un preț neobișnuit de scăzut, deoarece comisia de evaluare a solicitat acesteia clarificări în baza art.202 din OUG Nr.45/2006, cu privire la justificarea prețului neobișnuit de scăzut, astfel cum rezultă din procesul verbal de evaluare a ofertelor nr.9557/9.10.2009.
Criticile formulate de petentă sunt nefondate.
În mod corect a respins plângerea formulată de petentă reținând că documentele de calificare nu sunt același lucru cu propunerea tehnică.
Petenta nu a depus odată cu oferta propunerea tehnică, care trebuia să cuprindă, potrivit caietului de sarcini, un plan de acțiune, descrierea detaliată privind realizarea, modul de îndeplinire a serviciilor sanitar-veterinare enunțate în secțiunea III a caietului de sarcini.
Faptul că petenta a făcut dovada existenței personalului tehnic angajat și a spațiului necesar desfășurării activității nu complinește lipsa propunerii tehnice.
Curtea constată că în mod corect a reținut că autoritatea contractantă nu putea să ia în considerare propunerea tehnică trimisă de petentă prin e-mail, deoarece ar fi încălcat principiile transparenței și tratamentului egal, prevăzut de art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006, care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică.
Referitor la critica privind oferta nejustificat de mică a ofertantului Dr. Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a solicitat clarificări în temeiul art.202 din OUG nr.34/2006, astfel că și această critică este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006, va respinge plângerea formulată de petenta Cabinetul Medical Veterinar împotriva Deciziei nr.5772/C- din 2009 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Cabinetul Medical Veterinar, cu sediul în com. jud.V, împotriva Deciziei nr.5772/C- din 27 octombrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: CEC/12.01.2010
Dact: MD/18.01.2010 -7 ex.
Jud.fond: //
Dosar nr-
Din 2 februarie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
STR.- nr.6, Sector 3,
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.839/R din 4.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a respins plângerea formulată de petenta Cabinetul Medical Veterinar împotriva deciziei nr. 5772/C- din 27 octombrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Președinte, Grefier,
- - -
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
