Alte cereri. Decizia 719/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.719/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Comuna prin Primar împotriva sentinței civile nr. 669 din 24 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27 octombrie 2009, 2 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin Sentința civilă nr.669/24.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasnas -au dispus următoarele: s-a admis cererea formulată de reclamanta Comuna, în contradictoriu cu pârâții Prefectul Județului C, Comisia de delimitare și marcare a hotarelor administrative, precum și a limitelor intravilanelor pentru comunele și și Comuna și în consecință:
A dispus suspendarea executării Hotărârii nr.1/28.11.2008 a Comisiei de delimitare și marcare a hotarelor administrative, precum și a limitelor intravilanelor pentru comunele și până la soluționarea în fond a acțiunii în contencios administrativ-fiscal având ca obiect anularea actelor atacate.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordinul nr.56/25.03.2008 emis de Prefectul județului C, la art. 1, s-a decis reorganizarea unor Comisii locale de delimitare și marcare a hotarelor administrative, precum și a limitelor intravilanelor pentru unele unități administrativ teritoriale, jud. C, constituite prin Ordinul Prefectului județului nr.168/24.08.2006 și nr.4/26.02.2007, urmând a avea componența nominală prevăzută în anexa nr.1, care face parte integrantă din prezentul ordin.
Potrivit anexei, comisia locală a fost constituită din următoarele persoane: - primarul comunei; -secretarul comunei; - primarul comunei; - secretarul comunei; - delegat al consiliului județean C; - delegat
Prin hotărârea nr.1/28.11.2008, Comisia de delimitare și marcare a hotarelor administrative, precum și a limitelor intravilanelor pentru comunele și și Comuna, numită prin ordinul prefectului, hotărât că " stabilirea și delimitarea liniei de hotar între comunele și se va face conform procesului verbal nr.1223/28.11.2008 întocmit de aceeași comisie.
Din procesul verbal anexat rezultă că, în speță, comisia menționată ales varianta de delimitare nr.2 astfel: comuna - SA, Cariera SA, Gospodăriile din zona, Trupul de pășune, iar comuna - SA B, Cariera SRL ().
În consecință, hotarul administrativ între comunele și a fost marcat conform hărții cadastrale anexate.
Reclamanta și-a întemeiat cererea de suspendare pe o aparență de nelegalitate a actului atacat și pe iminența producerii unui prejudiciu.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 " n cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate", iar conform art.15 alin.1 din aceeași lege "suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond".
Legea nr.554/2004 definește sintagma cazuri bine justificate și pagube iminente.
Astfel, potrivit art.2 lit.t prin "cazuri bine justificate se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ" iar conform art.2 lit. prin "pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă funcționării unei autorități publice sau serviciu public.
În ce privește prima condiție, instanța a constat că Normele tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul nr.534/1.10.2001, astfel cum a fost modificat, reglementează detaliat, la pct.4, modul de delimitarea cadastrală a unităților administrativ-teritoriale.
Instanța a constat că în cauză nu s-au constituit două comisii prin ordinul atacat, așa cum se precizează la pct.4.2.2. și pct.4.2.24, pe de o parte, iar pe de altă parte, din analiza de ansamblu a acestor norme, se constată că respectiva/respectivele, comisia/comisii nu sunt abilitate a pronunța hotărâri.
Ca urmare, în raport de cele expuse, se creează o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ respectiv.
Tribunalul a apreciat că în speță este îndeplinită și cea de a doua condiție.
Fără discuție că de limitele unității administrativ teritoriale sunt legate o serie de fapte juridice cu impact asupra veniturilor unității respective.
Prin punerea în executare imediat hotărârii atacate, comuna reclamantă ar suferi prejudicii prin scăderea veniturilor bugetului local reprezentate de plata impozitelor și taxelor locale de către contribuabilii din zona în discuție, prin pierderea veniturilor din cotele defalcate din impozitul pe venit potrivit Legii nr.273/2006 și pierderea unor redevențe din concesiunile efectuate.
În condițiile date, acest prejudiciu nu numai că este previzibil, dar pagubele ar putea afecta, mai mult sau mai puțin și funcționarea serviciilor publice.
Împotriva sentinței civile nr.669/2009 a declarat recurs pârâta Comuna prin Primar, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării Hotărârii nr.1/28.11.2008 a Comisiei de delimitare și marcare a hotarelor administrative, precum și a limitelor intravilane pentru comunele și. În motivarea recursului, recurenta pârâtă Comuna a arătat că prin Legea nr.84/2004 pentru înființarea unor comune a fost reorganizată comuna prin înființarea celor două comune componente și. La data de 10 august 2003 s-a desfășurat referendumul local pe raza satelor comunei, în vederea reorganizării comunei, prin înființarea de noi comune, avându-se în vedere printre criterii și reducerea distanței dintre satul de reședință de comună și celelalte sate componente. Potrivit legii de înființare a celor două comune, operațiunea de predare-primire a patrimoniului și suprafața legală pentru fiecare în parte, dar întârzierea efectuării operațiunii de predare a patrimoniului a împiedicat buna funcționare a acestor comune, fiind respinse proiecte pentru obținerea de fonduri neguvernamentale. Potrivit art.10 din Legea nr.84/2004 delimitarea și demarcarea hotarelor administrative ale unităților administrativ-teritoriale precum și intravilanelor localităților se efectuează de către comisia stabilită în acest scop prin ordin al prefectului județului. comisiei a fost numită prin Ordinul Prefectului jud. C nr.56/25.03.2008, modificat prin Ordinul nr.13/21.01.2009, Comisia având rolul de a delimita hotarele unităților administrativ-teritoriale ale celor două comune, și. Reprezentații comunei în cadrul comisiei nu au participat la lucrările comisiei, dar Comisia a stabilit prin procesul-verbal nr.1223/28.11.2008 delimitarea hotarului, pe baza normelor tehnice reglementate de Ordinul MAI nr.534/01.10.2001 referitor la introducerea cadastrului general. Stabilirea hotarului între cele două comune a fost stabilit prin Hotărârea nr.1/2005 a Comisie de delimitare. Recurenta susține că în cauză nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune suspendarea actului administrativ emis de comisie, anume cazul bine justificat și paguba iminentă pentru comuna reclamantă, arătând că în realitate suspendarea hotărârii administrative provoacă pagube comunei recurente pârâte. Recurenta pârâtă mai susține că actul administrativ suspendat prin sentința instanței de fond nu a fost atacat în termenul de 6 luni prevăzut de legea contenciosului administrativ, ceea ce ar denota că și comuna reclamantă l-ar accepta tacit. Pentru aceste considerente, recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea cererii de suspendare formulată de comuna reclamantă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata reclamantă comuna a solicitat respingerea recursului declarat de comuna pârâtă și menținerea sentinței atacate, susținând că recursul a fost declarat de primarul comunei pârâte, nu de către comuna pârâtă, precum și faptul că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, anume cazul bine justificat și paguba iminentă. Astfel, intimata susține că reprezintă caz bine justificat împrejurarea că prin Hotărârea nr.1/2008 a Comisie de delimitare a hotarelor faptul că limitelor teritoriale ale comunei ar fi fost modificate, schimbându-se hotarele administrative dintre comunele și, comisia depășindu-și competențele, hotărârea atacată pe calea suspendării nesocotind o decizie anterioară a comisiei de delimitare din luna septembrie 2006. Cerința pagubei iminenete este îndeplinită prin faptul că se reduce suprafața teritoriului administrativ al comunei, se diminuează bugetul viitor al comunei, se pierd pentru viitor cotele defalcate din impozitul pe venit, se pierd veniturile reprezentând redevența concesiunii pentru contractele de concesiune încheiate de comuna anterior emiterii hotărârii atacate, precum și alte venituri ale reclamantei.
În notele de ședință depuse la dosar, Prefectul Județului Cas olicitat instanței de recurs să constate că instituția prefectului nu are calitate procesuală pasivă în cauză, comisia neavând nici un membru din cadrul instituției prefectului, ci delegat de la OCPI și de la Consiliul Județean, alături de reprezentanții comunelor între care se face delimitarea de hotare.
Examinând actele dosarului, sentința atacată, prin prisma art.304 ind.1 Cod pr.civ. instanța de recurs urmează să admită recursul declarat de comuna pârâtă, urmând a respinge cererea de suspendare a Hotărârii nr.1/2008 a Comisie de delimitare a hotarelor comunelor și formulată de reclamanta comuna.
În privința persoanei care a promovat recursul, instanța de recurs constată că recursul în cauză a fost promovat și motivat de Comuna prin primar, astfel că nu se susține afirmația reclamantei intimate în sensul că recursul ar fi fost promovat de o persoană fără calitate procesuală.
În privința fondului cauzei, instanța de recurs constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de art.14 din Legea nr.554/2004, anume cazul bine justificat și paguba iminentă. Astfel, motivarea instanței de fond privind existența cazului bine justificat și a pagubei iminente nu se susține, Comisia de delimitare a hotarelor fiind abilitată să emită un act administrativ prin care stabilește limitele de hotar, având în vedere că din comisie fac parte și reprezentanți independenți față de comunele ce-și stabilesc hotarele, anume reprezentanți ai OCPI, specialiști în probleme de cadastru și topografie, respectiv din compartimentul de urbanism al Consiliului județean. Problema pagubei iminente de asemenea nu poate fi reținută, deoarece reclamantă susține existența unor prejudicii potențiale prin prisma neîncasării unor taxe și impozite, redevențe din concesiuni, determinate de trecerea terenului în patrimoniul altei comune, însă prin simetrie, pârâta ridică aceeași problemă a pagubei iminente, cu aceleași motivări generale de neîncasare a unor venituri la bugetul local. În starea de fapt expusă de cele două comune părți în cauză soluționarea fondului, anume anularea hotărârii a cărei suspendare a cerut-o reclamanta la instanța de fond, este de natură a lămuri finalmente care dintre cele două unități administrativ-teritoriale are de pierdut, prin neîncasare, venituri la bugetul local, astfel că admiterea acestui motiv de suspendare a actului administrativ atacat este excesivă, disproporționată față de efectele stabilite de legiuitor pentru suspendarea unui act administrativ.
În consecință, instanța de recurs urmează a admite recursul declarat de comuna pârâtă, modificând în tot sentința atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării Hotărârii nr.1/28.11.2008 emise de Comisia de Delimitare și Marcare a Administrative și a limitelor intravilanelor pentru comunele și.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Comuna prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 669/24.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamanta Comuna prin Primar în contradictoriu cu pârâții Prefectul Județului C, Comisia de Delimitare și Marcare a Administrative și a limitelor intravilanelor pentru comunele și și pârâta Comuna prin Primar, având ca obiect suspendarea executării Hotărârii nr.1/28.11.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - - - -
Grefier,
Red./2.12.2009
Dact./4.12.2009/6 ex.
Jud.Fond:
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Clara
