Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 842/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 842
Ședința publică din data de 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de contestatoarea - ELECTRIC SRL, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva Deciziei nr. 1548/142-C4/1486 din data de 24 aprilie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă - DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA cu sediul în P,-, județul
Plângere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei potrivit chitanței nr. - din 8 mai 2009 și timbru judiciar de 1,50 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea - Electric SRL reprezentată de avocat în substituirea avocatului din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata autoritate contractantă - Distribuție Muntenia Nord SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că plângerea se află la primul termen de judecată, este timbrată, la dosarul cauzei fiind atașat dosarul care a stat la baza pronunțării deciziei contestate de către, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimata autoritate contractantă - Distribuție Muntenia Nord SA a depus întâmpinare, după care,
Reprezentantul contestatoarei - Electric SRL, avocat, depune la dosar precizare și solicită să se ia act de faptul că renunță la al doilea capăt de cerere formulat privind constatarea calificării ofertei depusă de contestatoare, iar cu privire la recurs solicită admiterea lui, anularea deciziei 1548/142-C4/1486 din data de 24 aprilie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru motivele expuse pe larg în recursul formulat. Cu plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimată autoritate contractantă - Distribuție Muntenia Nord SA consilier juridic solicită respingerea recursului cu consecința menținerii deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având în vedere că recursul nu aduce nimic nou, motivele invocate fiind aceleași ca în plângere.
CURTEA:
Prin Decizia nr. 1548/142 C4/1486 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, în parte, ca nefondată contestația recurentei și ca inadmisibil capatul de cerere privind declararea ca și castigatoare a ofertei societatii recurente, dispunându-se continuarea procedurii de achizitie publică.
Autoritatea contractantă a formulat intampinare prin care a arătat că impus cerințe minime de calificare referitoare la situația economică, financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională precizându-le în anunțul de participare nr. 71204/26.01.2009, cerinte care au fost precizate și în fișa de date a achiziției, iar colectivul de experți care a analizat ofertele a concluzionat că recurenta nu îndeplinește cerințele minime de calificare impuse privind situația economico- financiară.
De asemenea, a mai susținut că la data deschiderii ofertelor: 26 februarie 2009, reprezentantul societății contestatoare nu avea cum să prezinte documentele întrucât scrisoarea de sprijin financiar este datată 16.03.2009, după deschiderea ofertelor.
Consiliul a analizat criticile recurentei contestatoare și răspunsul dat prin întâmpinare de către autoritatea contractantă și a respins contestația reținând că, potrivit art. 77 alin.1, comisia de evaluare nu avea obligația să îi solicite contestatoarei completarea celor patru documente lipsă, în cauză nefiind aplicabile disp. art. 77alin. 2 lit. b din HG nr. 925/2006, contestatoarea necorespunzând din punct de vedere al solvabilității patrimoniale.
Documentele privind susținerea din punct de vedere economic și financiar transmise prin adresa nr. 1248/27.03.2009 nu au fost luate în considerare deoarece autoritatea contractantă considera că trebuiau depuse la data deschiderii ofertelor, conform criteriilor de calificare impuse prin fișa de date a achiziției.
C de al doilea capăt de cerere a fost respins ca inadmisibil deoarece nu poate constitui obiect al contestatiei, raportat la dips. art. 255 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, stabilirea ofertei câștigatoare fiind un act propriu al autorității contractante, conform art.200 din OUG nr. 34/2006.
Prin plângerea înregistrată sub nr- recurenta - ELECTRIC SRL a solicitat instanței anularea deciziei nr. 1548/142-C4/1486 din 24.04.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Recurenta arătat că a participat la licitația deschisă organizată de autoritatea contractantă - Distributie Muntenia Nord SA, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect " sistem automat distribuție () iar în urma evaluării, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, motivând că nu întrunește cerințele de calificare impuse privind situația economico-financiară.
Impotriva acestei hotărâri a depus contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestatiilor care, prin decizia atacată cu prezenta plângere,a respins-o în parte ca nefondată. Motivația principală a fost aceea ca în mod corect autoritatea contractantă nu a luat în considerare documentele de susținere din punct de vedere economic și financiar deoarece acest document trebuia să existe in plicul de ofertă și nu să fie depus ulterior.
Recurenta consideră că criteriul de atribuire stabilit potrivit art. 197-198
din OUG nr. 34/2006 a fost acela al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economico-financiar.
Având în vedere acest criteriu, recurenta sustine că oferta sa a fost cea mai scazută fata de oferta GRUP SRL B care a fost declarată câstigatoare, iar ar fi trebuit sa observe ca în activitatea de atribuire autoritatea contractantă a încălcat disp. art. 200-201 din ordonanța menționata anterior.
A doua critică privește faptul că se face o greșită aplicare a disp. art.77 din HG nr. 925/2006, în sensul că nu exista nicio prevedere legală care să susțină punctul de vedere al autorității contractante, în sensul că art.77 alin.1 din HG925/2006 prevede ca în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.
Recurenta sustine că motivarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor precum că: Comisia de evaluare nu avea obligatia sa ii solicite contestatoarei completarea celor patru documente lipsa nu are nici un temei legal in situatia de fapt, deoarece a lipsit un singur document care a fost depus la comisie sub nr. 1248/27.03.2009.
Solicită admiterea plangerii, anularea Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestațiilor și a actului de adjudecare, să se constate ca în urma criteriilor îndeplinite este calificată oferta sa și se mai solicită ca pâna la soluționarea plângerii să se dispună suspendarea procedurii de atribuire.
La primul termen de judecată recurenta a precizat că renunța la al doilea capăt de cerere formulat și anume la cel prin care solicita să se constate că în urma criteriilor stabilite este calificată oferta - ELECTRIC SRL.
Intimata Filiala de Distributie a Energiei Electrice Distribuție Muntenia Nord SA a formulat intampinare, invocand excepția inadmisibilității pentru al doilea capăt de cerere și pe fondul cauzei si se constate că Decizia pronunțată de este temeinică și legală.
La solicitarea instantei au fost depuse la dosar actele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.1548/142-C4/1486 din 24.04.2009.
Examinand decizia contestată și actele dosarului prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauză, Curtea retine următoarele:
Exceptia inadmisibilitatii invocată de intimata Filiala de Distributie a Energiei Electrice Distributie Muntenia Nord SA se va respinge ca nefondată, avand in vedere ca la primul termen de judecata recurenta- reclamanta a renunțat la capatul de cerere privind constatarea ca în urma criteriilor stabilite este calificata oferta sa.
Pe fondul cauzei:
Primul motiv de recurs se referă la faptul ca instanța de fond a încălcat disp. art. 2 și art. 200-201, toate din OUG 34/2006, iar cel de-al doilea motiv se refera la greșita aplicare a dispozițiilor art.77 din HG925/2006.
Cele doua motive vor fi analizate împreună.
Potrivit art.200 din OUG 34/2006, în termen de 20 de zile de la data
deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse.
În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi
perioada de evaluare cu cel mult 20 de zile.
Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă, aprobată de
ordonatorul de credite al autorității contractante, și este parte a dosarului achiziției publice.
Art. 201 din aceeași ordonanță prevede că pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate si ca autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
De asemenea, art. 77 din HG nr. 925/2006 prevede ca in cazul în care
comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate măsurile necesare astfel încât solicitarea să parvină în timp util ofertanților/candidaților.
Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre situațiile in care în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului; ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire; prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj
evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
In acelasi sens, la art.78 din HG 925/2006 se prevede ca tot comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
Situatia de fapt este următoarea: La data de 26 februarie 2009 cu ocazia deschiderii ofertelor depuse in vederea atribuirii contractului de achizitie publica de lucrari s-a constatat ca au depus oferte trei agenti economici, din cei 21 care au cumparat documentatia de atribuire si s-a consemnat ca nu a fost respins niciun
operator economic.
Ulterior, și anume la data de 25.03.2009 sub nr. 500, intimata ( și nu Comisia de evaluare) solicita recurentei clarificari în legătura cu aspectele tehnice si referitor la cerintele privind certificarea sistemului calitatii, iar în legatură cu completările solicitate la deschiderea ofertelor i se solicita recurentei să prezinte formularul B5 - Declaratie privind asigurarea cu echipamente, utilaje, dotari.
Comunicarea rezultatului procedurii se face către recurenta de către aceeași intimata: Filiala de Distributie a Energiei Electrice Distributie Muntenia Nord SA la data de 7.04.2009, aratându-se că oferta depusă nu îndeplinește cerințele minime de calificare impuse privind situația economico-financiară și ca documentele privind susținerea din punct de vedere economic si financiar de asociatul unic prin adresa 1248/27.03.2009 nu au fost luate in considerare deoarece autoritatea contractanta considera ca trebuiau depuse la data deschiderii ofertelor, conform criteriilor de calificare impuse prin de date a achizitiei.
Față de situația de fapt și de drept expusa anterior, Curtea considera recursul fondat urmand urmand sa-l admita, constatand că in cauza au fost incalcate dispozitiile legale invocate de recurenta:
Astfel, actele normative invocate dau posibilitatea ca în situatia în care documentele prezentate că anexa a ofertei nu sunt complete să fie completate într-un interval de timp precis stabilit.
Așa se face că recurentei i s-au solicitat, de către autoritatea contractantă, clarificari la data de 25 martie 2009, pe care aceasta le-a și transmis în intervalul de timp stabilit (de 72 ore), respectiv la data de 27 martie 2009.
Odată ce au fost solicitate, aceste clarificari nu mai puteau fi înlăturate pe motiv că nu au fost depuse înainte de deschiderea ofertelor, cu atât mai mult cu cât, în de achizitie, documentele solicitate de autoritatea contractanta nu sunt incluse la Cerinte obligatorii .
Este fondată și critica recurentei referitoare la motivarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor în legatura cu completarea documentelor lipsa, intrucat textul de lege indicat anterior prevede in mod expres obligatia Comisiei de evaluare de a solicita completarea documentelor lipsa, in situatia in care în documentația de atribuire nu a fost menționat expres faptul că în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioara.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 pr.civ, se va admite recursul, se va anula decizia 1548/142- C4 /1486 din 24.04.2009 emisă de si actul de adjudecare al autorității contractante, luându-se act de renunțarea la cel de-al doilea capat de cerere privind constatarea calificării ofertei depusă de recurentă.
Pe cale de consecintă se va dispune reluarea licitației cu analizarea tuturor actelor depuse de recurenta reclamantă în termenele legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatoarea - ELECTRIC SRL, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva Deciziei nr. 1548/142-C4/1486 din data de 24 aprilie 2009 pronunțată de Consiliul Național de
Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă - DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA cu sediul în P,-, județul
Anulează decizia nr. 1548/142-C4/1486 din data de 24 aprilie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și actul de adjudecare al autorității contractante.
Ia act la renunțarea la al doilea capăt de cerere privind constatarea calificării ofertei depusă de recurentă.
Dispune reluarea licitației cu analizarea tuturor actelor depuse de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red./dact
3 ex/30.06.2009
Operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
