Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 843/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 843
Ședința publică din data de 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantulA,cu domiciliul în B, str. 1 - 2.. 6. 18 județul B, împotriva sentinței nr. 240 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B ȘI ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ambele cu sediul în B,- județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul- reclamant A personal și asistat de avocat din Baroul București potrivit împuternicirii depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatele-pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este în continuare netimbrat, intimata pârâtă DGFP Bad epus la dosar întâmpinare iar recurentul depune tot prin serviciul registratură din cadrul instanței un memoriu, după care,
Recurentul prin reprezentantul său depune la dosar dovada achitării taxei judiciare e timbru în cuantum 4 lei potrivit chitanței nr. - din 28 mai 2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, arătând totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act ca în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurent arată că mai întâi solicită instanței să constate că hotărârea atacată este supusă recursului și că în mod greșit instanța de fond a reținut că aceasta ar fi irevocabilă.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea plângerii formulate iar în subsidiar solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize contabile.
În motivarea solicitării arată că nici organele fiscale nici instanța de fond nu a răspuns sesizărilor recurentului. În cadrul procesului, în momentul încuviințării probatoriilor s-a solicitat probatoriul cu expertiză contabilă arătându-se faptul că, din punctul de vedere al recurentului Statul a impozitat de două ori sumele de bani în
condițiile în care s-au emis în anul 2004-2005 decizii de impunere, sumele fiind încasate de către stat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Tribunalul B sub nr -
reclamantul PFA, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Baf ormulat contestație împotriva Deciziei nr.20 din 4 aprilie 2008,emisă de pârâtă, solicitând admiterea contestației și refacerea raportului de inspecție fiscală din 26 februarie 2008, în sensul ca DGFP B să aibă în vedere și cheltuielile efectuate și înscrise la rubrica de cheltuieli din registrul de încasări și plăți efectuate de reclamant în perioada 2004-2005,refăcând astfel calculul impozitului datorat și al accesoriilor acestuia.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, PFA a fost supusă unui control fiscal, în urma căruia s-a constatat că acesta datorează bugetului de stat suma de 5 999 lei,reprezentând impozit pe venit suplimentar în sumă de 3 703 lei și accesorii în sumă de 2 296 lei.
S-a constatat că pentru perioada anului 2004 contestatorul datora un impozit suplimentar în sumă de 2 161 lei,cu accesorii aferente în sumă de 1 818 lei, datorită înregistrării unor cheltuieli fără documente.
Pentru anul 2005 s-a reținut un impozit anual suplimentar în sumă de 742 lei și, respectiv, accesorii în sumă de 395 lei,rezultat din adiționarea greșită la debituri a sumelor înscrise în registrul de încasări și plăți și respectiv înregistrarea unor cheltuieli fără documente justificative.
Reclamantul a precizat că între PFA și SC Com SRL B s-a încheiat în anul 2003,cu începere din anul 2004,un contract de prestări servicii,prin care reclamantul efectua servicii de curierat ale SC Com SRL pe teritoriul județului B,urmând să primească o remunerație care nu era fixă,ci era negociabilă. În anexa la contractul de prestări servicii au fost incluse și modurile de calcul a remunerației primite de reclamant,arătându-se că acesta se obligă să facă și transporturi cu mașina pe raza județului B,iar suma plătită de reclamant era de 5 000 lei ROL/km. Totodată,în contractul încheiat între PFA și SC Com SRL se arată că societatea se obligă să plătească cheltuielile efectuate de acesta cu transportul, incluzându-se în afară de suma datorată pe kilometri parcurși și plata de combustibil. Acest lucru este indicat și în Adresa nr.165 din 12 martie 2008.
Inspectorii fiscali nu au avut în vedere la întocmirea raportului de inspecție fiscală care a stat la baza calculării impozitului și a accesoriilor datorate,a tipurilor și clauzelor încheiate,ci au avut în vedere numai faptul că PFA executa lucrări de curierat pe raza județului Ei au considerat că PFA nu a putut pune la dispoziția lor documente ale plăților înscrise în registre,motiv pentru care au apreciat că acesta datorează sumele respective.
Sumele indicate ca și plăți efectuate,arata reclamanta nu sunt însă trecute fără un suport legal;în primul rând,s-a avut în vedere contractul de prestări servicii încheiat și
contractul de închiriere a autoturismului marca "" către PFA în vederea efectuării serviciilor de curierat,iar în al doilea rând faptul că SC Com SRL a recunoscut modul de calculare a sumelor incluse în facturile care cuprindeau cheltuieli de transport,consum de combustibil și reparații ale autoturismului. Reclamantul a inclus în registrul special de încasări și plăți,la rubrica "plăți",diferite sume de bani,reprezentând plăți efectuate cu consumul de benzină,reparațiile ocazionale ale autoturismului,telefon,dar,datorită unei anumite situații,nu a putut face dovada acestor plăți cu documente justificative.
În contestația formulată împotriva raportului de inspecție fiscală a invocat și un caz fortuit,de care însă nu s-a ținut cont. În momentul în care a început controlul fiscal a constatat că toate documentele justificative pe care le deținea din perioada 2004-2005 fuseseră distruse de numita.
Intimata DGFP Baf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat introducerea în cauză, în calitate de organ constatator, a Administrației Finanțelor Publice B, dar și respingerea contestației ca neîntemeiată,
Obiectul contestației îl constituie obligațiile fiscale stabilite pentru anii 2004-2005, reprezentând impozit pe venit suplimentar, în sumă de 2 903 lei și accesorii, în sumă de 2 213 lei.
Cum cheltuielile înregistrate nu sunt justificate prin documente conform dispozițiilor legale, ele nu pot fi deductibile.
În ceea ce privește susținerea petentului că inspectorii fiscali nu au avut în vedere la stabilirea obligațiilor fiscale contractul de prestări servicii încheiat cu SC Com SRL, intimata a precizat că acest contract nu reprezintă un document justificativ în, sensul legii.
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2008 instanța a încuviințat introducerea în cauză, în calitate de pârâta, organ constatator, a Administrației Finanțelor Publice
Și aceasta a formulat în scris întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând aceleași motive ca și DGFP B, în sensul lipsei documentelor justificative pentru cheltuielile înregistrate.
Prin sentința nr. 843 din 28 mai 2009 Tribunalul Buzăua respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul PFA
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că persoana fizică autorizată a funcționat în baza Autorizației nr.903 din 9 februarie 2004,eliberată de Primăria municipiului B și a avut ca obiect de activitate "activități de curierat, altele decât cele de poștă națională",cod 6412.
În baza cererii reclamantului,înregistrată la B sub nr.2281 din 30 ianuarie 2008, acesta a fost supus unui control fiscal,în perioada 19-26 februarie 2008, perioada supusă inspecției fiscale fiind 1 ianuarie 2004 - 23 ianuarie 2008.Așa cum rezultă din cuprinsul Raportului de inspecție fiscală înregistrat sub nr.5194 din 26 februarie 2008 (filele 27-32),pentru anul 2004 s-a stabilit un impozit suplimentar în sumă de 2 161 lei,pentru care s-au stabilit accesorii în sumă de 1 818 lei, calculate de la 12 septembrie 2005 și până la 25 februarie 2008.
A constatat că diferențele stabilite la cheltuieli, în sumă de 7 910 lei, provin din scăderea din cheltuielile totale înregistrate și declarate a cheltuielilor înregistrate fără documente justificative,conform situației anexa nr.7 (benzină, piese auto, convorbiri telefonice, papetărie),cheltuieli care,potrivit art.48 din Legea nr.571 /2003 privind Codul fiscal, sunt nedeductibile.
Pentru anul 2005 s-a stabilit un impozit suplimentar în sumă de 742 lei pentru care s-au stabilit accesorii în sumă de 395 lei,calculate de la 10 septembrie 2006 și până la 25 februarie 2008.
A constatat că diferențele stabilite la venituri provin din adiționarea greșită a sumelor înscrise în registrul jurnal de încasări și plăți,iar diferența la cheltuieli,în sumă de 5 534 lei,din scăderea din cheltuielile totale înregistrate și declarate a cheltuielilor înregistrate fără documente,conform situației anexa 7 (benzină,piese auto),cheltuieli care,potrivit art.48 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,sunt nedeductibile.
În temeiul acestui raport de inspecție fiscală s-a întocmit și Decizia de impunere, înregistrată sub nr.5195 din 26 februarie 2008 (fila 33).
Împotriva acestor acte de inspecție fiscală PFA a formulat contestație,înregistrată la B sub nr.2281 din 14 martie 2008 (fila 14 din dosar), precizând că este nemulțumit de constatările controlului fiscal, deoarece a informat încă de la început inspectorii fiscali că nu mai deține nici un act fiscal (bonuri, facturi etc.) pentru perioada ianuarie 2004 - mai 2005,întrucât dintr-o greșeală acestea au fost distruse de către soția sa.
Inspectorii fiscali au avut însă la dispoziție copii ale facturilor fiscale puse la dispoziție de către SC Com SRL,contractul de prestări servicii,încheiat între părți,contractul de închiriere auto,facturile fiscale de la Romtelecom, dar și două facturi pentru piese auto.
Contestația reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată,prin Decizia nr.20 din 4 aprilie 2008,adoptată de DGFP
Invocând faptul că pentru anii 2004 și 2005 nu a putut pune la dispoziția organului fiscal constatator documentele de evidență contabilă (bonuri,facturi etc.) datorită unui caz fortuit,și anume datorită faptului că aceste documente ar fi fost distruse de soția sa, persoană cu handicap grav, reclamantul a formulat plângere împotriva Deciziei nr.20 din 4 aprilie 2008, emisă de DGFP Tribunalul a apreciat însă că în mod corect contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, câtă vreme cheltuielile înregistrate în evidența contabilă nu sunt justificate cu documente, iar cazul fortuit, invocat de reclamant, nu poate fi reținut.
Culpa reclamantului este evidentă, câtă vreme acesta trebuia să depună un minim de diligență în păstrarea actelor contabile.
Pe de altă parte, reclamantul nu a întreprins nici un demers pentru a reconstitui aceste documente, pretinzând că a constatat dispariția lor abia cu ocazia controlului, situație pe care nu a dovedit-o însă cu nici un mijloc de probă.
Nici contractul de prestări servicii,încheiat cu SC Com SRL, dar nici contractul de închiriere auto, nu pot fi avute în vedere la stabilirea cheltuielilor efectuate, ele nefiind documente justificative, iar facturile Romtelecom, ca
și cele pentru piese auto nu sunt însoțite de chitanțe cu care să se facă dovada plății, astfel că nu puteau fi avute în vedere de organele fiscale.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzăua declarat recurs reclamantul PFA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea recursului, reclamanta arată că sentinta instantei de fond este data cu aplicarea gresita a legii, în sensul ca s-a reținut greșit ca aceasta nu este supusă căilor de atac.
În cauză, arata recurenta, sentința pronunțată este supusă căii de atac a recursului, motiv pentru care solicită a fi analizată din acest punct de vedere sub aspectele regelemetate de art. 300 și urmatoarele din Pr.Civ.
Recurenta critică sentință și pe aspectul greșitei aprecieri a probelor administrate in cauza si a faptului ca desi se impunea efectuarea unei expertize contabile, gresit instanta de fond a apreciat ca o asemenea proba nu este utilă cauzei.
Astfel, arata recurenta nu s-a avut in vedere ca la controlul efectuat de inspectorii fiscali toată documentația pusă la dispozitie, și anume contractul de prestări servicii încheiat cu firma, contractul de inchiriere auto și facturile fiscale- duplicat- de la Romtelecom.
Curtea, analizand sentința pronunțata de instanta de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta avand in vedere actele dosarului si dispozitiile legale aplicabile in cauza,constata ca recursul este întemeiat,urmand a fi admis,in cauza fiind incidente dispozitiile art 312 alin5 Pr.Civ.
Din verificarea actelor dosarului si sustinerilor partilor rezulta ca reclamanta a fost supusa unui control fiscal in anul 2008 ocazie cu care s-a stabilit ca aceasta datoreaza bugetului de stat suma de 5999 lei reprezentand impozit pe venit suplimentar si accesoriile aferente.
Impozitul pe venit suplimentar apartine activitatii desfasurata in perioada anilor 2004 si 2005 si s-a datorat faptului ca reclamanta a inclus la cheltuieli sume care nu au putut fi dovedite cu documente justificative.
de această situație, în cauză au incidență dispozițiile art. 48 alin. 1 din Codul Fiscal care prevăd ca - Venitul net din activitati independente se determina ca diferenta intre venitul brut si cheltuielile aferente realizarii venitului, deductibile, pe baza datelor din contabilitatea in partida simpla, cu exceptia prevederilor art. 49 si 50. Iar alin 4 se arata conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse si anume: a) sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului, justificate prin documente; b) sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite;
de dispozitiile legale aplicabile cauzei si documentele contabile puse la dispozitia inspectorilor, al caror raport este contestat de catre reclamanta recurenta, pentru o apreciere corecta a situatie de fapt se impune efectuarea unei expertize contabile de specialitate.
De aceea, avand in vedere dispozitiile art 305 Pr.Civ în raport cu care în instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor, Curtea,în raport
cu art. 312 alin. 5 Pr. Civ, va casa sentinta și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii,instanta de fond va dispune efectuarea unei expertize care sa verifice întreaga documentatie detinuta de reclamanta si sa stabileasca daca si in ce cuantum datoreaza impozit pe venit suplimentar pe perioada 2004 si 2005.La verificare urmeaza a se avea în vedere reglementarile fiscale referitoare la stabilirea venitului net anual din anual din activitati independente.
Cu privire la prima critică invocată de recurenta, aceasta este nefondată având in vedere faptul ca chiar daca in sentinta pronunta de instanta de fond nu a fost specificata calea de atac,aceasta situatie nu i-a adus nici o vatamare,întrucat potrivit principiului legalitatii cailor de atac o hotarare judecatoreasca este supusa cailor de atac prevazute de lege.
Față de toate considerentele reținute, Curtea va admite recursul, va casa sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul A, cu domiciliul în B, str. 1 - 2.. 6. 18 județul B, împotriva sentinței nr. 240 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B ȘI ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, ambele cu sediul în B,- județul
Casează sentinței nr. 240 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. / AU
2 ex/15.06.2009
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
