Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 888/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 888/R-Cont
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SA - cu sediul în Râmnicu V,-, județ V, împotriva Deciziei nr. 3369/C9/3785 din 24.07.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 21168/03.07.2009, în contradictoriu cu intimataSC TOTAL SRL- cu sediul în Râmnicu V,--19, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru petentă în baza împuternicirii avocațiale nr.-/06.10.2009 emisă de Baroul Vâlcea.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. 17494/07.10.2009, în sumă de 4,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - pentru petent, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru petent, solicită desființarea deciziei nr.3369/C9/3785/24 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, cu consecința respingerii contestației formulată de TOTAL și Precizează că nu a fost parte la. dar are dreptul de a formula plângere.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 11 august 2009, Rm.V a solicitat desființarea deciziei nr.3369/C9/3785/24 iulie 2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, cu consecința respingerii contestației formulată de TOTAL și
În motivarea plângerii a susținut că autoritatea contractantă Primăria Comunei, județul Vao rganizat procedura de cerere de ofertă în vederea atribuirii contractului de lucrări " sistem alimentare cu apă în comuna, județul V", oferta depusă de aceasta fiind declarată câștigătoare.
Prin decizia nr.3369/C9/3785/24 iulie 2009, s-a admis contestația formulată de asocierea dintre TOTAL și și s-a dispus anularea procedurii de atribuire.
Rm.V a susținut că soluția adoptată este nelegală pentru următoarele motive:
Prin decizia atacată, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a dat mai mult decât s-a cerut, cu încălcarea art.278 alin.3 din nr.OUG34/2006, pentru că s-a pronunțat asupra procedurii în ansamblul ei, considerând fără temei de drept sau de fapt, că nu se pot dispune măsuri de remediere, fără a se face dovada că a fost sesizată Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.
De asemenea, a apreciat că s-a încălcat legea sub aspectul modului de desfășurare a procedurii pentru că nu s-au solicitat potrivit art.275 din nr.OUG34/2006, lămuriri de la ceilalți ofertanți, respectiv nu i s-au solicitat explicații suplimentare, ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului său la apărare.
Și în fine, a susținut că decizia cuprinde considerente contradictorii, reținându-se pe de o parte că în cuprinsul documentației de atribuire nu există detalii de punctare care să ofere posibilitatea verificării modului de acordare a punctajului, iar pe de altă parte că autoritatea contractantă a confundat garanția de bună execuție reglementată de nr.HG925/2006 cu garanțiile stabilite prin Legea nr.10/1995 ajungându-se în acest mod la o derulare a criteriului de atribuire.
În același context, s-a mai susținut că datele legate de procedură au fost publice, creând fiecărui ofertant posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul lor și de a solicita clarificări, iar dacă acest lucru nu s-a întâmplat rezultă că societățile contestatoare au fost de acord cu materialul pus la dispoziție de autoritatea contractantă, astfel că nu mai puteau invoca în contestație aspectele evocate.
În privința garanției de 30 de ani acordată de petentă pentru lucrare, a apreciat că reprezintă manifestarea sa de voință cu valoare de obligație, care nu poate fi substituită de către un terț, stabilirea unui termen îndelungat conferind siguranța unei bune execuții.
Plângerea este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit art.278 alin.3 din nr.OUG34/2006, invocat în primul motiv, în situația în care Consiliul apreciază că în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în prezenta contestația, aceasta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării.
Din acest punct de vedere, este inexact că prin decizia analizată Consiliul a dat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se și asupra altor acte decât cele contestate, în legătură cu care ar fi trebuit dacă era cazul, să sesizeze Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.
În dezvoltarea acestui motiv nu se menționează în mod concret actele în legătură cu care Consiliul a acordat plus petitio, așa cum se pretinde, petenta mărginindu-se la o simplă afirmație neargumentată.
În altă ordine de idei, trebuie remarcat că potrivit art.278 alin.2, Consiliul examinează actul atacat din punct de vedere al legalității și temeiniciei, prin urmare sub toate aspectele și obligă autoritatea contractantă să emită un alt act sau dispune orice măsură necesară pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, pe care o anulează în tot dacă nu sunt posibile măsuri de remediere.
În cauză, Consiliul a analizat critica referitoare la modul de aplicare a criteriului de atribuire de către autoritatea contractantă, considerând că nu au fost respectate dispozițiile legale imperative și principiile de bază ale achizițiilor publice, care să ofere posibilitatea unei evaluări obiective.
Astfel, au fost încălcate dispozițiile art.33 alin.1 din nr.OUG34/2006 care prevede că autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și altă informație necesară pentru a asigura ofertantului o informație completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
De asemenea, s-au încălcat dispozițiile art.199 din nr.OUG34/2006, alin.1, 2 și 3 cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească oferta cea mai avantajoasă, factorii de evaluare a acesteia și obligația autorității contractante de a preciza în documentația de atribuire acești factori, dispozițiile art.2 alin.2 lit.d, care instituie principiul transparenței, deoarece autoritatea contractantă nu a asigurat informarea corespunzătoare cu privire la factorii de evaluare a ofertelor, dispozițiile art.33 alin.2 cu privire la conținutul documentației de atribuire.
În același sens s-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.14 alin.1 și 2 din nr.HG925/2006 și dispozițiile art.15 alin.3 din același act normativ.
În esență, Consiliul a analizat sub toate aspectele documentația prezentată și dispozițiile legale aplicabile în legătură cu criteriile de atribuire, concluzionând că lipsa informațiilor privind modul de realizare a punctajului aferent factorului de evaluare din cadrul documentației de atribuire nu poate fi remediată pe parcursul procedurii, impunându-se anularea acesteia.
Prin urmare, nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut, Consiliul pronunțându-se exact asupra obiectului investirii sale.
În privința celui de-al doilea motiv, art.275 alin.1 conferă Consiliului dreptul și nu obligația de a solicita lămuriri părților și de a administra probe, precum și de a cere orice alte documente și date în măsura în care sunt relevante, în raport cu obiectul contestației.
În pronunțarea soluției analizate, Consiliul a avut la dispoziție întreg dosarul achiziției și documentația de atribuire, precum și punctele de vedere ale autorității contractante și ale celorlalți participanți la procedură, din ansamblul întregului material probator rezultând că cerințele legale cu privire la îndeplinirea unor criterii de atribuire corectă, nu sunt îndeplinite.
Cu alte cuvinte, dreptul la apărare al petentei nu a fost încălcat așa cum susține, întrucât aceasta nu era în măsură să producă alte dovezi, în sensul în care se impunea.
În legătură cu criticile la care se referă cel de-al treilea motiv, considerentele deciziei sunt cât se poate de clare și nu contradictorii, așa cum s-a arătat în motivarea primului motiv, Consiliul menționând în detaliu care au fost dispozițiile legale încălcate, cu trimitere la cuprinsul documentației de atribuire.
Deosebit, a apreciat corect ca fiind nerealistă acordarea unei garanții de 30 de ani lucrării, funcție de ofertele și agrementele tehnice disponibile pe piață și caracteristicile specifice ale acesteia.
În concluzie, plângerea este nefondată sub toate cele trei motive invocate și analizate și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de, cu sediul în Rm.V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâta TOTAL, cu sediul în Rm.V,--19, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./8.10.2009
GM/2 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
