Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 894/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVIL NR. 894
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 18.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONAL DE DRUMURI ȘI PODURI C și - -.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 04.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea prților, eventual, s formuleze și s depun la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2010 și la data de 18.02.2010, când a dat urmtoarea hotrâre:
CURTEA,
Instanța constat urmtoarele asupra plângerii de faț:
Prin plângerea înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, petenta - - a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C, anularea Deciziei nr. 4492/431 /4204, 4239 din data de 4 septembrie 2009, emis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (), și judecarea pe fond contestației formulate împotriva Actului nr. 20193/08.07.2009 emis de Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C - Serviciul, act intitulat "comunicare rezultat procedur".
În motivarea plângerii, petenta a artat c, nu avea competența material de soluționare contestației, având în vedere prevederile art. 256 alin. 2 și art. 286 din OUG nr. 34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare, precum și faptul c procedura de atribuire contestat are drept obiect un contract de servicii aferent infrastructurii de interes național (întreținerea curent a drumurilor naționale), astfel c se impunea declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Curții de APEL BUCURE ȘTI, singura instanț competent se judece litigiile privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrri aferent infrastructurii de transport de interes național.
În dovedirea acțiunii s- administrat proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul în care s- pronunțat decizia contestat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea a reținut urmtoarele:
Prin Decizia nr. 4492/431 /4204, 4239 din data de 4 septembrie 2009, emis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s- dispus respingerea contestației formulat de contestatoarea - Trans SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractant Direcția Regional de Drumuri și Poduri C, ca nefondat.
Contestația a fost formulat împotriva Adresei nr. 20194/08.07.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin "licitație deschis" a contractului de achiziție public de lucrri, având ca obiect "servicii de închiriere autovehicule pentru transport mixt-persoane și materiale cu deservenți pentru activitatea de întreținere curent pentru C", organizat de autoritatea contractant - Direcția Regional de Drumuri și Poduri
Conform disp. art. 256 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificrile și completrile ulterioare, în redactarea existent la data pronunțrii deciziei contestate, prin excepție de la prevederile alin. (1), litigiile privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrri aferente infrastructurii de transport de interes național, așa cum este definit de legislația în vigoare, sunt de competența exclusiv a Curții de APEL BUCURE ȘTI.
Prin urmare, în mod eronat Consiliul procedat la soluționarea pe fond a contestației împotriva actului reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție public de lucrri, competența material de soluționare a acesteia revenind Curții de APEL BUCURE ȘTI.
Prin decizia civil nr.2516/30.11.2009, pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis plângerea formulat de reclamanta-petent împotriva deciziei CNCD din 04.09.2009 și s-a desființat aceast decizie reținându-se cauza spre soluționare în prim instanț la Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța aceast decizie s-a apreciat c, în cauz, în raport de obiect și de dispozițiile art.256(2) din nr.OUG34/2006, competența de soluționare a plângerii revine în prim instanț, Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În urma pronunțrii deciziei nr.2516/2009, cauza a fost înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În aceast faz procesual, prin soluția de primire s-a dispus, în baza art.162din Legea nr.554/2004, citarea în cauz în calitate de pârât a Pitești, în calitate de societate declarat câștigtoare prin actul contestat.
La dosar, pârâta CNADNR prin Direcția Regional de Drumuri și Poduri Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat, depunând la dosar acte conform art.13(1) din Legea nr.554/2004 - filele 6-62 dosar -.
La dosar, petenta a depus acte, în ședința public din 04.02.2010 a solicitat inclusiv copia sentinței civile nr.3039/2009 a Curții de APEL BUCURE ȘTI și nu a solicitat termen pentru a lua la cunoștinț de acte. A depus la dosar cocluzii scrise.
În raport de actele depuse și de susținerile prților, instanța reține în fapt urmtoarele:
Prin prezenta plângere petenta contest rezultatul procedurii de atribuire nr.20194/08.07.2009 prin care autoritatea contractant a declarat câștigtoare a procedurii de atribuire oferta depus de pârâta Pitești, în condițiile în care toate ofertele au fost declarate admisibile.
În plângerea formulat petenta contest loturile Z, B M și
1. Se susține c prețul ofertat de ctre Pitești este "neobișnuit de sczut în raport cu ceea ce urmeaz a fi prestat", și ca urmare, au fost înclcate prevederile art. 202 din OUG 34/2006. Se susține c în baza art. 81 din HG 925/2006 oferta trebuia respins.
2. Se apreciaz c societatea câștigtoare n-ar avea tarife cu desfșurtor conform celor solicitate de autoritatea contractant, și c aceste tarife nu se încadreaz în prevederile legale la:
- salariul minim pe economie (720 lei/luna), la care se adug contribuția la stat și diurn;
- consumul de combustibil s fie minim de 10 1/100 km; cheltuielile indirecte nu cuprind toate taxele legale; cheltuielile cu anvelopele, acumulatorii nu sunt dup necesar.
3. Se apreciaz c societatea câștigtoare trebuie sa aib aceleași tarife pe toate secțiile și nu tarife diferite, iar acesta ar fi "concurenta neloial".
Din dosarul de achiziție, comisia a constatat urmtoarele:
1. Comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor și stabilirea ofertelor câștigtoare conform art. 200 din OUG 34/2006 și art. 72 art. 2 din HG 925/2006 (Raportul procedurii nr. 20190 din 08.07.2009).
2. În cadrul verificrii propunerii financiare, s-a acordat o atenție deosebit încadrrii ofertelor în situația prevzut la art.202 din OUG 34/2006, astfel:
pentru toate ofertele depuse au fost calculate tarife și costuri conform solicitrilor din A (anexele 1,12 atașate la centralizatoarele de prețuri ale ofertanților ).
au fost calculate tarifele minime și valorile de contract minime cu amortisment și fr amortisment sub care nu se va declara admisibil nicio ofer (anexa nr.13 si anexa nr.14).
au fost verificate încadrarea valorilor de contract și a tarifelor ofertate între valorile minime și valorile maxime estimate (anexa nr. 15).
3. În urma acestor verificri, comisia a apreciat c nu exist oferte care s se încadreze în prevederile art. 202 din OUG 34/2006, întrucât valorile de contract și tarifele sau încadrat între minimul și maximul, estimat de autoritatea contractant.
4. Comisia a apreciat c nu este necesar s se solicite clarificri conform prevederilor art. 201 din OUG 34/2006, întrucât ofertele sunt "admisibile".
Verificând motivele de nelegalitate și netemeinicie, instanța va aprecia pentru urmtoarele considerente c în cauz actul autoritții contractante din 08.07.2009, de comunicare a rezultatului procedurii este legal emis și reclamanta nu are un drept recunoscut de lege vtmat deoarece oferta declarat câștigtoare a Pitești a fost superioar ofertei depus de reclamant pe loturile participante.
Instanța nu va reține motivul de nelegalitate privind prețul "neobișnuit de sczut în raport de ceea ce urmeaz a fi prestat" al ofertantului declarat câștigtor deoarece ca medie, aceste tarife sunt apropiate - al reclamantei 62% din media ponderat a valorilor estimate, iar a pârâtei-ofertant câștigtor 57,38%.
Ambele societți au prezentat elementele de costuri, în mod detaliat, pe costuri și beneficiar, iar din analiza lor din punct de vedere tehnic, nu se impunea considerarea unei oferta ca având un preț neobișnuit de sczut, în cauz operând principiul rspunderii prevzut de art.2(2) lit.g din G nr.34/2004.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei ca oferta sa s fie declarat câștigtoare, aceasta apare ca inadmisibil excedând competența instanței, în condițiile în care acesta este atributul exclusiv al autoritții contractante.
Faț de cele expuse mai sus, pentru neîndeplinirea condițiilor prevzute de art.1 din Legea nr.554/2004, instanța va respinge plângerea ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de reclamanta - -, cu sediul social în J,-, județ S, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONAL DE DRUMURI ȘI PODURI, cu sediul în C N,-, județ C, și - -, cu sediul social în Pitești,-, județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- --- - -
Red.
Tehnodact.
5 ex./04.03.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
