Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 899/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.899
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în M,-, Județ P împotriva Deciziei nr.1977/C3/1530 din 20.05.2008 emisă de Consiliul de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în M,-, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 02 iulie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra plângerii de față reține următoarele:
Primăria orașului Maf ormulat în temeiul art. 281 din OUG nr. 34/1996 privind atribuirea contractelor de achiziție publică plângere împotriva deciziei nr.1977/3/1530 din 20.05.2008 a Consiliului de Soluționare a contestațiilor prin care s-a admis contestația formulată de SC SRL M, s-a anulat raportul procedurii de atribuire și procesul verbal nr. 13506/15.04.2008 de completare a procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor.
Petiționara a arătat că în calitate de autoritate contractantă a lansat în baza art. 124 din OUG nr. 34/2006 procedura licitației deschise pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind, amenajare piață oraș M " criteriul de atribuire fiind, conform prevederilor art. 198 din OUG nr. 34/2006, prețul cel mai scăzut ", că la data de 14.04.2008 Comisia de Evaluare a procedat la deschiderea ofertelor, în prezența reprezentanților tuturor ofertanților, constatându-se existența tuturor documentelor solicitate pentru toți cei 5 ofertanți.
Petiționara a arătat că ulterior, în jurul orei 17,00, a primit un fax de la firma SC B, cu solicitarea de a se reanaliza oferta depusă, ocazie cu care s-a constatat că în formularul de ofertă existent în 2 exemplare s-a trecut valoarea fără TVA a lucrării de 2.402.790 RON, Comisia procedând la rectificarea erorii strecurată în procesul verbal de deschidere a ofertelor conform art. 33 din nr.HG 925/2006, întocmind în acest sens procesul verbal nr. 13.506 din 15.04.2008, comunicat tuturor ofertanților, înscris contestat de SC SRL.
S-a susținut că la 22.04.2008 comisia a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr.13.878 din 22 04 2008, stabilind oferta câștigătoare din ofertele admisibile, conform art. 200 din OUG nr. 34/2006 și cu respectarea criteriilor de atribuire, respective SC B cu o ofertă de 2.402.749,90 lei, fără TVA, considerându-se că în mod greșit Consiliul de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația SC SRL cu motivarea că, procesul verbal încheiat ulterior ședinței de deschidere a ofertelor nu este opozabil tuturor opozanților, pentru a produce efecte juridice, fiind necesar ca acesta să fie încheiat în aceleași condiții ca și primul proces verbal ".
Petiționara consideră că acest punct de vedere contravine art. 33 alin. 4 și 5 din HG 925/2006, participarea ofertanților la ședința de deschidere a ofertelor fiind doar un drept, nu o obligație, opozabilitatea datelor consemnate în procesul verbal de deschidere al ofertelor nefiind condiționată de participarea la ședința de deschidere.
S-a mai arătat că semnarea procesului verbal de deschidere a ofertelor de către reprezentații SC nu poate echivala cu o modificare a ofertei financiare, cu atât mai mult cu cât această ofertă era întocmită cu respectarea cerințelor legale, fiind consemnat prețul atât cu TVA cât și fără TVA, că potrivit art.82 din HG nr.925/2006 atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului, prețul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor realizându-se prin compararea prețurilor în lei fără TVA, ori dacă s-ar fi avut în vedere prețul de 2.859.272,38 lei, fără TVA din partea societății câștigătoare, s-ar fi procedat la o modificare unilaterală a ofertei financiare înaintată de SC, ceea ce este inadmisibil.
Petiționara a susținut că procesul verbal a cărui inopozabilitate o constată a fost întocmit conform art. 33 alin. 6 din HG 925/2006, iar soluția pronunțată încalcă criteriul de atribuire al contractului - prețul cel mai scăzut - determinat de art. 82 alin. 4 din HG 925/2006, precum și principiul tratamentului egal, prin compararea prețurilor în lei atât cu TVA, cât și fără TVA, principiul consacrat de art.2 alin. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006.
S-a mai învederat că prin aplicarea deciziei, respective reevaluarea ofertelor, pornind de la elementele de bază consemnate în procesul verbal nr.13385/2008, în care se consemnează greșit valoarea lucrării, inclusiv cu TVA pentru SC B, autoritatea contractantă va fi obligată să încheiere contractul de achiziție publică cu un alt ofertant decât cel cu prețul cel mai scăzut, arătându-se că oricum oferta SC SRL apare ca inadmisibilă, neîncadrându-se în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv 2.500.000 lei, termenul de execuție de 18 luni stabilit prin fișa de date a achiziției publice nefiind respectat, SC ofertând pentru 6 luni, nerespectându-se nici elementele de deviz, astfel încât s-a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei, în sensul respingerii contestației SC SRL.
Analizând plângerea formulată, prin prisma motivelor invocate, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia deciziei atacate, după cum se va arăta în continuare:
Petiționara a prezentat corect situația de fapt, în sensul că petiționara Primăria M în calitate de autoritate contractantă a organizat licitație publică deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect, amenajare piață oraș M " în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, la data de 14.04.2008, Comisia de evaluare a ofertelor procedând la verificarea acestora și deschiderea ofertelor în prezența reprezentanților a 5 dintre agenții economici care au depus oferte, constatându-se că aceștia au depus documentele de calificare solicitate prin documentația de atribuire, întocmindu-se proces verbal de deschidere al ofertelor, depus în copie la fila 125 din dosarul, semnat de reprezentanții ofertanților prezenți la ședința de deschidere.
In acest proces verbal este trecută valoarea lucrării ofertată de SC SRL B de 2.859.272,38 lei, preț fără TVA și de 2.442.738,85 lei preț fără TVA ofertat de SC SRL M, procesul verbal fiind semnat de 2 reprezentanți ai SC or - și și de un reprezentant al SC SRL
Ulterior, în jurul orei 17,00, în urma unui fax primit de la SC SRL B comisia de evaluare a ofertelor s-a întrunit și a constatat că în mod eronat în procesul verbal întocmit la ședința de deschidere a fost trecută suma de 2.859.272,38 lei preț fără TVA a lucrării ofertat de SC SRL B, când de fapt acesta era prețul cu TVA, rezultat din formularul de ofertă existent în 2 exemplare, depus de această societate, prețul lucrării fără TVA ofertat fiind de 2.402.749,90 lei, mai mic decât cel al SC SRL M, astfel încât comisia a întocmit procesul verbal nr. 13506/15.04.2008 ( fila 116 dosar ) și raportul procedurii nr. 13578/22.04.2008 ( filele 132-135 dosar )cu privire la această modificare, pe care comisia s-a considerat îndreptățită să o facă potrivit prevederilor art.33 alin.4-6 din HG 925/2006 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006.
Prin decizia nr. 1977/3/1530/20.05.2008 Consiliul de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC SRL și a anulat raportul procedurii de atribuire și procesul verbal nr. 13506/15.04.2008 de completare a procesului verbal a ședinței de deschidere a ofertelor, dispunând continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor.
S-a considerat că potrivit disp.art. 33 alin. 5 din nr.HG 925/2006 procesul verbal de deschidere al ofertelor consemnează elementele principale ale ofertelor, precum și elementele formale ale ședinței de deschidere, mențiunile din acest înscris fiind confirmate de participanți prin semnătură, astfel încât orice modificare a acestui document trebuie să intervină în aceleași condiții de la emiterea lui, noile documente întocmite de comisie urmând a produce efecte juridice opozabile tuturor celor care au participat la ședința în cauză.
S-a apreciat că modificarea, de către autoritatea contractantă, unilateral, a conținutului procesului verbal al ședinței de deschidere al ofertelor, prin emiterea unui nou document - proces verbal nr. 13.506/13.04.2008, este un demers contrar principiului transparenței consacrat la art. 2 din OUG nr. 34/2006, constatările comisiei nefiind opozabile celorlalți participanți semnatari ai procesului verbal de deschidere a ședinței ofertelor, deoarece pe de o parte, deschiderea plicului conținând copia ofertei s-a făcut în absența celor care au participat la ședința de deschidere, iar pe de altă parte, în condițiile precizate la capitolul 4, autoritatea contractantă nu avea dreptul să se raporteze la copia documentului despre care a pretins că are un conținut mai clar decât originalul.
Consiliul a mai menționat că exemplarul centralizatorului de prețuri, document pretins a fi clarificat situația de fapt expusă de autoritatea contractantă, are un conținut mai mult decât echivoc, în privința valorii în discuție de 2.859.272,38 lei, pentru care sunt prezentate 2 rubrici cu raportare distinctă, valoarea ofertei fără TVA fiind identică cu valoarea totală a ofertei - 2.859.272,38 lei, constatându-se că autoritatea contractantă nu face nici un fel de referire la originalul documentului
, formular de oferte " care potrivit precizărilor punctului VII din fișa de date a achiziției reprezintă elementul principal al propunerii financiare.
In plângerea sa formulată împotriva acestei decizii autoritatea contractantă Primăria orașului M invocă prevederile art. 33 alin. 4-6 din HG nr. 925/2006, de aprobare a normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, arătând că a rectificat eroarea strecurată în procesul verbal de deschidere a ofertelor conform art. 33 alin. 6, întocmit în acest sens noul proces verbal nr. 13506/15.04.2008, comunicat tuturor ofertanților.
Susținerea petentei urmează a fi înlăturată, deoarece textul invocat de ea privește hotărârea care vizează calificarea/selecția ofertanților sau, după caz, evaluarea ofertelor, care se fac în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere de oferte, ori în speță comisia de evaluare a întocmit procesul verbal nr. 13506/15.04.2008 în lipsa reprezentanților ofertanților, care au participat la ședința de deschidere a ofertelor din aceeași zi 14.04.2008, modificând practice constatările din procesul verbal de deschidere a ofertelor - fila 125 dosar, deși acestea erau atestate de semnătura reprezentanților ofertanților, SC SRL B având 2 reprezentanți care au semnat procesul verbal de deschidere al ofertelor ce conținea oferta financiară a acestei societăți de 2.859.272,38 lei, preț fără TVA.
Această modificare făcută de comisia de licitație în alte condiții decât cele în care s-a procedat, la deschiderea ofertelor încalcă principiile transparenței, tratamentului egal și nediscriminării operatorilor economici prev. de art. 2 și art. 17 din OUG nr. 34/2006 și dau loc arbitrariului.
Legalizarea unor asemenea practici ar însemna modificarea discreționară a procedurii de licitație, în sensul că orice ofertant poate invoca erori cuprinse în procesul verbal de deschidere a ofertelor, iar comisia le poate atesta, chiar dacă astfel s-ar ajunge la confirmarea unor situații nereale, peste ceea ce s-a constatat inițial, în prezența reprezentanților ofertanților.
Pretinsa eroare a comisiei nici nu a fost de altfel dovedită, la dosarul cauzei neexistând și nefăcându-se nici un fel de referiri la oferta originară, deschisă inițial în prezența reprezentanților ofertanților și a membrilor comisiei, modificarea făcându-se pe baza mențiunilor existente în cel de al doilea exemplar al formularului de ofertă, ceea ce contravine capitolului IV din documentația de atribuire potrivit căruia, în cazul existenței unor discrepanțe între original și copia ofertei, va prevala originalul.
De altfel, nici actul considerat de comisia de licitație ca fiind relevant pentru atestarea erorii în care aceasta s-a aflat, cu ocazia deschiderii ofertelor -
, centralizatorul financiar al ofertelor " nu cuprinde mențiuni clare în privința ofertei financiare al SC SRL B, atât în coloana care menționează valoarea ofertei fără TVA, cât și cea care prezintă valoarea totală, cu TVA, menționând aceeași sumă - 2.859.272,38 lei.
Este nefondată susținerea petiționarei privind interpretarea greșită, de către, a prevederilor art. 33 alin. 4 și 5 din HG nr. 925/2006, în sensul că participarea ofertanților la ședința de deschidere a ofertelor este doar un drept, nu o obligație, opozabilitatea datelor consemnate în procesul verbal de deschiderea ofertelor nefiind condiționată de participarea la ședința de deschidere, deoarece dreptului ofertanților de a participa la ședința de deschidere a ofertelor îi corespunde obligația autorității contractante de a asigura publicitatea acestei ședințe și condițiile de participare reprezentanților ofertanților, procesul verbal întocmit cu ocazia deschiderii ofertelor neputându-se modifica unilateral de către comisie, pe baza duplicatului ofertei, în lipsa publicității ședinței și în lipsa reprezentanților ofertanților care au participat inițial.
Toate celelalte critici care vizează neîndeplinirea de către SC SRL a condițiilor de calificare urmează a fi înlăturate, deoarece prin soluția dată contestației acestei societăți Consiliul nu a făcut altceva decât să înlăture partea din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică derulată cu încălcarea principiilor și prevederilor OUG nr. 34/2006, materializată în procesul verbal nr. 13506/15.04.2008 și în raportul procedurii de atribuire, respectând întocmai disp.art. 278 (2) din OUG 34/2006, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, ocazie în care urmează a se verifica neconcordanțele sesizate de autoritatea contractantă în oferta SC SRL, față de caietul de sarcini, respectându-se prevederile art. 200 din OUG 34/2004.
Constatând că soluția pronunțată de este temeinică și legală și că toate criticile petiționarei sunt nefondate, în baza disp.art. 281 și următoarele din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea Primăriei M ca nefondată.
In temeiul disdp.art. 274.pr.civ, petiționara urmează a fi obligată să plătească SC SRL M 5.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în M,-, Județ P împotriva Deciziei nr.1977/C3/1530 din 20.05.2008 emisă de Consiliul de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în M,-, Județ
petiționara să plătească SC SRL M 5.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 2 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. CMF
2.ex./3 07 2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Tănăsică
