Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 922/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--25.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.922
Ședința publică din 16.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de contestatoarea SC SA T împotriva Deciziei nr.597/61C4/240-317/11.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară T și SC SRL T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, atât contestatoarea cât și intimatele au depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.06.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.597 / 61C4 / 240-317 /11.02.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiată contestația formulată de SC A SA, și ca tardivă contestația formulată de SC SA T împotriva procedurii de atribuire, respectiv împotriva Deciziei nr.453/19.01.2009 emisă de autoritatea contractantă Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că este corectă decizia autorității contractante de a declara ca inacceptabilă oferta SC A SA, întrucât acesteia îi lipseau mai mult de trei documente.
Cât privește contestația formulată de SC SA, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, din nota justificativă asupra valorii contractului de achiziție pentru lucrări de construcții cămin 50 de garsoniere, document întocmit și depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, reiese că valoarea estimată a contractului este de 3.190.065,86 euro.
În conformitate cu prevederile art.272 alin.3 din ordonanța de urgență menționată, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55.2, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile ordonanței susmenționată, de către contestator, despre un act al autorității contractante pe care acesta îl considera nelegal.
S-a reținut că, din probele administrate în cauză rezultă faptul că autoarea contestației a luat cunoștință despre decizia autorității contractante, comunicată prin adresa nr.453/19.01.2009, în data de 19.01.2009, termenul legal de depunere a contestației, calculat potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 din Codul d e procedură civilă, împlinindu-se la data de 25.01.2009.
Având în vedere că termenul legal de depunere a contestației s-a împlinit într-o zi de duminică, potrivit dispozițiilor art.101 alin.5 din Codul d e procedură civilă, "termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare". Astfel, termenul se consideră împlinit în data de 26.01.2009.
Contestația a fost transmisă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor de către SC SA în data de 28.01.2009, potrivit ștampilei oficiului poștal de expediere aplicată pe plicul ce conținea contestația, având număr de ieșire de la contestatoare din data de 28.01.2009, și înregistrată la Consiliu cu nr.2407/30.01.2009.
Afirmația contestatoarei potrivit căreia a depus contestația în termenul legal de 10 zile, prevăzut în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, a fost respinsă de Consiliu ca neîntemeiată întrucât termenul de exercitare a căii de atac nu este stabilit de autoritatea contractantă și nu se calculează conform art.272 alin.2 din nr.OUG34/2006 întrucât procedura de achiziție publică în speță se referă la un contract de execuție lucrări cămin 50 de garsoniere, iar valoarea contractului nu depășește 5.000.000 euro. În aceste condiții, termenul legal de depunere a contestației este de 5 zile în baza prevederilor art.272 alin.3 din nr.OUG34/2006.
Astfel, contestația vizând decizia autorității contractante de stabilire a ofertei câștigătoare, a fost găsită de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca tardiv formulată la data de 28.01.2009.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC SA solicitând desființarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și trimiterea cauzei către acesta în vederea soluționării pe fond a contestației sale.
În motivarea plângerii, contestatoarea SC SA a arătat că Decizia autorității contractante Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară T i-a fost comunicată la data de 19.01.2009, că a formulat contestație la data de 28.01.2009, data expedierii prin poștă și că, în mod greșit a apreciat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că termenul de formulare a contestației s-ar calcula potrivit dispozițiilor art.272 alin.3 din nr.OUG34/2006, în cauză fiind aplicabil alineatul 2 al articolului menționat.
Contestatoarea a mai arătat că termenul de contestare se calculează în funcție de două criterii, respectiv valoarea contractului și autoritatea contractantă, astfel încât, fiind vorba de o instituție publică, termenul de formulare a contestației este cel prevăzut la art.272 alin.2, prin raportare la prevederile art.55 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Intimata Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară T, în calitate de autoritate contractantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii pentru aceleași argumente prezentate și în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Intimata SC SRL a formulat de asemenea întâmpinare, solicitând respingerea contestației și menținerea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând plângerea formulată de contestatoarea SC SA, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit dispozițiilor art.271 alin.1 din nr.OUG34/2006, contestația trebuie înaintată, sub sancțiunea respingerii ca tardivă, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute de art.2562din nr.OUG34/2006.
Art. 2562alin. 1 prevede la lit. a termenul de 10 zile de la data luării la cunoștință, în cazul în care valoarea contractului ce urmează a fi atribuit este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2, iar la lit. b prevede termenul de 5 zile în cazul în care valoarea contractului este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Prin urmare, art. 2562alin.1 din nr.OUG34/2006 prevede două termene distincte, de 10, respectiv 5 zile, având drept criteriu unic de calcul valoarea contractului ce urmează a fi atribuit, și nicidecum și un al doilea criteriu, constând în calitatea autorității contractante, cum greșit susține contestatoarea.
Dacă legiuitorul ar fi intenționat să instituie un astfel de criteriu subiectiv, ar fi prevăzut-o în mod expres în cadrul art.2562, articol care se raportează doar la pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2.
Cum valoarea estimată pentru contractul de execuție lucrări la căminul pentru care s-a organizat licitația este de 3.190.065,86 euro, și cum această valoare se situează sub pragul de 5.000.000 euro prevăzut de art.55 alin.2 lit. c din nr.OUG34/2006, rezultă că termenul de formulare a contestației este cel prevăzut de art.2562alin.1 lit. b din nr.OUG34/2006, respectiv de 5 zile, iar nu de 10 zile cum susține contestatoarea.
Prin urmare, este corectă concluzia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor potrivit căreia este tardivă formularea contestației la data de 28.01.2009, în condițiile în care actul atacat i-a fost comunicat contestatoarei la data de 19.01.2009, motiv pentru care, fiind apreciată corectă Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor atacată prin prezenta plângere, Curtea urmează aor espinge ca atare.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, contestatoarea urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC SRL, în cuantum de 2.380 lei, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea SC SA T împotriva Deciziei nr.597 / 61C4 / 240-317 / 11.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară T și SC SRL
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC SRL în cuantum de 2.380 lei, reprezentând onorar avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./13.07.2009
Tehnored./15.07.2009
Ex.2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--25.02.2009
Către
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Urmare soluționării dosarului cu nr. de mai sus privind plângerea formulată de contestatoarea SC SA T împotriva Deciziei nr.597 / 61C4 / 240-317 / 11.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară T și SC SRL T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice,
Vă restituim alăturat dosarul administrativ care a stat la baza emiterii deciziei contestate, dosar ce conține un număr de 2951 file structurat în 7 volume.
Totodată vă trimitem și un exemplar al deciziei civile nr.922/16.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul -.
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
GREFIER
- -
Tehnored./15.07.2009
Ex.2
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker
