Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 927/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 927/CA/2009
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul CONSILIUL LOCAL DE prin PRIMAR împotriva Deciziei nr.2183/C6/2531/02.06.2009.
Se constată că s-a înregistrat la dosar răspuns la întâmpinare din partea petentului Consiliul Local al Comunei Galda de.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 30.06.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei Galda de a inițiat o procedură de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de lucrări de execuție " canalizarea apelor uzate în localitățile, Galda de, comuna Galda de, județul A", cod --6, prin publicarea în a invitației de participare nr.- în data de 10.04.2009.
Criteriul de atribuire aplicat a fost "prețul cel mai scăzut", iar valoarea estimată a contractului este de 1.400.000 lei.
Au fost depuse 7 oferte, deschise în data de 29.04.2009.
Conform raportului procedurii nr.2235/18.05.2009 a fost desemnată câștigătoare a procedurii oferta depusă de SC "" SRL, cu un preț de 953.772 lei, fără TVA.
Oferta depusă de SC " " SA a fost declarată admisibilă și s-a clasat pe locul al doilea cu un preț de 1.132.800 lei, fără TVA.
Prin contestația nr.1279/22.05.2009 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.14574/25.05.2009, SC " " SA critică comunicarea nr.2241/18.05.2009 privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care a luat cunoștință de faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare.
În contestație se susține că oferta câștigătoare depusă de SC "" SRL este incompletă, fiind deficitară în mai multe aspecte, prezentând deficiențe în ceea ce privește experiența în executarea lucrărilor de acest gen și în ceea ce privește dotările necesare realizării investiției, precum și faptul că ofertantul în cauză nu a nominalizat subcontractanții.
Contestatorul solicită admiterea contestației, anularea hotărârii de respingere a ofertei sale și pe cale de consecință declararea acesteia ca fiind câștigătoare a procedurii și atribuirea contractului către SC " " SA.
În drept contestația se întemeiază pe prevederile art.202 alin.1 din nr.OUG34/2006 și art.36 alin.1 lit.f și alin.2 lit.h din nr.HG925/2006.
Prin Decizia nr.2183/C 6/2531/2.06.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC " " SA, a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.2235/18.05.2009 și a actelor subsecvente acestuia.
A dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii de către ofertanți a criteriilor de calificare.
S-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea drept câștigătoare a ofertei depusă de către SC " " SA.
Pentru a pronunța această soluție, Consiliul a reținut că prin adresa nr.2005 din 05.05.2009, comisia de evaluare a solicitat SC "" SRL completarea documentelor care însoțesc oferta, cu următoarele: certificate de atestare fiscală valabile eliberate de /Primărie, care să dovedească îndeplinirea obligațiilor de plată la bugetul statului și bugetului local, documente care să demonstreze experiența similară în domeniu, respectiv contract, proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu nr.HG273/1994 și recomandare vizată de Inspectoratul în Construcții, precum și caracteristicile tehnice ale utilajului pentru subtraversare. Dintre acestea, numai ultima solicitare excede cerințelor din fișa de date a achiziției publice, în legătură cu restul constatându-se că, deși au fost solicitate, nu au fost depuse de către SC "" SA până la data limită de depunere a ofertelor.
Consiliul a constatat incidența dispozițiilor art.77 alin.1 din nr.HG925/2006 coroborate cu dispozițiile alin.2 ale aceluiași articol, potrivit cărora "Prin excepție de la prevederile alin.1, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant completarea unui document care lipsește în oricare dintre următoarele situații:...b) ofertantul... deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire". Consiliul a apreciat astfel că este vorba despre completarea documentației cu 5 documente de calificare, care, deși au fost solicitate prin fișa de date a achiziției, nu au fost depuse inițial, odată cu oferta, respectiv: certificat de atestare fiscală emis de către A, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, contract de execuție, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, recomandare.
Împotriva deciziei de mai sus, autoritatea contractantă Consiliul Local al Comunei Galda de și Primăria Comunei Galda prin Primar au formulat plângere, înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr-, solicitând a se dispune anularea deciziei și menținerea actelor din procedura de achiziție publică în litigiu.
În motivarea plângerii, petenta susține că în mod greșit a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art.77 alin.2 lit.b din nr.HG925/2006 căci în urma deschiderii ofertelor s-a apreciat că nu era vreo ofertă neconformă, iar în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC "" SRL clarificări, fără a considera că acestui ofertant îi lipsesc mai mult de trei documente dintre cele solicitate prin fișa de date, din următoarele considerente:
-certificatele de atestare fiscală nu au fost cerute prin fișa de date a achiziției, fiind solicitate ulterior doar pentru întărirea declarației privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art.181 din nr.OUG34/2006 a ofertantului;
-contractul pentru lucrări similare, procesul verbal de recepție și recomandarea sunt acte care se completează reciproc, reprezentând împreună documentul doveditor pentru o singură cerință minimă de calificare, care este experiența similară, cerută prin fișa de date a achiziției. Procesul verbal și recomandarea referitoare la contractul similar au fost solicitate doar pentru a confirma faptul finalizării lucrărilor prevăzute în contract, la parametrii de calitate corespunzători.
În drept s-au invocat prevederile art.304/1 Cod pr.civilă.
Plângerea a fost timbrată cu 2.000 lei și 5 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare, contestatoarea SC " " SA Mediaș a solicitat respingerea plângerii, apreciind că în ce privește certificatele fiscale, această cerință nu a fost prevăzută în caietul de sarcini prin încălcarea flagrantă a prevederilor legale ce impun stabilirea cerințelor minime de calificare a ofertanților pentru faza de evaluare a ofertelor, ofertantei SC "" SRL în mod greșit i s-a solicitat să facă dovada datoriilor către bugetul de stat și bugetele locale la data de 31.03.2009, data ținerii licitației și nu la data de 30.04.2009, având în vedere că certificatul a fost solicitat la 4.05.2009, intimata deținând informații că la 30.04.2009 acest ofertant avea datorii restante către buget.
Față de celelalte documente, respectiv contractul de lucrări similare, procesul verbal de recepție și recomandarea, acestea nu trebuie luate în considerare pentru că au fost depusă tardiv și împreună cu certificatele de atestare fiscală însumează un număr de 5 documente nedepuse la termen, fapt ce duce automat la descalificarea ofertantului.
Nu este corect să se afirme că trei documente de tip diferit emise în perioade de timp diferite și semnate de persoane diferite, ar reprezenta un singur document, afirmație făcută numai pentru a induce în eroare și pentru a încălca prevederile legale, cu scopul exclusiv de a favoriza unul dintre ofertanți.
Referitor la Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1/05.03.2007 depus de petentă pentru a proba experiența similară, se precizează că este întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv nr.HG273/1994.
Prin răspunsul la întâmpinare, autoritatea contractantă își menține punctul de vedere din plângere.
Din dispoziția instanței, la plângere a fost atașat dosarul nr.2531/2009 (2193file) al în care s-a pronunțat decizia atacată.
Examinând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor aduse prin plângerea autorității contractante Consiliul Local al Comunei Galda de, instanța apreciază plângerea ca fondată pentru următoarele considerente:
În speță trebuie verificat dacă față de documentația depusă de ofertanta SC "" SRL, în termenul prevăzut de lege, autoritatea contractantă mai putea să-i solicite acesteia completarea documentației și în ce măsură sunt incidente prevederile art.77 alin.2 lit.b din nr.HG925/2006 în forma sa la data derulării procedurii raportat la cele 5 documente solicitate acesteia prin adresa nr.2005/5.05.2009 a petentei.
otrivit rt. 77 alin.1 din HG 925/2006 " În cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate măsurile necesare astfel încât solicitarea să parvină în timp util ofertanților/candidaților."Conform alineatului 2 al aceluiași articol " Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:. b) ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire".
Pentru a fi incidente prevederile art.77 alin.2 lit.b instanța apreciază că trebuie îndeplinite următoarele condiții: ofertantul trebuia să cunoască cerințele și deși le cunoștea a omis să prezinte mai mult de trei documente.
Părțile nu au contestat că ofertantei SC "" SRL i s-au solicitat 6 documente prin adresa nr.2005/5.05.2009, 2 certificate de atestare fiscală, contractul pentru lucrări similare, procesul verbal de recepție, recomandarea și caracteristicile tehnice ale utilajului pentru subtraversare.
Dintre acestea 6 chiar și prin decizia atacată reține că ultimul excede cerințelor din fișa de date a achiziției publice, astfel că acesta nu îndeplinea condiția de a fi cunoscut de către ofertant prevăzută în art.77 alin.2 lit.din nr.HG925/2006.
În ce privește certificatele de atestare fiscală, acestea nu au fost solicitate prin fișa de date a achiziției ci s-a solicitat doar declarația pe propria răspundere că participanții nu se află în situațiile prevăzute la art.181 din nr.OUG34/2006, respectiv că și-a îndeplinit conform art.181 lit.c obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat.
Astfel, în fișa de date a achiziției (filele 12 - 14 dosar instanță) la capitolul IV Criterii de calificare - Declarație privind neîncadrarea în prevederile art.181 ca cerință obligatorie este impusă completarea și prezentarea formularului 12 B- Declarație privind neîncadrarea în prevederile art.181 din nr.OUG34/2006.
la procedură nu au contestat în termenul legal de la data achiziționării documentației lipsa impunerii dovedirii capacității financiare prin certificate în conformitate cu prevederile art.182 alin.1 din nr.OUG34/2006, astfel că fișa de date a achiziției a rămas neschimbată.
În formularul 12 B depus la ofertanta SC "" SRL (fila 92 dosar instanță), aceasta a declarat că nu se încadrează în cele patru situații prevăzute de art.181 din nr.OUG34/2006, inclusiv cea prevăzută la lit.c, respectiv că și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România.
Raportat la aceste probe, instanța apreciază că solicitarea de către autoritatea contractantă a certificatelor fiscale care atestă îndeplinirea obligațiilor fiscale către bugetul de stat și cel local nu se referea la cerințe incluse în fișa de date a achiziției și prin urmare necesitatea depunerii celor două documente nu a fost cunoscută de ofertantă anterior solicitării autorității contractante. Astfel, nu i se poate imputa ofertantei că deși cunoștea aceste cerințe, nu a depus cele două certificate de atestare fiscală, rămânând în discuție doar celelalte trei documente care dovedesc experiența similară.
Dar solicitarea acestor 3 documente nu constituie situația de excepție prevăzută de art.77 alin.2 lit.b din nr.HG925/2006 prin simplul fapt că acest text de lege se referă la interzicerea solicitării a mai mult de 3 documente, ori în speță s-au solicitat doar 3 documente dintre cele pe care ofertanta le cunoștea din fișa de date a achiziției și a omis să le depună în documentația inițială.
Prin urmare, în mod greșit a apreciat că în speță existau 5 documente care erau impuse prin fișa de date a achiziției și deci erau cunoscute de ofertanta declarată câștigătoare, dar nu au fost depuse de aceasta, astfel că nefiind incidente prevederile art.77 alin.2 lit.b din nr.HG925/2006, contestația SC " " SA trebuia respinsă și păstrate actele autorității contractante privind procedura achiziției publice în litigiu.
În ce privește apărările contestatoarei intimate invocate în întâmpinare instanța reține: Certificatele de atestare fiscală depuse sunt conforme cerințelor autorității contractante, acestea fiind eliberate urmare a dorinței autorității contractante de a verifica veridicitatea declarației cuprinse în formularul 12 B, astfel că ceea ce trebuia dovedit era situația datoriilor ofertantei SC "" SRL la data declarației.
În condițiile în care, instanța a reținut că în discuție au rămas cele 3 documente privind experiența similară impuse prin fișa de date a achiziției, dar acestea puteau fi solicitate și ulterior, nefiind incidente prevederile art.77 alin.2 lit.b din nr.HG925/2006, nu se mai impune analizarea celorlalte apărări invocate de contestatoarea intimată privind unicitatea criteriului care trebuia dovedit cu aceste documente.
Instanța apreciază că actele depuse de SC "" SRL pentru demonstrarea experienței similare atâta timp cât cuprind mențiunile prevăzute în lege și nu au fost declarate ca neconforme cu realitatea dovedesc îndeplinirea criteriului privind capacitatea tehnico - profesională a acestei ofertante, așa încât oferta sa era conformă și în mod corect a fost declarată câștigătoare, prin aplicarea criteriului "prețul cel mai scăzut".
În consecință, instanța va admite plângerea autorității contractante, va anula decizia și va respinge contestația SC " " SA.
Decizia va fi păstrată numai în ce privește respingerea ca inadmisibilă a cererii privind declararea contestatoarei ca fiind câștigătoare, această parte a deciziei nefiind atacată de contestatoare.
În ce privește plângerea Primăriei Comunei Galda se constată că aceasta nu are calitatea de autoritate contractantă, astfel încât nu are nici calitate procesuală activă, plângerea acesteia urmând a fi respinsă pentru aceste considerente.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE prin PRIMAR împotriva Deciziei nr.2183/C6/2531/2.06.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și în contradictoriu cu intimata SC " " SA M și în consecință:
Modifică în parte decizia atacată în sensul respingerii contestației formulate de SC " " SA M privind anularea raportului procedurii de atribuire nr.2235/18.05.2009 și a actelor subsecvente acestuia.
dispoziția de respingere ca inadmisibilă în rest a contestației.
Respinge plângerea formulată de Primăria Comunei Galda de.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - CO - - - CO -
Semn.Președintele Semn.Președintele
Curții de Apel Curții de Apel
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex./13.08.2009
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
