Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 930/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 930/CA/2009
Ședința publică de la 12 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Anca
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 2799/273 /2741 din 02.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimat SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice PLÂNGERE OUG34/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administrator SC SRL, domnul și consilier juridic cu delegație (fila 35) în reprezentarea intimatei SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentei depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 10 lei, concluzii scrise și un set de înscrisuri.
Reprezentanta intimatei depune la dosar un înscris în limba rusă.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentei solicită respingerea acestei excepții, întrucât plângerea a fost depusă în termenul legal în data de 29.07.2009, cu 6 zile înainte de termenul de judecată din 05.08.2009.
Reprezentanta intimatei solicită în baza art. 281, 270 alin. 1 coroborat cu art. 302/1 din nr.OG 34/2006 admiterea excepției nulității.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită respingerea Deciziei nr. 2799/273 /2741 din 02.07.2009 și admiterea contestației acesteia nr.293/29.05.2009 împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.DD/12454/25.05.2009, în sensul declarării ofertei petentei conformă și menținerea suspendării procedurii de atribuire până la pronunțarea hotărârii pentru motivele arătate în concluziile scrise. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 774 lei reprezentând taxa de timbru.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate pentru motivele arătate în întâmpinare și în completarea la întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr. 2799/273 C 10/2741 din 02.07.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a decis respingerea contestației formulată de SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT gaze SA MEDIAȘ, ca nefondată, dispunându-se totodată continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13 și 14. S-a menținut decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 1, 4, 5, 9 și 10.
Pentru a adopta această hotărâre, Consiliul a reținut următoarele:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect " de schimb auto", prin publicarea în a anunțului de participare nr.75421/13.04.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 05.05.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Conform fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici participanți la procedură să depună "Autorizare pentru livrarea produselor (emisă de producător) - Formular V 4.b (pct. V 4.b) și "Documente de atestare a sistemului calității la producător EN 9001: 2001 sau EN 9002 sau documente echivalente".
De asemenea, în același document autoritatea contractantă a stipulat expres că limba de redactare a ofertei va fi limba română, precum și precizarea că dosarul care însoțește oferta trebuie să fie complet, nefiind permisă completarea ulterioară.
În aceste condiții, Consiliul a apreciat corectă conduita autorității contractante de a solicita contestatoarei, prin adresa nr. DD/11856/18.05.2000 clarificări privind data emiterii autorizării producătorului SC "" SA pentru SC SRL eliberată pentru "garnituri, țeavă și...", produse cuprinse în lotul (pachetul 4), datată 2008.
Consiliul, în lipsa unui răspuns al contestatoarei în termenul stabilit de autoritatea contractantă și a susținerilor contestatoarei conform cărora "chiar dacă avea data din anul 2008... nu avea nici un termen de decădere, fiind valabilă până la revocare", a constatat incidența art. 79 alin.1 din nr.HG 925/2006 care stipulează "În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
Și la solicitările autorității contractante, din aceeași adresă, în sensul prezentării "traducerii certificate legalizat", pentru certificatele prezentate în limba rusă, contestatoarea a avut aceeași conduită, așa încât Consiliul a constatat incidența art. 79 alin.1 din nr.HG 925/2006.
Consiliul a mai reținut că autoritatea contractantă nu a impus prezentarea autorizațiilor de vânzare și a certificatelor de la anumiți producători, așa cum a susținut contestatoarea, dar atunci când a constatat lipsa acestor documente din oferta contestatoarei a nominalizat producătorii sau firmele furnizoare "din vaza de date ca fiind printre ultimele furnizoare din anii precedenți", fără ca această mențiune să determine obligativitatea prezentării acestor producători în cadrul ofertelor depuse de operatorii economici participanți la această procedură.
Analizând oferta depusă de contestatoare, Consiliul că pentru loturile (pachetele) 1, 2, 5, 6, 7, 9 și 10 în raport de dispozițiile art. 36 alin.1 lit. b din nr.HG 925/2006 coroborat cu art. 170 din nr.OUG 34/2006 oferta depusă este inacceptabilă.
În final și criticile contestatoarei privind descalificarea ofertanților care au depășit valoarea estimată a pachetelor a fost apreciată de Consiliu neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SRL.
În motivarea plângerii se susține că petenta a indicat pentru fiecare reper din ofertă un producător actual și a anexat de la aceasta autorizarea împreună cu certificarea, iar autoritatea contractantă nu a explicat punctual de ce nu este de acord cu furnizorii indicați de petentă. Referitor la autorizația emisă de SC "" SA Rm.V, se susține că este valabilă, deoarece nu are un termen de decădere, fapt ce a fost comunicat autorității contractante, iar pentru pachetul nr.3 certificarea a fost tradusă încă din oferta inițială. Referitor la depășirea valorilor estimate pentru loturile nr.6, 7 și 14, se susține că motivațiile din decizia atacată contravin art.2 alin.1 și 2 din nr.OUG34/2006, deoarece au existat societăți care nu s-au prezentat la licitație, întrucât depășeau valorile estimate ale loturilor.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă a invocat excepția nulității plângerii, întrucât aceasta este asimilată recursului, iar aceasta n-a fost motivată în termenul de decădere prevăzut de legea pentru depunerea ei. Pe fond se solicită respingerea plângerii, apreciindu-se decizia atacată temeinică și legală.
Analizând plângerea formulată, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 281 din nr.OUG 34/2006 "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere..." la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
Plângerea va fi soluționată în complet format din trei judecători și se soluționează potrivit dispozițiilor art. 304/1 civ.Cod Penal, conform art. 283 din nr.OUG 34/2006.
Din cele ce preced rezultă că plângerea este o cale de atac distinctă de cea a recursului, singurele elemente de convergență între cele două căi de atac fiind constituirea completului de judecată și caracterul devolutiv al acestora.
În concluzie, plângerii reglementată de nr.OG 34/2006 nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 306 alin.1 civ Cod Penal, dispoziție care este de excepție, de strictă interpretare și aplicare, astfel că nedepunerea motivelor plângerii în termenul de declarare a acesteia nu atrage sancțiunea nulității.
Pe fond se reține că potrivit art. 170 din OUG34/2006, în forma avută la epoca evenimentelor, ofertanții au obligația să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, astfel că oferta ce nu va răspunde acestei exigențe va fi declarată ca neconformă.
Prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici participanți la procedură să depună "Autorizare pentru livrarea produselor (emisă de producător) - Formular V 4.b (pct. V 4.b) și "Documente de atestare a sistemului calității la producător EN 9001: 2001 sau EN 9002 sau documente echivalente".
De asemenea, în același document autoritatea contractantă a stipulat expres că limba de redactare a ofertei va fi limba română, precum și precizarea că dosarul care însoțește oferta trebuie să fie complet, nefiind permisă completarea ulterioară.
Cu toate acestea petenta nu a respectat dispozițiile susmenționate. Astfel, pachetele 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 și 10 au fost incomplete, constatându-se că pentru unele produse din aceste pachete nu au fost depuse autorizațiile de vânzare și certificatele.
De asemenea, s-a constatat că oferta petentului pentru pachetul 2, 4 și 5 conținea autorizație datată în 2008, care a determinat autoritatea contractantă să ceară clarificări pentru pachetul 4 ce era viciat numai sub acest aspect. Inițial petenta comunică autorității contractante că autorizația de la SC "" SA este valabilă și în 2009, nefiind stipulat un termen de decădere, pentru ca ulterior printr-o adresă datată 20.05.2009 fără confirmare de primire sau altă dovadă ce să confirme primirea ei, să înainteze autorizație datată din 2009.
Mai mult, în pachetul 3 petentul a depus autorizație de producător în limba rusă, netradusă.
Toate aceste neregularități sunt de natură a atrage neconformitatea ofertei, conduita autorității contractante în această privință, precum și aprecierile cu soluția adoptată de Consiliu sunt temeinice și legale.
Completarea lipsurilor semnalate ulterior depunerii ofertelor este irelevantă, nefiind de natură a înlătura sancțiunea neconformității, ofertanții având obligația conform fișei de achiziții ca dosarul ce însoțește oferta să fie complet. care ar putea fi solicitate de autoritatea contractantă conform art. 79 alin. 1 din nr.HG 925/2006 nu sunt sinonime cu completarea dosarului sau nu presupun și această operațiune.
Relativ la critica petentului privind descalificarea ofertanților care au depășit valoarea estimată a pachetului se constată că este lipsită de interes.
Cererea petentului, din acest punct de vedere ca de altfel orice cerere de chemare în judecată, nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes, în sensul de folos practic material sau moral pe care-l urmărește cel ce promovează acțiunea. În cauză petentul nu urmărește interesul său ci reclamă, din punctul de vedere arătat, incorectitudinea procedurii de achiziții în raport cu alți competitori angajați în această procedură.
Concluzionând, decizia atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea plângerii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția nulității plângerii.
Respinge plângerea formulată de petenta cu sediul în S M,-, jud. M în contradictoriu cu, P-ța - -, nr.1, jud. Sibiu, având ca obiect Decizia nr. 2799/273 /2741 din 2.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 August 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
3 ex./14.09.2009
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mircea Noșlăcan, Anca
