Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 953/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 953/CA/2008
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta - împotriva Deciziei nr.3401/C6/2600/31.07.2008.
Completul de judecată a fost legal constituit conform prevederilor art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și a planificării de permanență aprobată de Colegiul de Conducere al Curții de Apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Poșta pentru intimat, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar răspuns la întâmpinare din partea petentei, care se comunică cu reprezentantul intimatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii ca nefondată pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Prin contestația nr.1138/18.06.2008 înregistrată la. cu nr.13599/18.06.2008, depusă de SC "- "SRL împotriva documentației de atribuire emisă de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de furnizare " medicinal", s-a solicitat în temeiul art.278 alin.2 din nr.OUG34/2006 "anularea procedurii sau obligarea autorității contractante să procedeze la refacerea documentației de atribuire", precum și în temeiul art.278 alin.6 din nr.OUG34/2006, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură de atribuire.
Contestatorul a arătat că înțelege să critice documentația de atribuire prin faptul că aceasta încalcă dreptul la informare corectă și completă asupra tuturor aspectelor procedurii, stabilit imperativ prin art.33 alin.1 din nr.OUG34/2006.
Contestatorul a mai arătat că în anunțul de participare se precizează că procedura aplicată este "licitație deschisă, iar prin fișa de date a achiziției se precizează că procedura este "cerere de oferte".
Contestatorul critică faptul că din conținutul caietului de sarcini lipsesc "orice fel de specificații tehnice", ceea ce contravine prevederilor art.35 din nr.OUG34/2006.
Referitor la critica privind solicitarea de oferte care nu pot fi comparate, în contestație se învederează că, în caietul de sarcini se prevede livrarea de " lichid (criogenic)" și de " medical produs la fața locului", care, în opinia contestatorului, sunt produse diferite, în consecință ofertele pentru cele două produse nu vor putea fi comparate.
Contestatorul menționează că prin anunțul de participare și prin documentația de atribuire (fișa de date a achiziției și caietul de sarcini), autoritatea contractantă solicită prezentarea de mostre ale produsului medicinal, criogenic sau "produs la fața locului", solicitare care este imposibil de a fi satisfăcută.
Contestatorul a arătat că prin fișa de date a achiziției se stabilește ca dată limită de depunere a ofertelor "cel mult 10 zile de la data publicării invitației de participare", respectiv până la data de 24.06.2008, prevedere care încalcă art.71 și art.72 din nr.OUG34/2006.
Prevederea respectivă vine în contradicție cu mențiunea din anunțul de participare, prin care este stabilit drept "termen limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare - 28.07.2008.".
Referitor la cerința de a se prezenta "certificat de înregistrare a dispozitivelor medicale", contestatorul solicită înlăturarea acesteia, întrucât ul medical nu este un dispozitiv medical, ci un medicament, iar actul de autorizare pentru comercializarea sa este autorizația de punere pe piață emisă de Agenția Națională a.
În opinia contestația nu avea formulat obiectul în conformitate cu prevederile art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Prin prisma dispozițiilor legale susmenționate, Consiliul a solicitat contestatorului în baza art.270 alin.2 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, prin adresa nr.12918/2600/C6/04.07.2008, precizarea în termen de 5 zile a denumirii obiectului contractului de achiziție publică și a procedurii de atribuire aplicată, precum și a obiectului contestației așa cum este definit la art.255 alin.5 din actul normativ menționat, cu indicarea în mod expres a actului/actelor atacat/atacate și a măsurilor ce se solicită a fi dispuse în legătură cu aceasta/acestea. De asemenea, prin aceeași adresă s-a solicitat contestatorului să facă dovada îndeplinirii obligației ce îi revine în conformitate cu dispozițiile art.271 alin.2 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, respectiv dovada transmiterii către autoritatea contractantă a unei copii de pe contestația depusă în fața Consiliului.
Cu ardesa nr.1840/08.07.2008 înregistrată la. cu nr.15713/08.07.2008, SC "- " SRL precizează că actul contestat este documentația de atribuire și solicită "anularea procedurii sau obligarea autorității contractante să procedeze la refacerea documentației de atribuire" pentru motivele arătate și susținute "in extenso", în contestație transmițând și dovada că a înaintat o copie de pe contestație autorității contractante, respectiv confirmarea de primire nr.LD -/19.06.2008.
Prin Decizia nr.3401/C6/2600/31.07.2008 a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire formulat de contestatoare, a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind refacerea documentației de atribuire, față de măsura anulării din oficiu a procedurii de atribuire.
A respins ca nefondată cererea pentru cheltuielile de judecată a contestatoarei și a dispus anularea din oficiu a procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut:
Capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire formulat în contestație de către SC "- " SRL a fost respins ca inadmisibil în considerarea prevederilor art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006, întrucât cererea de anulare a procedurii nu poate fi considerată "obiect" al contestației.
Cu privire la documentația de atribuire, Consiliul a constatat că este întemeiată susținerea contestatorului conform căreia "nu este stabilită procedura de atribuire", deoarece în anunțul de participare este menționat la Secțiunea IV 1.1)"Tipul procedurii - licitație deschisă", în timp ce în fișa de date a achiziției la pct.III.1) "Procedura selectată" este menționat "cerere de oferte".
Consiliul a reținut faptul că data limită de depunere a ofertelor precizată în anunțul de participare este diferită față de cea precizată în documentația de atribuire, în anunțul de participare fiind indicată, ca termen limită pentru primirea ofertelor data de 28.07.2008, iar în fișa de date a achiziției prevăzându-se data limită de depunere a ofertelor ca fiind "cel mult 10 zile de la data publicării invitației de participare", ceea ce atrage după sine constatarea încălcării principiilor transparenței și tratamentului egal prevăzute la art.2 alin.2 lit.b și d din nr.OUG34/2006.
Analizând criticile de fond formulate în contestație cu privire la cerințele din caietul de sarcini, Consiliul a constatat că acestea sunt întemeiate pentru că prin documentația de atribuire și anunțul de participare, autoritatea contractantă definește obiectul contractului ca fiind " medicinal", în caietul de sarcini precizându-se două "variante", respectiv de lichid transportat cu cisterne și medicinal produs la fața locului, ceea ce poate duce la situația de a se depune și de a se evalua oferte care nu pot fi comparate.
S-a considerat întemeiată critica formulată de contestator cu privire la faptul că în caietul de sarcini nu există prezentate specificații tehnice, fiind astfel încălcate dispozițiile art.35 din nr.OUG34/2006.
Consiliul a constatat erori referitoare la documentele solicitate prin documentația de atribuire, după cum urmează: s-a solicitat în cadrul capitolului "criterii de calificare sau selecție", prezentarea autorizației de funcționare, fără a se preciza obiectul acesteia, precum și organul emitent, s-a solicitat de asemenea "certificat de înregistrare a dispozitivelor medicale", fără a se fi făcut vorbire despre dispozitivele medicale la care se referă această cerință, obiectul contractului fiind medicinal, iar nu vreun dispozitiv de producere a acestuia.
S-a reținut ca întemeiată și critica formulată în contestație cu privire la faptul că au fost solicitate prin caietul de sarcini, certificat de management al calității produsului, precum și aviz de funcționare eliberat de Ministerul Sănătății și Familiei, primul dintre acestea eliberându-se pentru o organizație și reprezentând confirmarea faptului că aceasta lucrează în sistem de asigurare a calității și nu pentru un produs, iar cel de-al doilea document solicitat, în afară de faptul că nu este precizat obiectul avizului, nu are legătură cu oferta în sine.
Din oficiu s-a sesizat în temeiul dispozițiilor art.278 alin.3 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, în legătură cu faptul că prezentarea de mostre are legătură cu oferta în sine și nu cu criteriile de calificare care se referă la ofertant, nu la produsul care face obiectul achiziției publice, așa cum este stipulat la art.176 din actul normativ invocat.
Solicitarea contestatorului de a obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procedură formulată în temeiul art.278 alin.8 din nr.OUG34/2006 a fost respinsă ca nefondată în conformitate cu prevederile art.278 alin.5 din ordonanță, întrucât SC "- " SRL nu a depus înscrisuri doveditoare cu privire la cheltuielile invocate.
Împotriva Deciziei, contestatoarea SC "- " SRL Baf ormulat plângere, înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, solicitând a se dispune modificarea acesteia, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată și a obligării autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată atât în faza soluționării contestației, cât și în aceea a soluționării plângerii.
În motivarea plângerii, petenta susține în esență că plângerea sa trebuia admisă, întrucât și-a precizat corect obiectul contestației, Consiliul și-a însușit criticile sale și cheltuielile ocazionate cu soluționarea contestației au fost dovedite cu actele de la dosar.
Prin întâmpinare, intimata în plângere autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu a solicitat respingerea plângerea, susținând că în mod greșit s-a formulat direct contestație, înainte de a se solicita autorității contractante clarificări, iar cererea pentru acordarea cheltuielilor nu este fondată, cheltuielile nefiind necesare. În subsidiar, susține că aceste cheltuieli sunt și exagerat de mari, contestația și plângerea având același conținut.
Plângerea petentei este legal timbrată, declarată în termen, iar din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se vădește a fi și fondată.
În urma solicitării, contestatoarea a precizat care este obiectul contestației sale. De altfel, Consiliul și-a și însușit majoritatea criticilor invocate în contestație atunci când a dispus din oficiu anularea procedurii de atribuire. Față de această valorificare a criticilor aduse de contestatoare, contestația sa trebuia admisă.
Prin contestație se solicită anularea procedurii de atribuire sau refacerea documentației de atribuire.
Consiliul din oficiu a dispus anularea procedurii de atribuire, prin urmare nu poate reproșa contestatoarei că nu și-a precizat corect obiectul contestației prin prisma art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006.
Se impune deci, o modificare în parte a deciziei atacate, în sensul că va fi admisă contestația și se va menține soluția de anulare a procedurii.
O asemenea soluție impune reconsiderarea cererii contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, potrivit art.278 alin.8 din nr.OUG34/2006 "Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației".
La dosarul (pag.17 și 16) s-au depus dovezi ale cheltuielilor ocazionate contestatoarei cu soluționarea contestației, factura și ordinul de plată și onorariul avocatului în sumă de 1.500 lei.
Urmează a se modifica decizia atacată și în sensul admiterii cererii contestatoarei pentru acordarea cheltuielilor cu soluționarea contestației, în sensul că va fi obligată autoritatea contractantă, ca parte aflată în culpă, la plata sumei de 1.500 lei cu acest titlu.
De asemenea, ca urmare a admiterii plângerii se vor acorda cheltuieli și în această fază procesuală, în temeiul art.274 Cod pr.civilă în sumă de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat justificat cu actele de la filele 11, 12 dosarul instanței.
Cuantumul acestor onorarii nu va fi micșorat conform art.274 alin.3 Cod pr.civilă cum solicită în întâmpinare intimata, având în vedere conținutul exhaustiv al contestației și al plângerii, care au presupus un volum mare de muncă îndeplinită de avocat, cât și valoarea pricinii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta - împotriva Deciziei nr.3401/C6/2600/31.07.2008 și în consecință:
Modifică în parte decizia atacată în sensul că admite contestația formulată de contestatoarea - și menține dispoziția de anulare a procedurii de atribuire.
Obligă autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu să plătească contestatoarei petente - suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată pentru faza administrativ - jurisdicțională și suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată pentru soluționarea cauzei pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 2008.
Decizia se comunică Consiliului.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
3 ex./07.10.2008
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Gabriela Costinaș, Iosif Morcan
