Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 957/CA/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC " " SRL împotriva Deciziei nr.3167/C8/3301/17.07.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru petentă și consilier juridic pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul petentei depune la dosar chitanța reprezentând completare la taxa de timbru în cuantum de 777 lei, note scrise și chitanță onorariu avocațial.
Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii invocată de intimat.
Avocatul petentei solicită în baza art.79 alin.1 din nr.OUG34/2006 respingere acestei excepții ca neîntemeiată.
Reprezentantul intimatului susține excepția tardivității astfel cum a fost formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii, anularea deciziei de declarare a ofertei ca neconforme, precum și a actelor subsecvente ca fiind nelegală, deoarece nu respectă nici o prevedere imperativă în domeniu și netemeinică, având în vedere că oferta a respectat cerințele caietului de sarcini, răspunsurile înaintate autorității contractante au fost trimise în termenul legal, fiind clare, complete și concludente. Renunță la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar - fila 48.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare. Susține că nu au fost respectate cerințele caietului de sarcini și nu s-au putut justifica prețurile cuprinse în propunerea financiară.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr.3167/C8/3301 din 17.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a decis respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC " " SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a adopta această hotărâre, Consiliul a reținut următoarele:
Primăria Municipiului Bao rganizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Lucrări de construire Cămin Cultural ", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr.-/05.05.2009.
Potrivit procesului verbal nr.9340/19.05.2009 încheiat cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, la procedura în cauză au fost depuse un număr de 20 oferte, cu propunerile financiare cuprinse în intervalul 605.996,05 lei - 1.115.995 lei, fără TVA. Propunerea financiară ofertată de către contestator este 605.996,05 lei, fără TVA.
În urma evaluării ofertelor prezentate și aplicării criteriului de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de SC " " SRL, aceasta fiind neconformă, iar oferta depusă de către SC "" SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, aspect consemnat în Raportul procedurii nr.11190/16.06.2009 și comunicat ofertanților.
Analizând contestația, Consiliul a apreciat că SC " " SRL nu a demonstrat posibilitatea de a angaja și planifica resursele materiale și umane care să susțină realitatea propunerii din ofertă.
Așa încât, oferta care nu respectă cerințele caietului de sarcini și nu justifică prețurile cuprinse în propunerea financiară a fost apreciată de Consiliu ca neconformă, astfel că a fost apreciată corectă conduita autorității contractante.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta, care în expunerea de motive arată următoarele:
Decizia de declararea ofertei ca fiind neconformă este nelegală, deoarece încalcă prevederile art.207 din nr.OUG34/2006 modificată, unde se prevăd următoarele: "autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții care au fost respinși... asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:... b)pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete..., detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată neconformă, îndeosebi elementele care nu au corespuns cerințelor prevăzute în caietul de sarcini".
Comunicarea deciziei, inclusiv cea referitoare la rezultatul procedurii s-a făcut cu încălcarea normei juridice cuprinsă în art.206 din nr.OUG34/2006 modificată, deoarece această comunicare a fost făcută în afara termenului de 20 zile prevăzut de art.200 (comunicare făcută în data de 17.06.2009).
De asemenea, decizia încalcă prevederile legale în vigoare, existând o contradicție flagrantă între motivele de drept reținute (prevederile art.36 alin.2 lit.a și c din nr.HG925/2006) și explicația sumară pe care o cuprinde "răspunsul la solicitarea de clarificări nr.10694/05.06.09 a fost considerat evaziv, incomplet și nu răspunde solicitărilor formulate de autoritatea contractantă". Această explicație sumară s-ar încadra în prevederile art.79 alin.1 din nr.HG925/2006 și nici un caz în prevederile normei indicate și reținute în decizie.
Mai arată petenta că, deși oferta a fost respinsă plecând de la considerarea "prețului materialelor ca fiind foarte scăzut", iar mai mult neținându-se seama de explicațiile și argumentele comunicate, este interesant că a fost declarată câștigătoare o ofertă cu doar 0,9% mai mare (diferență de 5.500 lei), care conținea și ea aceleași prețuri mici, dar acest aspect nu a mai contat.
Cu privire la modul de suplimentare a caietului de sarcini, petenta arată că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale imperative ale art.79 alin.1 din nr.OUG34/2006 mod. unde se prevede că "răspunsul autorității contractante trebuie să fie transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor".
Astfel, reiese din actele anexate, că data limită a depunerii ofertelor a fost 19.05.2009, iar data postării răspunsului la clarificări (care cuprindea completarea la caietul de sarcini - deviz și memoriu tehnic) este de 15.05.2009, între aceste date fiind doar un interval de 3 zile și
Mai multe, între devizul de lucrări - instalații termice sală și memoriul tehnic, care trebuia respectat, apar mai multe diferențe cu privire la unele poziții (ex.în deviz - boiler cu serpentină 300 / memoriu tehnic - boiler cu serpentină 160 ).
În concluzie, devizul nu corespunde cu memoriul tehnic în baza căruia a fost elaborat, astfel încât nici un răspuns nu putea să respecte, în același timp, prevederile contradictorii din aceste două acte.
Mai arată petenta că au fost încălcate prevederile art.200 din nr.OUG34/2006 care prevăd un termen de 20 zile de la data deschiderii ofertelor până în momentul declarării ofertei câștigătoare, însă în realitate au trecut 29 de zile între aceste date.
Prin întâmpinare (filele 37 - 40) Primăria Municipiului Bas olicitat respingerea plângerii, deoarece decizia de declarare a ofertei ca fiind neconformă este legală, în speță fiind aplicabile prevederile art.36 alin.2 lit.a și c din nr.HG925/2006 coroborate cu prevederile art.79 alin.1 din nr.HG925/2006.
Mai arată intimata că petenta nu și-a putut justifica prețurile scăzute din propunerea financiară, din acest motiv oferta sa fiind declarată neconformă.
Referitor la termenul prevăzut de art.200 alin.2 din nr.OUG34/2006, intimata arată că termenul a fost prelungit datorită numărului mare de oferte primite, respectiv 19 oferte, precum și a problemelor întâmpinate de Comisie în procedura de evaluare.
Prin modul de suplimentare al caietului de sarcini, Autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile art.79 alin.1 din nr.OUG34/2006, acest articol se aplica doar în cadrul procedurii de licitație deschisă, deoarece se afla în Capitolul III secțiunea a 2 dedicată licitației deschise. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a optat pentru o altă procedură de atribuire - cererea de oferte, pentru această procedură se vor aplica prevederile cuprinse în secțiunea a 7 capitolul III din nr.OUG34/2006. Procedura cererii de oferte fiind o procedură de atribuire specială, cu termene de depunere a ofertelor reduse față de cea de licitație deschisă (10 zile termen minim de la publicare; 6 zile termen minim în anumite condiții - art.127 din nr.OUG34/2006 față de 20 de zile termen minim la licitația deschisă), este inaplicabilă aplicarea art.79 alin.1 acestei proceduri. Mai mult, având în vedere art.127 ar fi realmente imposibil aplicarea unei astfel de prevederi (în cazul unei proceduri cu termen de deschidere în 10 zile de la publicare, ar îndemna ca un ofertant să solicite un răspuns și să-l primească maxim a 3 zi de la publicarea procedurii pentru aplicarea art.79 în coroborare cu art.78 din nr.OUG34/2006; în cazul procedurii cu termen de deschidere a 6 zi de la publicarea anunțului nici nu se mai pune în discuție).
Intimata mai arată că, autoritatea contractantă nu a încălcat nici prevederile art.201 alin.2 din nr.OUG34/2006, deoarece nu s-a creat un avantaj în favoarea niciunui ofertant, deoarece solicitările de clarificări cuprind exact aceleași solicitări de clarificări - cel puțin referitoare la lista cu furnizorii.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la decizia atacată și la motivele plângerii formulate de către petentă, precum și prin prisma dispozițiilor art.304 ind.1C.pr.civ, CURTEA constată următoarele:
Conform prevederilor art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța urmează verifica în mod prioritar excepția invocată în cauză de intimat, referitoare la tardivitatea contestației.
(1) al art. 271 din OUG nr.34/2006, așa cum fost modificat de pct. 44 al <LLNK 12009 19180 302 0 57>art. II din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 prevede că,ub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256^2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.
Conform dispozițiilor art.2562în cazul în care cererea privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
În speță, petenta nu contestat conținutul documentației de atribuire pentru a ne raporta la data de 15.05.2009, data publicării documentației de atribuire, ci formulat critici legate de modul în care comisia de evaluare analizat și apreciat oferta depusă de aceasta.
Pe cale de consecință excepția tardivității contestației urmează fi respinsă ca nefondată.
Pe fond, Curtea reține că potrivit Procesului verbal nr. 9340/19.05.2009 încheiat cu ocazia ședinței de deschidere ofertelor, la procedura în cauză au fost depuse 20 de oferte,cu propunerile financiare cuprinse între 605.996,05 lei-1.115.995 lei, fără TVA. Propunerea financiară ofertată de către contestator fost de 605.996,05 lei, fără TVA.
Autoritatea contractantă apreciat că există un risc privind realitatea propunerii tehnice și financiare prezentate de o parte dintre ofertanți motiv pentru care solicitat clarificări, inclusiv petentei.
Astfel, prin adresa nr.10695/05.06.2009, petentei s- solicitat să justifice prețul scăzut pentru serie de materiale cuprinse în lista consumurilor de resurse materiale și să transmită lista cu furnizori.
Precizările transmise n-au fost reținute ca edificatoare întrucât petenta s- limitat la a-și menține prețurile ofertate, fără aduce nici un argument în acest sens.
Conform art.36 alin (2) din HG nr.925/2006 ofertă este considerată neconformă dacă nu respectă în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
Cum petenta nu justificat prețurile cuprinse în propunerea financiară, autoritatea contractantă descalificat- în mod corect, reținând în drept prevederile art.79 alin (1) din HG nr.925/2006 coroborat cu art.36 alin.2 lit.a și c din același act normativ.
Referitor la critica vizând încălcarea dispozițiilor art. 201alin(2) din OUG nr.34/2006, care prevăd că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, se constată ca este nefondată.
Autoritatea contractanta pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, avea dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți, lucru pe care l- făcut în acord cu prevederile alin.(1) aceluiași text de lege.
Nici critica vizând nerespectarea dispozițiilor art.206 din OUG nr.34/2006 nu este întemeiată.
Autoritatea contractantă are obligația conform textului de lege invocat, de a informa operatorii economici implicați în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecției, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziție dinamic, la rezultatul concursului de soluții ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire și eventuala inițiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris și cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.
Conform art. 200 din același act normative în termen de 20 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse.
A (2) al articolului menționat prevede că, în cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi perioada de evaluare cu cel mult 20 de zile.
În cauză, autoritatea contractantă motivat prelungirea termenului, justicat de numărul mare de oferte și greutățile întâmpinate în procedura de evaluare.
Instanța apreciază că în considerentele deciziei emisă de ,nu există contradicții între motivele de drept reținute cum greșit susținut petenta, motiv pentru care și această critică va fi înlăturată ca nefondată.
În ce privesc criticile invocate de petentă pentru prima dată în "Note ", nu pot fi analizate în cadrul plângerii, atâta timp cât ele nu au format obiect de dezbatere contradictorie.
În considerarea celor reținute, Curtea apreciază plângerea pârâtei ca nefondată și urmează a fi respinsă conform art.312 al.1 Cod procedură civilă. Pe cale de consecință, va fi respinsa și cererea privind suspendarea procedurii de atribuire ca lipsită de obiect.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de către petenta SC " " SRL, cu sediul în Sibiu,-, jud.Sibiu împotriva Deciziei nr.3167/C8/3301 emisă la data de 17.07.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Respinge ca lipsită de obiect cererea privind suspendarea procedurii de atribuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
5 ex./28.09.2009
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan
