Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 958/CA/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA împotriva Deciziei nr.3783/C -/07.08.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru petentă și avocat pentru intimatul Consiliul Județean Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului și răspuns la întâmpinare din partea petentei.
Avocatul petentei a depus la dosar în susținerea plângerii un set de înscrisuri aflate la filele 94 - 141și chitanța reprezentând taxa de timbru la valoarea contractului. Totodată susține că nu datorează taxa de timbru la valoarea contractului, decât în sumă de 4 lei, având în vedere că a contestat un act nepatrimonial.
Avocatul intimatului a depus la dosar un set de înscrisuri aflate la filele 142 - 217 și arată că plângerea trebuie timbrată conform criteriilor valorice.
Instanța constată că potrivit art.287/17 alin.2 din nr.OUG34/2006 plângerea formulată are un caracter nepatrimonial și se timbrează cu 4 lei, împrejurare față de care restituie chitanța reprezentând taxa de timbru avocatului petentei și constată că plângerea a fost timbrată cu 4 lei taxă de timbru și o,30 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei criticate și pe cale de consecință anularea în tot a actului autorității contractante rezidând în măsura declarării ca inacceptabilă a ofertei depuse de operatorul economic petent în cadrul procedurii cu obligarea emiterii actului decizional de declarare a admiterii ofertei de către autoritate și de reluare sau continuare a procedurii de atribuire în cadrul licitației deschise pentru atribuirea contractului de achiziție publică. Relevantă pentru soluționarea cauzei este quasiabsenta oricărei notificări din partea vreunei autorități competentei din România prin care să fi fost informate Comisia Europeană și statele membre ale Uniunii Europene cu privire la laboratorul sau organismul de certificare ori de inspecție, aflat sub jurisdicția română, desemnat pentru a îndeplini astfel de sarcini specifice în legătură cu inspecția tehnică în discuție.
Se mai arată în susținerea plângerii că nici o autoritate competentă cu sediul în România nu a desemnat și notificat vreun organism de inspecție pentru a realiza procedura în cauză în domeniul reglementat și care să fie cuprins în lista organismelor notificate, publicată în jurnalul oficial al Uniunii Europene. Totodată Ordinul nr. 337/2000 emis de Ministrul lucrărilor publice și amenajării teritoriului nu a fost publica în Monitorul Oficial al României, partea I- Momentul de la care actul produce efecte juridice este cel al publicării actelor normative și respectiv, al comunicării actelor individuale.
Avocatul petentei mai arată că prin HG nr. 1254/2004 a fost abrogată expres HG nr. 1046/1996 prin care se înființase Comisia Națională de Atestare a și de Construcții din. De asemenea sunt lipsite de temeinicie cele reținute de intimată, atâta timp cât autovehiculele și utilajele necesare executării lucrărilor obiect al achiziției publice sunt cu inspecția tehnică periodică la zi, au fost supuse reviziei tehnice, dovadă stând actele justificative remise odată cu oferta și completate ulterior ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare în clarificarea documentației; intimata contestând că "foile de comandă" ar semnifica autorizări emise de organele competente.
Pentru motivele expuse în scris, susținute oral și expuse prin concluziile scrise solicită admiterea plângerii. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Avocatul intimatului solicită respingerea plângerii formulată de petentă, pentru motivele expuse prin întâmpinare. Decizia atacată a menținut hotărârea autorității contractante de a respinge oferta petentei inaccesptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin.1 din HG 925/2006. depunerea unor foi de comandă către o societate comercială abilitată să desfășoare activități de întreținere și reparații pentru autovehicule grele și utilaje pentru construcții nu realizează exigența autorizării de către organele competente a utilajelor necesare execuției lucrărilor. Procedura de autorizare este codată având denumirea de procedura de inspecție tehnică a mașinilor și echipamentelor tehnologice de construcții aflate în exploatare sau importate la mâna a doua și a fost aprobată de cu Ordinul 337/N/2000, publicitatea fiind realizată în format electronic și prin publicarea sa în. Totodată, susține că petenta cunoștea în amănunt reglementările incidente dar mai ales atribuțiile organismului abilitat să elibereze Raportul de Inspecție necesar a fi depus la dosarul de atribuire; așa cum a procedat și în alte situații, de altfel alți participanți la procedura achiziției au depus Rapoartele de inspecție în conformitate cu reglementările menționate. Fișele de comandă depuse de petentă nu asigură garanția calității utilajelor ci doar fac dovada existenței unor contracte privind îndeplinirea responsabilității vizând menținerea condițiilor de mentenanță.
Pentru motivele expuse în scris și susținute oral solicită respingerea plângerii. Solicită cheltuieli de judecată conform facturii depusă la dosar la fila 218.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin raportul procedurii nr.8465/09.07.2009 autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN Sar espins ca inacceptabilă oferta depusă de SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA S pentru atribuirea contractului de achiziție publică de executare a lucrării " DJ 106 Sibiu - - - -
Autoritatea contractantă a reținut că ofertanta nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, în sensul că nu a depus autorizare de la organele competente și/sau inspecția tehnică pentru utilajele prezentate, respectiv repartizor asfalt, vibrocompactoare, autogreder, buldozer, excavator și buldoexcavator, prezentând doar "foi de comandă", iar SC " " SRL nu este autorizată pentru inspecții de utilaje.
Autoritatea contractantă a adus la cunoștința licitatoarei SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA S cu adresa nr.8483/10.07.2009 faptul că oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă.
Împotriva acestui act ofertanta a depus contestație în temeiul dispozițiilor art.256/2 și art.266 din nr.OUG34/2004 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.23183/16.07.2009 și ca urmare s-a format dosarul nr.4148/2009 la care s-a conexat și dosarul nr.4148/2009 privind contestația ofertanților SC "" SA Sibiu și SC "" SRL Sibiu.
În contestație, ofertanta a susținut că utilajele menționate au fost supuse reviziei tehnice, operațiune efectuată pe bază de contract de către SC " " SRL, societate ce are în obiectul de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor și altor echipamente, deținând certificat 9001, fapt ce garantează calitatea lucrărilor executate.
De asemenea, s-a mai susținut în contestație că cerința minimă de calificare stabilită în fișa de date a achiziției este golită de conținut, neexistând o reglementare legală care să oblige operatorii economici care execută lucrări să dețină vreo autorizație și nici nu se specifică organele competente să emită autorizație pentru fiecare din utilajele necesare lucrărilor.
Prin Decizia nr.3783/C - din 07.08.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins contestația ofertantei SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA S ca neîntemeiată și a dispus continuarea procedurii.
Prin aceeași decizie s-a respins ca neîntemeiată și contestația ofertantelor SC "" SA Sibiu și SC "" SRL Sibiu.
În considerentele deciziei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că oferta contestatoarei a fost corect respinsă de către autoritatea contractantă, întrucât societatea ofertantă nu a solicitat clarificări și nici nu a contestat specificațiile tehnice menționate în documentația de atribuire conform prevederilor art.78, 255 și 256/2 din nr.OUG34/2006, astfel că și-a însușit și acceptat întregul conținut al documentației de atribuire, iar pe fond s-a reținut că foile de comandă invocate de ofertantă nu fac dovada îndeplinirii cerinței, întrucât potrivit Ordinului PA. nr.337/M/2000 inspecția tehnică a echipamentelor tehnologice de construcții se finalizează printr-un raport de inspecție care furnizează informații autorizate asupra acestor echipamente și utilaje, privind performanța și capacitatea de a executa lucrări la nivelul de calitate și în condițiile de securitate prescrise de reglementările tehnice din construcții.
Împotriva Deciziei nr.3783/C -/07.08.2009 ofertanta contestatoare SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA Saf ormulat plângere, înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub dosar nr.1016/57/20.08.2009, solicitând în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean Sibiu să se dispună modificarea deciziei atacate și pe cale de consecință să fie anulat în tot actul autorității contractante prin care s-a declarat oferta sa inacceptabilă și continuarea procedurii de atribuire și cu această ofertantă.
În motivarea plângerii, ofertanta contestatoare susține că în mod greșit nu s-au luat în considerare înscrisurile depuse la dosarul achiziției care dovedesc că toate utilajele necesare efectuării lucrărilor licitate au fost supuse reviziei tehnice și asigură garanția calității certificând condițiile de mentenanță pentru asigurarea parametrilor de exploatare stabiliți.
De asemenea, societatea care a efectuat aceste revizii în baza foilor de comandă este posesoare a certificatului 9001, având în obiectul de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor și altor echipamente.
contestatoare mai arată că autoritatea contractantă în caietul de sarcini nu a făcut referire la standarde, omologări sau alte referințe de natură tehnică, absentând astfel de la o descriere corectă, obiectivă la care era obligată prin dispozițiile art.35 din nr.OUG34/2006.
Oferta depusă nu putea fi respinsă pe motivul invocat, soluția efectuării reviziilor tehnice periodice la utilajele necesare, unanim admisă la nivel național, satisface într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante definite prin specificațiile tehnice arătate la cerința minimă conform prevederilor art.36 alin.1 din ordonanță.
Cât privește aplicarea în cauză a Ordinului nr.337/N/2000, se arată că acesta a fost greșit reținut în decizia Consiliului, întrucât nu a fost publicat în Monitorul Oficial, neavând astfel efecte juridice și nici nu este menționat în cuprinsul cerințelor minime.
În drept invocă prevederile art.255 alin.1 și 3, art.256/2 lit.a, art.281, 283 și 285 alin.1 lit.a teza I lit.b și d din nr.OUG34/2006.
Plângerea a fost timbrată cu 4 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale susținute de avocatul autorității contractante s-a cerut respingerea plângerii ca nefondată, întrucât Ordinul nr.337/N/8.12.2000 se regăsește printre reglementările tehnice publicate pe site-ul și în broșura conform nr.HG33/2009, valabile începând cu 01.01.2009, astfel că toate celelalte societăți ofertante s-au conformat acestei cerințe, depunând la dosarul ofertei inspecțiile tehnice efectuate de institutul autorizat () -, iar din actele dosarului rezultă cert că petenta cunoștea în amănunt reglementările incidente și atribuțiile organismului abilitat să elibereze raportul de inspecție.
Intimata mai arată că Fișele de comandă depuse de petentă nu asigură garanția calității utilajelor ci fac dovada existenței unor contracte privind îndeplinirea respăonsabilității vizând "menținerea condițiilor de mentenanță", iar trimiterea din cuprinsul plângerii la dispozițiile nr.HG1046/1996 și nr.HG1254/2004 nu au nici o relevanță, întrucât acestea nu se regăsesc menționate în anexa procedurii ca fiind documente de referință.
La această întâmpinare, petenta a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea ca nefondate și neîntemeiate toate aserțiunile aduse de autoritatea contractantă, nici o autoritate competentă cu sediul în România nu a desemnat și notificat vreun organism de inspecție pentru a realiza procedura în domeniul reglementat și care să fie cuprins în lista organismelor notificate, publicată în jurnalul oficial al Uniunii Europene.
Examinând plângerea de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondată și ca urmare va fi respinsă.
Autoritatea contractantă Consiliul Județean Sibiu a organizat la data de 22.06.2009 procedura de achiziție publică având ca obiect atribuirea contractului de executare a lucrării "a DJ 106 Sibiu - - - - A" având stabilit criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
În fișa de date a achiziției publice autoritatea contractantă a impus ca cerință minimă de calificare la capitolul "Declarație privind echipamentele tehnice, utilaje și instalații" dovada existenței unor utilaje specifice în domeniul construcțiilor, precum și faptul că toate aceste utilaje necesare executării lucrărilor licitate sunt autorizate de către organele competente, autorizație valabilă la data depunerii ofertelor.
Oferta depusă de petiționara SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA Saf ost declarată de autoritatea contractantă ca inacceptabilă conform art.36 din nr.HG925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerința minimă referitoare la obligația ca "toate mașinile necesare execuției lucrărilor să aibă inspecția tehnică periodică efectuată de organele competente în domeniu, valabilă la data depunerii ofertelor".
Petenta, după achiziționarea Caietului de sarcini și depunerea ofertei, nu a solicitat clarificări autorității contractante cu privire la organele competente să emită autorizația prevăzută în fișa de date și nici nu a contestat această cerință în temeiul prevederilor art.256/2 din nr.OUG34/2006, formulând această contestație numai la data de 16.07.2009, după comunicarea rezultatului procedurii prin adresa nr.8483/10.07.2009.
În ce privește susținerea petiționarei că a îndeplinit cerința minimă de calificare, instanța examinând toate actele depuse la dosar în dovedire acestei susțineri, constată că atât autoritatea contractantă - Consiliul Județean Sibiu, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor au apreciat corect faptul că foile de comandă depuse de petentă pentru utilajele necesare executării lucrărilor demonstrează doar existența unui contract de reparare a acestor utilaje și nu autorizarea funcționării lor.
SC " " SRL T care a încheiat contractul cu petenta nu se regăsește pe lista celor autorizate de către ministerul d e resort pentru efectuarea inspecțiilor tehnice periodice la utilajele de construcții și finalizarea prin raport de inspecție.
Prin Ordinul nr.337/2000 emis de s-a stabilit procedura de efectuare a inspecțiilor tehnice, cât și organele competente să efectueze aceste inspecții referitoare la utilajele și echipamentele din domeniul construcțiilor.
Aceste norme sunt valabile și pentru anul 2009 fiind publicate pe site-ul, cât și în broșură, iar din actele depuse la dosar rezultă că petiționara avea cunoștință de conținutul și dispozițiile acestora, solicitând la data de 15.09.2008 organului de inspecție autorizat întocmirea raportului de inspecție pentru instalația de preparat mixturi asfaltice model tip, an fabricație 2005 (fila 142).
Activitatea de autorizare este delegată de autoritatea publică centrală către societăți care îndeplinesc cerințele legale privind experiența în domeniu și nu poate fi lăsată la îndemâna tuturor societăților comerciale care au ca obiect de activitate "reparare și întreținere utilaje", astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art.35 din nr.OUG34/2006 PRIVIND ÎNDEPLINIREA PRIN A TEHNICE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ.
Argumentele petiționarei vizând lipsa efectelor juridice ale Ordinului nr.337/2000 pentru nepublicarea lui în Monitorul Oficial al României și nelegalitatea autorizării sunt nefondate, aceste acte fiind aduse la cunoștința publică și nu au fost contestate procedural și însăși petiționara anterior a apelat la aplicarea acestora.
Așa fiind, nu poate fi reținută nici susținerea petentei că a îndeplinit cerințele minime de calificare prin acte echivalente celor solicitate de autoritatea contractantă.
În consecință, constatând că nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9 și art.304/1 Cod pr.civilă, instanța în baza art.312 alin.1 din același cod, va respinge ca nefondată plângerea petentei.
În temeiul prevederilor art.274 Cod pr.civilă, petenta va fi obligată să plătească intimatei autoritatea contractantă Consiliul Județean Sibiu suma de 5.355 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu factura depusă la dosar (fila 218).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC " FERATE ȘI ALTE DE " SA S cu sediul în S, str.-, nr.9 - 11, jud.P, împotriva Deciziei nr.3783/C - pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 07.08.2009.
Obligă petenta la plata sumei de 5.355 lei cu titlu cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
5 ex./14.09.2009
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan
