Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 959/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 12.05.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 959
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Catargiu Victoria
GREFIER:- -
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de contestatoarea Primăria Comunei și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta C - T, împotriva Decizei nr. 1459/C8/806 din 18.04.2008,pronunțată de în dosar nr. 806/2008 în contradictoriu cu intimata SC -, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 25.09.2008 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 02.10.2008 când,
CURTEA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1459/C8/806 din 18.04.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis contestația formulată de SC - - Târgoviște, în contradictoriu cu Primăria Comunei, a anulat raportul de procedură nr. 1740 din13 martie 2008 și actele subsecvente acestuia și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor conform criteriului de atribuire, factorilor de evaluare și algoritmului de calcul existente în documentația de atribuire. Totodată s-a dispus continuarea procedurii de atribuire după efectuarea remedierilor dispuse.
În motivarea deciziei s-au reținut următoarele:
Conform fișei de date a achiziției, existentă la dosarul cauzei, criteriul de atribuire, stabilit de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de " și reabilitare iluminat public în comuna ", este "cea mai avantajoasă ofertă economică", iar factorii de evaluare și ponderile acestora sunt: prețul cel mai scăzut -50%, garanția pentru execuția lucrării și pentru materiale -20%, timpul de execuție -30%.
Din documentele depuse la procedură de ofertantul declarat câștigător și de contestator, aflate la dosarul cauzei, rezultă următoarele elemente care trebuie luate în considerare pentru stabilirea valorilor pentru factorii de evaluare:
, declarat câștigător, solicită pentru realizarea lucrării " și reabilitare iluminat public în comuna ", prețul de 413.308,57 lei, acordă o garanție de 2 ani si un termen de execuție de 45 de zile de la semnarea contractului.
Contestatorul solicită pentru realizarea " și reabilitării iluminatului public în comuna ", prețul de 434.440,67 iei, acordă o garanție de 15 ani pentru lucrare și între 5 și 15 ani pentru materialele cuprinse în lucrare iar pentru execuție un termen de 15 de zile de la semnarea contractului.
Consiliul constată faptul că, în conformitate cu cele consemnate în Raportul procedurii nr. 1740/13.03.2008, autoritatea contractanta a luat în considerare elementele precizate mai sus și a calculat corect punctajul pentru factorul de evaluare "preț". în ceea ce privește ceilalți doi factori de evaluare, respectiv "garanția pentru execuția lucrării și pentru materiale " și "timpul de execuție" Consiliul constată următoarele:
Cu toate că SC - a ofertat termenul cel mai mic pentru execuția lucrării, respectiv 15 zile autoritatea contractantă a ridicat obiecțiuni la acest termen ofertat. Argumentele autorității contractante consemnate în Raportul procedurii nr. 1740/13.03.2008 sunt: "lucrarea presupune montarea a 674 corpuri de iluminat noi și demontarea a 459 corpuri de iluminat vechi, sisteme de prindere fermă a consolelor de susținere a aparatelor de iluminat, montarea a două corpuri de aprindere noi și modernizarea celor trei puncte de aprindere existente, toate executate pe o rețea stradală de 30,5 km. După un calcul efectuat, la o zi de lucru de 10 ore, raportat la termenul ofertat de 15 zile, timpul necesar pentru deplasare, deșurubare sau montare a unui ar fi de 7,8 minute, fapt improbabil de executat." Urmare acestor argumente, comisia de evaluare a acordat SC -, în unanimitate, doar 15 puncte și nu maximul de puncte pentru factorul "durata de execuție", respectiv 30 puncte, așa cum corect rezultă aplicând algoritmul de calcul stabilit în documentația de atribuire. Consiliul urmează să constate nelegalitatea depunctării ofertei SC - pentru factorul mai sus menționat din următoarele considerente:
- în documentația de atribuire nu este precizat un termen minim de execuție pentru realizarea lucrării în cauză;
- depășirea angajamentului privind termenul de execuție prevăzut în ofertă, care va fi preluat și în contract, atrage răspunderea contractuală a părții în culpă, comisia de evaluare neputând proceda la depunctarea ofertei.
Totodată, Consiliul constată că și în cazul punctajul acordat ofertantului SC -, declarat câștigător, respectiv 18 puncte pentru o durată de 45 de zile, comisia de evaluare nu a respectat algoritmul de calcul stabilit, acesta obținând un punctaj superior celui rezultat din aplicarea algoritmului de calcul stabilit.
Punctajul acordat pentru factorul "garanția pentru execuția lucrării și pentru materiale" ofertei declarate câștigătoare, nu a respectat algoritmul de calcul stabilit în documentația de atribuire. Astfel ca urmare a luării în considerare a asigurării de risc profesional și civil încheiată de SC - T pe o perioadă de 1 an pentru lucrarea ofertată, comisia de evaluare a acordat un punctaj superior celui care reieșea din aplicarea algoritmului de calcul existent în fișa de date a achiziției.
Întrucât o asigurare de răspundere civilă publică se referă la daune produse terților de către asigurat, prin desfășurarea activității sau afacerii sale, Consiliul consideră că documentul "Asigurarea de răspundere civilă(răspundere civilă)" încheiat cu SC -, prezentat în oferta sa de către ofertantul câștigător, reprezintă o garanție valorică care acoperă perioada de timp pentru care acesta oferă garanție de bună execuție și nu extinde această perioadă, în timp ce punctajul, pentru acest factor de evaluare, se acordă, conform fișei de date a achiziției pentru durata garanției acordată lucrării.Consiliul consideră că, prin acordarea unui punctaj suplimentar Ia factorul " garanția pentru execuția lucrării și pentru materiale", ofertei declarate câștigătoare, ca urmare a luării în considerare a unui element care nu se regăsește în algoritmul de calcul al acestui factor, descris în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 82 alin (2) din HG nr. 925/2006, respectiv "în cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire" și prevederile art. 199 alin (3) din OUG nr. 34/2006, respectiv ". de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor. nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire".
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, va admite contestația formulată de SC - în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI, va anula raportul procedurii 1740/13.03.2008 și actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor conform criteriului de atribuire, factorilor de evaluare și algoritmului de calcul existente în documentația de atribuire. Termenul pentru realizarea măsurilor dispuse este de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului!
Totodată, în temeiul art.278 alin. (6) din aceeași ordonanță, Consiliul va dispune continuarea procedurii în cauză cu respectarea celor decise anterior.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere petenta Primăria Comunei și a solicitat menținerea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în favoarea SC M - T, și a actelor subsecvente.
În motivarea plângerii se arată că Primăria Comunei a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica, aplicând un tratament egal pentru operatorii economici care au depus oferte in cadrul acestei proceduri, nediscriminarea, recunoașterea reciproca, transparenta si proporționalitatea. Ținând cont de faptul că trebuie dovedită eficiența utilizării fondurilor publice, Comisia de evaluare a ofertelor a considerat, în baza punctajului obținut de ofertanți, că oferta depusă de T este cea mai avantajoasă pentru comunitate și prezintă cele mai puține riscuri. Plata lucrării se face din bugetul local, fondurile disponibile nu sunt foarte mari, motiv pentru care orice cheltuială trebuie făcută cu prudență, eliminând riscurile. De asemeni, comisia își asumă răspunderea pentru cele stabilite în cadrul ședinței de evaluare a ofertelor.
In ceea ce privește documentele întocmite și corespondența între părți,s-au respectat formularele corespunzătoare și stabilite în pentru atribuirea contractelor de achiziție publică aprobat prin Ordinul nr. 155/2006.
Referitor la modul de depunere a contestației de către SC SRL cu sediul in localitatea Târgoviște, județul D, consideram următoarele:
Art.205 alin.(l), litera "b" din OUG34/2006, modificata si completata de OUG 94/2007 prevede următoarele:
"Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul de achiziție publică numai după împlinirea termenului de: 5 zile de la data comunicării privind rezultatul aplicării procedurii, conform prevederilor art. 206 si 207,în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a a contractului de achiziție publică/acordului-cadru este mai mică sau egală cu pragurile valorice prevăzute la art.55, alin.2".
Evaluarea ofertelor s-a desfășurat în data de 13 martie 2008, iar comunicările privind rezultatul aplicării procedurii s-au transmis în data de 14 martie 2008, motiv pentru care am stabilit ca data a încheierii contractului de achiziție publică ziua de 19 martie 2008. Prin urmare s-a încheiat contractul de lucrări nr. 1 din 19 martie 2008 cu ofertantul câștigător.
Notificarea privind contestația depusă de SC SRL Târgoviște li s-a adus la cunoștința, prin curier, în ziua de 20 martie 2008, la o zi după încheierea contractului de achiziție publica.
Față de cele prezentate mai sus, consideră că nu s-au respectat termenele prevăzute de lege, conform art.271 alin.2 "contestatorul va înștiința autoritatea contractantă în aceeași zi sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii" întrucât contestația a fost formulată în data de 18 martie 2008 conform adresei nr. 218 și adusă la cunoștința în data de 20 martie 2008, orele 13,35 prin curier.
Obligația părții care depune contestația este de a se asigura că partea contestată este atenționată în timp util. Deși corespondența între Primăria comunei și SC SRL Târgoviște s-a desfășurat prin fax până la data când s-au decis să depună contestație, nu înțeleg de ce nu au fost înștiințați prin fax până la sosirea documentului în original prin curier.
Față de cele prezentate mai sus, Primăria comunei își susține punctual de vedere și anume că această contestație nu a fost depusă în termen, precum și faptul că a procedat corect la evaluarea ofertelor.
La termenul de judecată din 5 iunie 2008, intervenienta SC - T, a depus la dosar cererea de intervenție accesorie, prin care a solicitat admiterea plângerii petentei și păstrarea raportului de atribuire a contractului și a actelor subsecvente. Se arată că după efectuarea procedurii,s-a atribuie acesteia conform legii, contractul de execuție de lucrări.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar,instanța va reține că plângerea contestatoarei și cererea de intervenție accesorie sunt întemeiate,astfel că va fi admisă și se dispune păstrarea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 1740 din 13 martie 2008, și a actelor subsecvente acestuia,ca fiind temeinice și legale, având în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea Primăria comunei, a respectat dispozițiile legale - OUG nr. 34/2006 și principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică și pe baza punctajului obținut de ofertanți în mod legal a apreciat că oferta depusă de - T este cea mai avantajoasă pentru comunitate și prezintă cele mai puține riscuri. În urma evaluării ofertelor, care a avut loc la data de 13 martie 2008, și după comunicările privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire a contractului, la data de 19 martie 2008, Primăria a încheiat cu ofertantul câștigător, Contractul de lucrări nr.1 din 19martie 2008.
Rezultă din cele de mai sus, că Primăria comunei în calitate de autoritate contractantă a respectat dispozițiile legale, privind atribuirea contractului de achiziție publică, " și reabilitare iluminat public în comuna ", astfel că în mod greșit s-a dispus anularea Raportului procedurii nr. 1740 din 13 martie 2008 și actele subsecvente acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca în temeiul prevederilor art. 312 pct. 3 din Codul d e procedură civilă să admită plângerea contestatoarei și cererea de intervenție accesorie și să dispună anularea deciziei nr. 1459/C8/806 din 18.04.2008 a C și va dispune păstrarea raportului nr. 1740 din 13 martie 2008, ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de contestatoarea Primăria Comunei și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta C - T, împotriva Deciziei nr. 1459/C8/806 din 18.04.2008,pronunțată de în dosar nr. 806/2008 și dispune păstrarea Raportului procedurii de atribuire a contractului și a actelor subsecvente acestuia nr. 1740 din 13 martie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pentru JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
A în concediu,
Semnează Vicepreședinte
GREFIER,
- -
.
RED/CM- 13.11.2008
TEHNORED.LM-13.11.2008
2 expl
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Catargiu Victoria
