Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR--07.12.2009

DECIZIA CIVILĂ NR.96

Ședința publică din 25.01.2010

PREȘEDINTE: Maria Belicariu

JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru

JUDECĂTOR 3: Diana Duma

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii și cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulate de petenta - SRL T împotriva Deciziei C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009, în contradictoriu cu intimații - SRL B, - SRL C, - SRL A, - & SRL B și MUNICIPIUL T prin PRIMAR, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

Procedura legal îndeplinită, dată fără citarea părților. Cererea timbrată cu 1.134,13 lei taxă timbru și 5,3 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, contestatoarea a depus concluzii scrise.

dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2010, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și conform căreia pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,

CURTEA

Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din data de 20.11.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația nr.476/15.10.2009 înregistrată la Consiliu sub nr.38245/ 16.10.2009, completată prin adresa nr.4821/30.10.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.40815/01.11.2009, formulată de - SRL C, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului

A respins contestația formulată de - & SRL B în calitate de lider al asocierii formată din - & SRL și - SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului T, ca rămasă fără obiect.

A admis contestația nr.4778/16.10.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.38669/19.10.2009, completată prin adresa nr.4829/03.11.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.40815/01.11.2009, formulată de - SRL C, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului

A admis contestația formulată de - SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului

A admis contestația formulată de - SRL A, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului

A dispus anularea procesului-verbal nr.-23772/06.10.2009 și a tuturor actelor ulterioare acestuia, cu reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanții, raportat la cerințele cuprinse în documentația de atribuire, în termen de 12 zile de la comunicarea prezentei decizii.

A obligat autoritatea contractantă la plata sumei de 11.900 lei către contestatoarea - SRL reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cursul soluționării contestației.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta - SRL T solicitând modificarea în parte a acestei decizii în sensul respingerii tuturor contestațiilor formulate de către pârâții agenți economici ofertanți în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisa cu faza finala de licitație electronica a acordului cadru având ca obiect prestarea serviciilor privind "închirierea si întreținerea de toalete ecologice mobile pe raza Municipiului T", având codul --7 "Servicii de evacuare a apelor reziduale, de eliminare a deșeurilor, de igienizare si servicii privind mediul", si menținerea ca temeinic si legal a procesului verbal nr.-23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de Evaluare precum si a tuturor actelor administrative ulterior emise de autoritatea contractanta Municipiul T in cadrul aceleași proceduri inclusiv la decizia de atribuire a contractului către societatea petentă, decizie transmisa pârtilor implicate in procedura prin următoarele adresele - 8513/16.10.2009 comunicata paratei -, adresa DP 2009 - 8512/16.10.2009 comunicata paratei, adresa - 8514/16.10.2009 comunicata paratei &, adresa - 8513/16.10.2009 comunicata paratei.

Petenta solicită anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractanta - Municipiul T - în cadrul reluării procedurii ulterior pronunțării deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.6440/647 /7004, 7042,7166,7223,7231 din data de 20.11.2009;

Mai solicită obligarea autorității contractante - Municipiul T sa încheie cu societatea petentă acordul cadru de servicii privind "închirierea si întreținerea de toalete ecologice mobile pe raza Municipiului T", având codul --7 "Servicii de evacuare a apelor reziduale, de eliminare a deșeurilor, de igienizare si servicii privind mediul", conform ofertei declarate câștigătoare în urma licitației electronice potrivit tarifului mediu ponderat ofertat in final de 15,8 lei și obligarea paraților agenți economici ofertanți la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul demers judiciar.

Petenta consideră netemeinică și nelegală decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru următoarele motive:

Arată că în calitate de agent economic ofertant, lider în asocierea cu - SRL, a participat împreună cu pârâții agenți economici din prezenta plângere Ia licitația organizată de a autoritatea contractantă Municipiul T pentru atribuirea acordului cadru de servicii privind "închirierea si întreținerea de toalete ecologice mobile pe raza Municipiului T", acord cadru având o durata de 24 luni și o valoare de 5.012.579,48 lei.

În urma desfășurării procesului de selecție a ofertanților potrivit criteriilor si condițiilor stabilite prin " de date a achiziției" si a "Caietului de sarcini" s-a calificat pentru faza de licitație electronica împreună cu pârâta, petenta fiind declarată câștigătoare.

Mai arată că, ulterior, toți ceilalți concurenți pârâți au formulat contestații la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () împotriva rezultatului procedurii de atribuire si împotriva raportului Comisiei de Evaluare a autorității contractante prin care au fost stabiliți agenții economici admiși la faza finala de licitație electronica. Reunind contestațiile, le-a soluționat, a emis o singura decizie sub nr.6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 la data de 20.11.2009 si a dispus următoarele:

- a respins contestația formulata de purtând numărul 4776/15.10.2009 - înregistrata sub nr.38245/16.10.2009 la, completata prin adresa nr.4821/30.10.2009 înregistrata la sub nr.40815/01.11.2009;

- a respins contestația formulata de & purtând numărul 4464/15.10.2009 înregistrata la sub nr.38453/16.10.2009 completata prin adresa nr.0120/27.10.2009 înregistrata la sub nr.40125/27.10.2009;

- a admis contestația formulata de purtând numărul 1043/22.10.2009 înregistrata la sub nr.39395/22.10.2009;

- a admis contestația formulata de purtând numărul 4778/16.10.2009 înregistrata la sub nr.38669/19.10.2009 completata prin adresa 4829/03.11.2009 înregistrata la sub nr.41246/04.11.2009;

- a admis contestația formulata de purtând numărul 1747/22.10.2009 înregistrata la sub nr.39441/ 23.10.2009 completata prin adresa nr. 1757/02.11.2009 înregistrata la sub nr.41036/02.11.2009; și pe cale de consecința a dispus anularea procesului verbal nr.-23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de evaluare a autorității contractante si a tuturor actelor ulterioare acestuia cu reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanții, raportat la cerințele cuprinse in documentația de atribuire si raportat la considerentele din motivarea deciziei (considerente care se pronunțau asupra îndeplinirii de catre ofertanți a anumitor criterii de admisibilitate la faza de licitație electronica in cadrul procedurii de atribuire).

Arată că, privitor la petentă, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat prin decizia emisă că nu a respectat următoarele criterii de admisibilitate:

- condiția privind situația economico - financiara prevăzuta la pct.3. di de date a achiziției (deși acestea trebuiau demonstrate in comun, prin considerarea resurselor întregului grup, prin prezentarea documentelor de catre fiecare membru al asocierii);

- condiția referitoare la "Capacitatea Tehnica si/sau Profesionala - Resurse umane", prevăzuta la pct.4) din de date a achiziției datorita prezentării unui număr mai mic de contracte individuale de munca privind personalul disponibil sa execute contractul de achiziție publica (ca
ar fi prezentat 7 contracte individuale de munca in loc de 8, cate prevedea de date a achiziției).

In ceea ce privește contestația formulata de parații SRL si cea formulata de, deși a admis aceste contestații, a omis sa se pronunțe asupra punctului cel mai important al acestora si anume, stabilirea îndeplinirii sau neîndeplinirii de catre aceștia a criteriului de admisibilitate prevăzut la pct.VI.4) din de date a achiziției - Propunerea tehnica, raportat la faptul ca au depus
autorizații de mediu eliberate de alte agenții de mediu decât Agenția pentru Protecția Mediului T competenta sa autorizeze activitățile/serviciile ce fac obiectul acordului cadru din cadrul licitației.

Referitor la motivele de nelegalitate ale deciziei atacate, petenta arată că această decizie a fost dată cu încălcarea principiilor garantate de art.269 din OUG 34/2006 actualizată, respectiv cu încălcarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității si mai mult cu încălcarea principiului dreptului la apărare, drept consfințit de Constituția României prin art. 24 alin. 1.

Arată că prin decizia pronunțata Consiliul a anulat procedura de atribuire a acordului cadru de servicii către societatea petentă din stadiul de preselecție si s-a pronunțat asupra unor condiții de eligibilitate în ceea ce o privește, fără a i se da posibilitatea de a se apăra și a susține drepturile și interesele în contradictoriu cu contestatarii, impunând practic autorității contractante considerarea că petenta nu ar îndeplini sub două aspecte criterii de admisibilitate la faza de licitatei electronică. Așadar, fără a fi parte în procedura de soluționare, fără a se respecta principiul contradictorialității și fără a i se respecta dreptul la apărare a fost pronunțată o decizie de care autoritatea contractantă este ținută aor especta și produce efecte juridice și față de petentă.

Mai mult, susține petenta, Consiliul a încălcat și principiul rolului activ si al egalității în drepturi in fata justiției, prin faptul ca, deși a solicitat clarificări celorlalte părți, nu a solicitat autorității contractante si in ceea ce o privește, sa comunice Consiliului acte a căror lipsa a fost constatata de la dosarul de achiziție, deși a fost informata despre existenta acestora prin adresa conținând punctul de vedere al autorității contractante, iar procesul verbal de deschidere a ofertelor candidaților confirma depunerea si existenta acestora la dosarul achiziției. Este vorba despre lipsa unui contract individual de munca dintre - SRL si un angajat -. În " de Date a " la pct.4) "Capacitatea Tehnica si/sau Profesionala - Resurse umane", era prevăzuta condiția prezentării a 8 contracte individuale de munca necesare executării contractului de servicii, contracte care au fost depuse de societatea petentă împreuna cu oferta, așa cum rezulta din procesul verbal de deschidere a ofertelor -21329/14.09.2009, iar Consiliul constata existenta a doar 7 contracte individuale de munca, si cu toate acestea nu solicita in mod expres autorității contractante sa transmită copia acestuia. Pe cale de consecința a conchis ca aceste este unul dintre motivele pentru care societatea petentă nu îndeplinește unul dintre criteriile de admisibilitate la faza de licitație electronica si ca preselecția efectuata de către Comisia de Evaluare conform procesului verbal nr.-23772/06.10.2009 nu este corecta.

Petenta consideră de asemenea ca Decizia este nelegala si prin faptul ca a admis contestația paraților si insa a omis sa se pronunțe asupra punctului cel mai important al acestor contestații si anume sa se pronunțe daca acești contestatari au îndeplinit criteriul de admisibilitate raportat la faptul ca au depus autorizații de mediu eliberate de alte agenții decât Agenția pentru Protecția Mediului T competenta sa autorizeze desfășurarea pe raza teritoriala a Municipiului Tas erviciilor ce fac obiectul acordului cadru obiect al procedurii de achiziție publica in speța. Decizia lipsita de o concluzie in acest sens se limitează a îndemna autoritatea contractanta a face demersuri pentru a elucida acest aspect stabilind: "Consiliul apreciază ca se impune ca autoritatea contractanta sa efectueze noi demersuri la organele abilitate pentru lămurirea acestui aspect si abia ulterior sa ia o decizie in ceea ce privește oferta contestatoarei" - pag 57 alin 1 si pag 69 alin 4din Decizia.

De asemenea, mai apreciază ca Decizia este nelegala si netemeinica întrucât a fost pronunțata cu interpretarea greșita a de date a achiziției, cu schimbarea in mod greșit a înțelesului lămurit al acesteia si al legii si totodată decizia a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, in speța a OUG nr. 34/2006 - privind atribuirea contractelor de achiziție publica a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii actualizate.

Face aici referire la prevederile pct.3) Situația Econmico-Financiara coroborat cu prevederile pct.4) paragraf final referitor la aspecte de prezentare a documentelor în cazul unei oferte comune depuse de mai mulți operatori economici - din " de date a achiziției", precum si la prevederile art. 186 alin 3 din OUG 34/2006 actualizata privind demonstrarea capacității economice financiare a grupului care depune o oferta in comun, prevederi care au fost greșit interpretate si aplicate de catre atunci când in ceea ce o privește pe petentă a apreciat ca nu a îndeplinit capacitatea economico financiara a asocierii pentru a fi admisibili la faza de licitație electronica întrucât societatea SRL deși a prezentat actele de informare (bilanțuri + o declarație privind soldul contului 121 pe anul 2008, acte prezentate si de asociata cu care a prezentat oferta in comun) nu a avut sold creditor al contului 121 aferent anului 2008.

Referitor la aspectele de netemeinicie ale deciziei împotriva căreia a formulat prezenta plângere, petenta arată că înțelege sa le analizeze pe rând raportat la motivele contestatorilor care le vizează in mod direct si apoi raportat la motivele invocate in favoarea contestatorilor.

Astfel, apreciază ca in mod greșit a admis contestația formulata de parata si cu privire la criticile aduse ofertei prezentate de societatea petentă în calitate de asociat lider in asociere cu. Potrivit deciziei pronunțate, Consiliul a apreciat ca societatea comerciala SRL nu ar fi îndeplinit criteriile de calificare si selecție întrucât nu ar fi demonstrat condiția privind situația economico - financiara prevăzuta la pct.3. di de date a achiziției (deși acestea trebuiau demonstrate in comun, prin considerarea resurselor întregului grup, prin prezentarea documentelor de catre fiecare membru al asocierii), precum si condițiile referitoare la "Capacitatea Tehnica si/sau Profesionala - Resurse umane", prevăzute la pct.4) din de date a achiziției.

In ceea ce privește criteriul referitor la " Situația econmico-financiara - Informații privind situația economico financiara" pct. 3. din de date a achiziției prevede ca ofertantul va depune bilanțul contabil din ultimii 3 ani vizat si înregistrat la organele fiscale, iar in paranteza apare mențiunea (cont 121 pentru anul 2008 - sold creditor). Ulterior printr-o clarificare la de date a achiziției postata sub nr.--/31.08.2009 autoritatea contractata a făcut precizarea conform căreia "bilanțul contabil conține contul 121, iar soldul creditor este evidențiat de datele contabile din cadrul bilanțului" rezultând astfel ca ofertanții vor trebui sa prezinte ca documente de informare bilanțurile aferente ultimilor 3 ani. Aceste bilanțuri au fost depuse conform solicitării atât de societatea petentă - SRL in calitate de lider de asociere, cat si de asociata SRL, iar împreuna urmau sa demonstreze criteriul de calificare referitor Ia " Situația economico-financiara", potrivit cerințelor din de data a achiziției si potrivit prevederilor legale ale art. 186 alin 3 din OUG 34/2006.

Conform precizării din cadrul de date a achiziției la pct. paragraf ultim "In cazul unei oferte comune depusa de mai mulți operatori economici: Situația personala (pct.l) si Capacitatea de exercitare a activității profesionale (înregistrare) pct. (2), Situația economico financiara (pct.3). Standarde de asigurare a calității (pct.5), Standarde de protecție a mediului si al sănătății si securității ocupaționale (pct.6), se vor demonstra prin prezentarea documentelor solicitate de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere". Conform art.186 alin. 3 din OUG 34/2006: "Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna, situația economica si financiara se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului.".

Petenta arată că pârâtele fac confuzie intre condiția existentei resurselor membrilor grupului si cerința autorității contractante de prezentare a documentele solicitate, de către fiecare operator economic al acordului de asociere, in cazul de față documentele solicitate fiind bilanțurile contabile din ultimii trei ani. Documentele au fost prezentate atât de lider cât si de către asociat - conform solicitării, iar cerința impusa, aceea de a avea resursele financiare in speța cont 121 sold creditor 2008, fost acoperita pentru grupul care a depus oferta in comun de către asociat "

Față de aceste precizări consideră că motivul invocat in contestații atât de parata - SRL, cat si de parata - SRL, este neîntemeiat aceștia neîncercând altceva decât sa interpreteze si chiar sa modifice in favoarea lor cerințele înscrise in de date a achiziției, așa cum in mod corect a sesizat si autoritatea contractanta si a precizat in concluziile sale scrise depuse la dosarul de soluționare a contestațiilor (a se vedea poziția autorității contractante reținuta in Decizia la pagina 25-26). Aceasta mai face precizarea ca textul de date a achiziției la pct.5. paragraf ultim (fila 8) "textul prevede doar cerințe cu privire la modul de prezentare a documentelor solicitate de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere".

Petenta consideră surprinzătoare poziția care trebuia sa analizeze si sa aplice si nu doar sa citeze prevederile legii aplicabile achizițiilor publice in speța art.186 alin 3 din OUG 34/2006. In susținerea punctului de vedere al petentei precum si al autorității contractante invocă prevederile art.178 alin 2 din OUG 34/2006 si ale art.2 din aceeași ordonanța.

Așadar, petenta solicită instanței sa înlăture interpretările personale, făcute in ignorarea prevederilor legale, asupra mențiunilor din de date a achiziției prin care parații contestatori încearcă eliminarea unui ofertant si schimbarea rezultatului unei licitații desfășurate in mod corect.

Mai arată că scopul si rațiunea normelor in materia achizițiilor publice, după cum prevede art.2 din OUG 34/2006 este tocmai stimularea concurenței prin asigurarea unui tratament egal si nediscriminatoriu ofertanților intr-o procedura de achiziție, iar motivările penibile si disperate ale paratei SRL la adresa societăți petente nu își au locul într-o argumentare juridica ce face obiectul unei contestații la, cu atât mai mult cu cât este de notorietate publica faptul ca aceasta are o poziție destul de controversata in presa naționala, deținând in prezent aproape monopolul la nivel național in sectorul contractelor de achiziție publice atribuite pentru aceste servicii.

Solicită instanței sa observe ca societatea SRL este o societate care vine sa prezinte o oferta in comun pentru prestarea serviciilor de închiriere si întreținere a toaletelor ecologice având ca asociat o societate de renume european, SRL, cu produse si servicii de înaltă calitate care desigur prezintă o mare amenințare pentru actualii prestatori ai acestor servicii, pentru ca va impune un standard de lucru si calitate net superioare acestora, standarde pe care dorește sa le ofere comunității locale prin încheierea contractului cu autoritatea contractanta.

Societatea SRL are ca asociat pe DI E. un important colaborator al asociatei aspect demonstrat prin documentația anexata ofertei si care se regăsește la dosarul achiziției. In urma cu un an aceasta si-a propus începerea acestei activități in România efectuând in acest sens toate demersurile necesare autorizării si organizării activității pentru a putea participa la aceasta licitație împreuna cu asociata SRL, obiectiv care a fost atins si pe care petenta speră să îl realizeze în continuare.

In ceea ce privește cel de-al doilea motiv pentru care Consiliul a apreciat că petenta nu a îndeplinit criteriile de calificare si selecție respectiv faptul ca nu a demonstrat la "Capacitatea Tehnica si/sau Profesionala - Resurse umane", prevăzute la pct.4) din de date a achiziției, solicită instanței sa observe ca Decizia este nefondata. Consiliul a reținut prin decizia emisa ca ar fi depus in loc de 8 contracte individuale de munca, așa cum se solicita prin de date a achiziției, un număr de doar 7 contracte, deși atât autoritatea contractanta cât și procesul verbal de deschidere a ofertelor având numărul -21329/14.09.2009, confirma si atesta depunerea un unui număr de 8 contracte, număr ce demonstrează îndeplinirea criteriului susmenționat. Solicită in acest sens conexarea dosarului de achiziție in vederea verificării acestui aspect.

Cu privire la contestațiile formulate de paratele si, petenta apreciază ca si acestea au fost admise in mod greșit, hotărârea comisiei de evaluare a autorității contractante fiind corecta atunci când a eliminat acești candidați pe motivul ca au prezentat greșit autorizația de mediu emisa de Agenția pentru protecția Mediului Constanta si respectiv A, deși serviciile ce fac obiectul procedurii de licitare se vor desfășura in raza teritoriala a Municipiului T, iar autoritatea competenta sa autorizeze din punct de vedere al mediului aceste activități in acest caz este Agenția pentru Protecția Mediului

Arată că deși Consiliul nu -a pronunțat cu privire la acest aspect important a emis totuși o apreciere eronata atunci când a conchis ca activitatea contestatorilor s-ar desfășura la beneficiari si in acest caz nu ar fi necesara obținerea autorizației de mediu.

Pentru a avea un cadru al situației, arată următoarele: prin de date a achiziției pct.VI.4) intitulat "Propunerea tehnica" si in urma clarificărilor/ precizărilor aduse de date a achiziției postate sub nr.-20138/01.09.2009, a fost solicitat "acordul de funcționare al Agenției Județene de Protecție a Mediului, conform OUG 195/2005 completata si modificata de Legea 265/2006, cerința acoperita si in cazul prezentării autorizației de mediu", fiind de la sine înțeles ca se solicita autorizația valabila pentru desfășurarea serviciilor ce fac obiectul contractului de achiziție publica, autorizația valabila in aria teritoriala a executării contractului in cauza si desigur aceeași autorizație eliberata de o autoritatea competenta sa o emită. Parații SRL si, au prezentat in cadrul ofertei autorizații de mediu emise de către Agenția pentru Protecția Mediului Constanta si A, care desigur nu este valabila, nu acoperă si nu autorizează desfășurarea activităților pe teritoriul administrativ al județului Pe cale de consecința, autoritatea contractanta le-a solicitat acestora clarificări si prezentarea autorizației de mediu valabila, adică cea emisa de Agenția pentru Protecția Mediului Răspunsul paraților a fost acela ca autorizația prezentata de aceștia acoperă cerința din de date a achiziției întrucât potrivit art.3 alin 3 din Ordinul 1798/2007 activitatea acestora s-ar desfășura la beneficiari, iar in aceasta situație nu este necesara autorizarea decât la sediul social. Decizia opinează de asemenea in mod eronat ca in cazul desfășurării activităților la beneficiari nici măcar nu s-ar mai impune obținerea unei autorizații de mediu (a se vedea pag.56 din decizie).

Petenta reproduce textele legale invocate in motivare din Ordinul nr. 1798/2007 al ministrului mediului si dezvoltării durabile pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu: Art. 3 "(1), (3), art.6 "(1), (4), arătând că în anexa 1 Procedurii pentru emiterea autorizației de mediu ce conține lista activităților pentru care se solicita autorizație de mediu sunt prevăzute la pozițiile 277 si 278 activitățile care fac obiectul contractului de achiziție in speța.

Mai arată că, înainte de toate consideră poziția si afirmația cuprinsa in motivarea Deciziei greșita întrucât activitățile/serviciile ce fac obiectul contractului de achiziție publica nu sunt activități desfășurate la beneficiari, ci sunt activități desfășurate in teritoriu, in afara sediului social/punctelor de lucru al prestatorilor. O activitate desfășurata la beneficiari presupune desfășurarea acestora la sediul beneficiarilor si nu in teritoriu in afara sediului beneficiarilor.

învederează faptul ca Ordinul 1798/2007 la art.3 alin 3 nici in acest caz nu exclude obligativitatea obținerii autorizației de mediu, ci doar precizează ca autorizarea activităților care se desfășoară la beneficiari nu se va efectua potrivit procedurii pe care o descrie. Așadar motivările Deciziei sunt date cu interpretarea greșita a legii si solicită instanței să aprecieze contestațiile paraților neîntemeiate, iar pe cale de consecința sa admită prezenta plângere si sub acest aspect.

Pentru toate considerentele expuse, petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile: art.186 alin 3, art.269, art.281, 283 si următoarele din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii actualizate; prevederile OUG 195/2005 completata si modificata de Legea 265/2006; art.3 alin 3, art.6 din Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobata prin Ordinul 1798/2007 al ministrului mediului si dezvoltării durabile; prevederile Legii 554/2004.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primăria Municipiului T solicită admiterea contestației formulate de petenta - SRL ca fiind temeinică și legală.

În apărare se arată că procedura de licitație deschisă a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare și anunțului de intenție, transmise în temeiul articolelor 51, 54 și 55 din OUG34/2006, către, publicate cu nr.15892/03.07.2009 și respectiv nr.82862/24.07.2009. și afișate la adresa de internet a autorității contractante.

In data de 14.09.2009, comisia de evaluare a deschis ofertele depuse până la termenul limită și a întocmit procesul verbal de deschidere, înregistrat cu nr. -21329/14.09.2009.

In baza art. 169 (2) si art. 200, din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are obligația de a atribui contractul de achiziție publica, pe baza rezultatului obținut in urma finalizării licitației electronice, in termen de 20 zile de la data deschiderii ofertelor, pe baza criteriului de atribuire precizat in documentația de atribuire, in condițiile in care ofertantul îndeplinește criteriile de calificare impuse. De asemenea, se poate prelungi perioada de evaluare cu cel mult 20 de zile, conform art.200 (2) din OUG nr.34/2006, posibilitate de care autoritatea contractantă s-a prevalat în baza notei justificative nr.-23054/30.09.2009.

Consideră că evaluarea ofertelor cade în sarcina comisiei de evaluare, care are toate documentele spre analiză, garantând astfel un tratament egal si imparțial operatorilor economici participanți la procedură; in acest context operatorii economici își pot exprima doar o opinie, far a aduce acuzații pe care nu le pot proba, in ceea ce privește modalitatea de analiza a documentelor.

Astfel, eferitor la Criteriul privind "SITUAȚIA ECONOMICO-FINANCIARA" pct. 3 - de date a achiziției, arată că, conform precizării din cadrul de date a achiziției, "In cazul unei oferte comune, depusă de mai mulți operatori economici: Situația personală (pct. l) și Capacitatea de exercitare a activității profesionale (înregistrare) (pct. 2), Situația econmico-financiara (pct.3.), Standarde de asigurare a calității (pct. 5), Standarde de protecție a mediului și al sănătății si securității ocupaționale (pct. 6). se vor demonstra prin prezentarea documentelor solicitate de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere".

Conform art. 186 alin. (3) din OUG nr. 36/2009, în cazul unei oferte depuse în comun situația economico-financiara și capacitatea tehnico- economică se vor demonstra prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului.

Documentele au fost prezentate atât de lider cât și de asociat - conform solicitării, cerința impusă fiind acoperită de către asociat.

La fila 8 din Fișa de date a achiziției textul prevede doar cerințe cu privire la modul de prezentare a documentelor "se vor demonstra prin prezentarea documentelor solicitate de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere" și nu faptul că criteriul trebuie îndeplinit "de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere ".

O astfel de prevedere, de altfel, nici nu putea fi inserată de autoritatea contractantă întrucât erau încălcate principiile specificate la art.2 si art. 186 din OUG nr. 34/2006.

Criteriul privind "CAPACITATEA TEHNICA si/sau PROFESIONALA" pct. VA- de date a achiziției, eferitor la solicitarea autorității contractante, pagina 6, de date a achiziției:" Dotare tehnică, Declarație referitoare la utilajele, mijloacele fixe și dotările de care dispune operatorul economic, considerate strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului-cadru. (Formular 13). Se va prezenta lista acestora, în conformitate cu cerințele de mai jos și modul de asigurare pe perioada derulării acordului-cadru (taloane și facturi de achiziție care să dovedească deținerea utilajelor impuse)".

Referitor la dotarea tehnică, autoritatea contractantă menționează că actele doveditoare care trebuie prezentate, privind asigurarea cu utilaje, pot fi: taloane/facturi de achiziție, contracte de închiriere/convenții documente care să dovedească asigurarea mijloacelor de mai sus pe întreaga perioada de derulare a acordului cadru. în acest context, precizând că autoritatea contractantă acceptă ca dovadă a deținerii utilajelor și contractul de comodat prezentat de către asociat, în cazul ofertei depuse în comun, cu mențiunea ca asociatul trebuie să depună și celelalte documente, în conformitate cu cerințele impuse în Fișa de date a achiziției - capitolul 4. - "oferta comună". "

In cazul analizei efectuate de către comisia de evaluare, s-a constatat că cerința este îndeplinita, întrucât, ofertantul a invocat susținerea tehnica si profesionala din partea firmei di Ec - prevalându-se astfel de art.190 din OUG 34/2006, respectiv "capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/candidatului poate fi susținuta, pentru îndeplinirea.unui contract: si de o alta persoana, indiferent de natura relațiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectivă".

Ca atare, prevederile art. 190 din OUG nr. 34/2006 pot să clarifice și în același timp să modifice opinia contestatoare cu privire la faptul că "persoana care susține asociația DI Ec - - este unul dintre asociații SRL, operațiunea de susținere semănând izbitor cu acordarea unei garanții pentru sine însuși".

Atâta timp cât prevederea legală precizează faptul că susținerea pentru îndeplinirea unui contract, poate fi acordată "si de o alta persoana, indiferent de natura relațiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva" nici o comisie de evaluare nu are dreptul de a analiza altfel documentele prezentate într-o procedură de achiziție.

Obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, este dovedita prin documentele prezentate, cu respectarea cerințelor impuse de legislație, respectiv art. 190 (2) si (3), din /2006, după cum urmează:

1. Contracte comodat cu di Ec - pentru autospeciala pentru vidanjare, dezinfectare, curățare cu pompa de apa sub presiune + certificate de proprietate ale autovehiculelor;

2.DOUĂ Contracte comodat/3 ani cu di Ec - pentru autospeciala pentru dezinfecție toalete dotat cu caroserie plană cu cisterna, rezervor, pompa si tub aspirație + certificate de înmatriculare și de proprietate ale autovehiculelor;

3.DOUĂ Contracte comodat/3 ani cu di Ec - pentru autospeciala pentru dezinfecție si sterilizare bai chimice cu rezervor de 2000 pentru recuperarea apelor cu dejecții, rezervor de 1000 - spălare chimica, cu pompa de golit, + transportatoare de 4 toalete mobile + certificate de înmatriculare si de proprietate ale autovehiculelor;

+ Promisiune de vânzare a utilajelor mai sus menționate in cazul câștigării licitației. la încheierea contractului de vânzare/cumpărare, utilajele sunt in folosința gratuita conform contractelor de comodat.

+ Acord de punere la dispoziție a utilajelor original + traducere legalizată + Declarația firmei susținătoare privind neîncadrarea in situațiile prevăzute la art. 180 OUG 34/2006 + certificat de înregistrare eliberat - Camera de Comerț original + traducere legalizata, Factura fiscala pentru abonament + chirie - pentru sistem.

asociației a prezentat declarația privind utilajele + lista acestora

Pe lângă cele menționate mai sus, in lista sunt si 200 toalete mobile noi, pentru care e anexata declarație privind utilajele din partea asociatului + contract de leasing (punerea la dispoziție a acestora, din 30.05.2009) in original + traducere legalizată.

Arată faptul că, documentele prezentate de RX susțin si determina hotărârea luata de comisia de evaluare.

Referitor la solicitarea din cadrul de date a achiziției, similară, se arată că fertantul are obligația de a face dovada îndeplinirii și finalizării în ultimii 3 ani, a unui contract care a avut ca obiect prestarea de servicii de închiriere și întreținere a toaletelor ecologice, a cărui valoare să fie egală sau mai mare decât 1.200.000 lei (fără TVA)".

Face precizarea că în cadrul procesului verbal de deschidere al
ofertelor se consemnează doar documentele depuse, acestea urmând a fi ulterior evaluate de către comisia de evaluare.

In cadrul ofertei depuse de către asociația - lider asociație și - - SRL in calitate de asociat, cerința privind experiența similara este dovedita prin prezentarea documentelor de către asociat.

Afirmația contestatoarei privind "analiza făcuta de comisia de evaluare a intimatei in ceea ce privește îndeplinirea acestui criteriu de calificare de către asociația menționata a fost de asemenea incorecta/părtinitoare", o apreciază ca fiind nefondata si nejustificata, întrucât ofertantul a probat îndeplinirea cerinței impuse de autoritatea contractanta.

Întrucât, autoritatea contractantă a respectat si aplicat prevederile legale în vigoare referitoare la evaluarea ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru de servicii având ca obiect "închirierea și întreținerea toaletelor ecologice mobile pe raza municipiului T", pe cale de consecință, solicită respingerea contestației formulata de ofertantul,ca fiind nefondată.

Precizează că au mai fost depuse și alte contestații privind procedura mai sus menționata, din acest motiv pot fi conexate în cadrul dosarului nr.7004; 7042; 4778/2009 -.

Autoritatea contractantă a notificat punctul de vedere contestatoarei
în conformitate cu prevederile art. 274 alin (2) din OUG nr.34/2006.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestația formulată de către - "SRL ca fiind temeinică și legală.

Prin întâmpinarea depusă la data de 23.12.2009 intimata - SRL B, solicită respingerea plângerii formulate de petenta - SRL, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare intimata - SRL B invocă excepția inadmisibilității plângerii, întrucât conform art.281(3) OUG 34/2006 petenta nu poate formula plângere împotriva unei decizii pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor într-un litigiu la care nu a participat.

În consecință, invocă și lipsa calității procesuale active a - SRL, considerând că petenta a acționat în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al asocierii al cărei lider s-a declarat.

Pe fond, susține că plângerea este netemeinică.

Consideră neîntemeiate susținerile petentei cu privire la pretinsele încălcări ale dreptului său la apărare și la lipsa de rol activ ale

Consideră că în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat neîndeplinirea de către petentă a criteriului de calificare "Situația economică-financiară", arătând că petenta încearcă să ocolească această prevedere clară a documentației de atribuire printr-o interpretare proprie a legislației în materie.

Privitor la neîndeplinirea de către petentă a criteriului de calificare "Capacitatea tehnică și/sau profesională - resurse umane", intimata arată că deși fișa de achiziție prevedea că ofertantul are obligația de a asigura un număr minim de 8 persoane, petenta a depus la dosarul achiziției doar 7 contracte de muncă.

Prin întâmpinarea formulată, intimata - SRL C, solicită, la rândul său, respingerea plângerii formulate de petenta - SRL, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se arată că - SRL Car espectat în toate privințele cerințele documentației pentru participarea la licitație. În cadrul documentației se cerea avizul Agenției județene de protecția mediului fără a se specifica din care județ, și-n consecință a depus un aviz eliberat de Agenția de protecția Mediului C deoarece societatea este autorizată la sediul său social din Față de documentele prezentate în ofertă, mai ales cele referitoare la situația economico-financiară, consideră că asociația formată din - - lider și - SRL - asociat, nu trebuia calificată. Nici criteriul legat de capacitatea tehnică și / sau profesională nu a fost îndeplinit de petentă.

Intimata - SRL C arată că a fost eliminată de la etapa finală de licitație electronică, în mod neîntemeiat, motiv pentru care a formulat contestație, ce a fost admisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Consideră că în mod corect, prin decizia pronunțată a dispus anularea procesului-verbal nr.-23772/06.10.2009 și a tuturor actelor ulterioare acestuia cu consecința reluării întregii proceduri de atribuire.

La data de 10.12.2009, petenta - SRL depune la dosar cerere de suspendare a procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă Municipiul Taa cordului cadru având ca obiect prestarea serviciilor privind "Închirierea și întreținerea de toalete ecologice mobile pe raza Municipiului T", având codul --7 "Servicii de evacuare a apelor reziduale, de eliminare a deșeurilor, de igienizare si servicii privind mediul" prin licitație deschisa cu faza finala de licitație electronica, la soluționarea fondului cauzei ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA, cu prim termen de judecata la data de 04.02.2010, având ca obiect plângere împotriva deciziei nr.6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () la data de 20.11.2009.

Având in vedere primul termen de soluționare pe fond a plângerii împotriva deciziei susmenționate (4 februarie 2010) solicită acordarea unui termen de urgenta pentru soluționarea prezentei cereri de suspendare.

În motivarea cererii de suspendare petenta arată că a formulat plângere împotriva deciziei și în temeiul art.277 alin.3 (paragraful final) coroborat cu art.287 ind.7 din OUG 34/2006, solicită instanței să dispună suspendarea procedurii de atribuire in stadiul in care se afla, la soluționarea pe fond a plângerii împotriva Deciziei, raportat la faptul ca prin refacerea procedurii nu se face altceva decât sa se realizeze o pierdere de timp si resurse pentru refacerea unei procedurii care stă sub semnul incertitudinii până la finalizarea soluționării plângerii pe care a formulat-

Apreciază ca este in interesul tuturor ofertanților participanți la desfășurarea procedurii si mai ales in interes public sa se evite cheltuieli din banii publici, resurse financiare si umane, pentru derularea unei noi proceduri evaluare inutila la acest moment si care este oricum afectata de condiția suspensiva a soluționării plângerii formulate de societate.

Arată că aceasta măsura a suspendării are un caracter provizoriu si nu ar afecta procedura in sine, ci doar ar amâna sau chiar evita (in cazul admiterii plângerii sale) reluarea unui proces prematur de analizare a ofertelor pe baza unei decizii a care nu a fost in ceea ce privește soluția la contestațiile formulate.

Mai învederează că soluționarea plângerii sale care face obiectul dosarului - aflat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA va simplifica foarte mult procedura ulterioara datorita faptului ca va clarifica autorității contractante criteriile de admisibilitate contestate de pârâți, si chiar mai mult, în cazul admiterii acesteia va constata doar ca procedura a fost corect îndeplinita salvând astfel cheltuieli inutile cu reluarea procedurii. Ca in orice situație autoritatea contractanta este obligata sa aștepte încheierea contractului de achiziție publica cu ofertantul declarat câștigător până la soluționarea plângerii sale, in temeiul art. 287 ind.8 din OUG 34/2006, este recomandabil sa se aștepte organizarea unei noi proceduri care ar risipi bani publici fără un efect sau beneficiu în fapt.

Pentru considerentele expuse, apreciază ca sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de lege - iminenta pagubei si existenta unui caz bine justificat - si drept urmare solicită instanței să admită cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei (plângerea împotriva deciziei ).

În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 277 coroborat cu prevederile art.287 ind. 7 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii actualizate.

Prin completarea la întâmpinare depusă la dosar, autoritatea contractantă Municipiul solicită admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulată de petenta - SRL, arătând că, în baza art. 169 (2) din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de achiziție publica, pe baza rezultatului obținut in urma finalizării licitației electronice, in termen de 20 zile de la data deschiderii ofertelor, pe baza criteriului de atribuire precizat in documentația de atribuire, in condițiile in care ofertantul îndeplinește criteriile de calificare impuse.

De asemenea, se poate prelungi perioada de evaluare cu cel mult 20 zile, conform art. 200 (2) din OUG 34/2006, posibilitate de care autoritatea contractanta s-a prevalat in baza notei justificative nr. - 23054/30.09.2009.

Intimata consideră că evaluarea ofertelor cade în sarcina comisiei de
evaluare, care are toate documentele spre analiză, garantând astfel un tratament egal si imparțial operatorilor economici participanți la procedură; in acest context operatorii economici își pot exprima doar o opinie, far a aduce acuzații pe care nu le pot proba, in ceea ce privește modalitatea de analiza a documentelor.

Având în vedere Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor () prin care s-a dispus anularea procesului verbal nr. -.2009-23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de Evaluare a Autorității Contractante și a tuturor actelor ulterioare acestora, cu reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanți, dar și / plângerea formulată în temeiul art.281 din OUG nr. 34/2006, de către -." "SRL, cu termen de judecată la data de 04.02.2010, consideră că s-ar impune suspendarea procedurii de atribuire.

Arată faptul că, această suspendare este necesară având în vedere faptul că. refacerea procedurii de atribuire ar duce la anumite costuri, care s-ar realiza inutil în situația în care s-ar admite plângerea formulată împotriva Deciziei.

Având în vedere necesitatea reducerii cheltuielilor la bugetele locale și de stat consideră că, refacerea procedurii de atribuire înaintea soluționării plângerii formulate de către reclamant, ar fi inoportună și ar duce la cheltuieli inutile.

Arată că și dacă s-ar reface procedura de atribuire, în temeiul art.287 ind.8 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă este obligată să aștepte încheierea contractului de achiziție publică cu ofertantul declarat câștigător până la soluționarea plângerii ce formează obiectul Dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA.

Prin răspuns la cererea de suspendare formulat de intimata - SRL B, se solicită admiterea cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulată de petenta - SRL.

Petenta a depus la dosar la data de 12.01.2010 precizări și răspuns la întâmpinările formulate de - SRL B și - SRL.

Solicită respingerea excepției inadmisibilității plângerii ca neîntemeiată întrucât, în calitate de ofertant lider este parte în procedura de achiziție publică și având în vedere motivele contestației formulate exclusiv împotriva sa, pe cale de consecință, este "ex jure" parte și în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale desfășurate în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Pe de altă parte, orice persoană poate contesta actele administrative prin care îi este lezat un interes legitim sau un drept dobândit în mod legal, fiindu-i astfel recunoscută calitatea procesuală activă în dosar. Solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale active, întrucât în calitate de ofertant lider, - SRL este și titularul drepturilor de reprezentare a asocierii, conform contractului de asociere.

Conform art. 137 Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".

Analizând excepția inadmisibilității plângerii, excepție invocată de intimata - SRL B, instanța o va respinge ca nefondată întrucât în calitate de lider ofertant petenta - SRL este parte în procedura de achiziție publică și implicit este parte și în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale desfășurate în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Instanța nu poate primi apărarea conform căreia petenta nu poate formula plângere împotriva unei decizii pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor într-un litigiu la care nu a participat, întrucât ambele procedurii formează un tot unitar, iar Decizia de admitere a contestațiilor celorlalte ofertante îi lezează petentei drepturile de adjudecatar al licitației deschise.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a - SRL, considerând că petenta a acționat în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al asocierii al cărei lider s-a declarat, excepție invocată de către aceiași intimată - SRL B, instanța o va respinge ca fiind neîntemeiată, deoarece în calitate de ofertant lider, - SRL este și titularul drepturilor de reprezentare a asocierii, conform contractului de asociere.

Și în situația în care ar fi formulat plângerea în nume propriu și nu în calitate de lider al asociației - SRL și - SRL, plângerea profita implicit și asocierii.

Pe de altă parte, art. 21 din Constituția României prevede că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale, nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, jurisdicțiile speciale administrative fiind facultative și gratuite, iar art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, prevede că, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil cauza sa, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În ceea ce privește fondul plângerii, instanța constată că în calitate de agent economic ofertant, lider în asocierea cu - SRL, petenta - SRL a participat împreună cu pârâții agenți economici - SRL B, - SRL C, - SRL A și - & SRL Ia licitația organizată de autoritatea contractantă Municipiul T pentru atribuirea acordului cadru de servicii privind "închirierea si întreținerea de toalete ecologice mobile pe raza Municipiului T", acord cadru având o durata de 24 luni și o valoare de 5.012.579,48 lei.

Ulterior, toți concurenți pârâți au formulat contestații la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor împotriva rezultatului procedurii de atribuire si împotriva raportului Comisiei de Evaluare a autorității contractante prin care au fost stabiliți agenții economici admiși la faza finala de licitație electronica.

Reunind contestațiile, le-a soluționat și a emis o singura decizie sub nr.6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 la data de 20.11.2009 si a dispus următoarele: - a respins contestația formulata de înregistrata sub nr.38245/16.10.2009 la, completata prin adresa nr.4821/30.10.2009 înregistrata la sub nr.40815/01.11.2009; - a respins contestația formulata de & înregistrata la sub nr.38453/16.10.2009 completata prin adresa nr.0120/27.10.2009 înregistrata la sub nr.40125/27.10.2009; - a admis contestația formulata de înregistrata la sub nr.39395/22.10.2009; - a admis contestația formulata de, înregistrata la sub nr.38669/19.10.2009 completata prin adresa 4829/03.11.2009 înregistrata la sub nr.41246/04.11.2009 și a admis contestația formulata de, înregistrata la sub nr.39441/ 23.10.2009 completata prin adresa nr. 1757/02.11.2009 înregistrata la sub nr.41036/02.11.2009 și pe cale de consecința a dispus anularea procesului verbal nr.-23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de evaluare a autorității contractante si a tuturor actelor ulterioare acestuia cu reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanții, raportat la cerințele cuprinse in documentația de atribuire si raportat la considerentele din motivarea deciziei, considerente care se pronunțau asupra îndeplinirii de catre ofertanți a anumitor criterii de admisibilitate la faza de licitație electronica in cadrul procedurii de atribuire.

Instanța constată că decizia emisă de C este netemeinică și nelegală în partea ce privește admiterea contestațiilor, și, și implicit în ceea ce privește anularea procesului verbal nr.-23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de evaluare a autorității contractante si a tuturor actelor ulterioare acestuia cu reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanții, raportat la cerințele cuprinse in documentația de atribuire, plângerea formulată de petenta - SRL fiind astfel întemeiată, pentru următoarele considerente;

C, prin decizia pronunțată in mod greșit a admis contestațiile formulate de paratele si și a apreciat ca societatea comerciala SRL nu ar fi îndeplinit criteriile de calificare si selecție întrucât nu ar fi demonstrat condiția privind situația economico - financiara prevăzuta la pct.3. din de date a achiziției, precum si condițiile referitoare la "Capacitatea Tehnica si/sau Profesionala - Resurse umane", prevăzute la pct.4) din de date a achiziției.

eferitor la Criteriul privind "SITUAȚIA ECONOMICO-FINANCIARA" pct. 3 din de date a achiziției, instanța constată că, conform precizării din cadrul de date a achiziției, "In cazul unei oferte comune, depusă de mai mulți operatori economici: Situația personală (pct. l) și Capacitatea de exercitare a activității profesionale (înregistrare) (pct. 2), Situația econmico-financiara (pct.3.), Standarde de asigurare a calității (pct. 5), Standarde de protecție a mediului și al sănătății si securității ocupaționale (pct. 6). se vor demonstra prin prezentarea documentelor solicitate de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere".

Documentele în cadrul dosarului de achiziție au fost prezentate atât de lider cât și de asociat - conform solicitării din de date a achiziției, cerința impusă fiind acoperită de către asociat.

Instanța constată că o astfel de prevedere, nici nu putea fi inserată de autoritatea contractantă întrucât erau încălcate principiile specificate la art.2 si art. 186 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, care prevede că "Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna, situația economica si financiara se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului.".

Aceste bilanțuri au fost depuse conform solicitării atât de societatea petentă - SRL in calitate de lider de asociere, cat si de asociata SRL iar cerința impusa, aceea de a avea resursele financiare in speța cont 121 sold creditor 2008, fost acoperita pentru grupul care a depus oferta in comun de către asociat "

A interpreta altfel s-ar încălca și disp. art.178 alin 2 din OUG 34/2006, care prevăd că "Autoritatea contractanta nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economica si financiara si/sau la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire."

Prin decizia pronunțată C face confuzie intre condiția existentei resurselor membrilor grupului si cerința autorității contractante de prezentare a documentele solicitate, de către fiecare operator economic al acordului de asociere, in cazul de față documentele solicitate fiind bilanțurile contabile din ultimii trei ani.

In ceea ce privește cel de-al doilea motiv pentru care Consiliul a apreciat că petenta nu a îndeplinit criteriile de calificare si selecție respectiv faptul ca nu a demonstrat la "Capacitatea Tehnica si/sau Profesionala - Resurse umane", prevăzute la pct.4) din de date a achiziției, instanța constată că, Consiliul a reținut prin decizia emisa ca petenta ar fi depus in loc de 8 contracte individuale de munca, așa cum se solicita prin de date a achiziției, un număr de doar 7 contracte, deși atât autoritatea contractanta cât și procesul verbal de deschidere a ofertelor având numărul -21329/14.09.2009, confirma si atesta depunerea un unui număr de 8 contracte, număr ce demonstrează îndeplinirea criteriului de calificare și selecție.

Cu privire la contestațiile formulate de paratele si, Curtea apreciază ca si acestea au fost admise in mod greșit, hotărârea comisiei de evaluare a autorității contractante fiind corecta atunci când a eliminat acești candidați pe motivul ca au prezentat greșit autorizația de mediu emisa de Agenția pentru protecția Mediului Constanta si respectiv A, deși serviciile ce fac obiectul procedurii de licitare se vor desfășura in raza teritoriala a Municipiului T, iar autoritatea competenta sa autorizeze din punct de vedere al mediului aceste activități in acest caz este Agenția pentru Protecția Mediului

Deși Consiliul nu -a pronunțat cu privire la acest aspect important a emis totuși o apreciere eronata atunci când a conchis ca activitatea contestatorilor s-ar desfășura la beneficiari si in acest caz nu ar fi necesara obținerea autorizației de mediu.

Pentru considerentele arătate, instanța a admis ca fiind întemeiată plângerea formulată, a modificat în parte Decizia C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009, în sensul că va respinge toate contestațiile formulate de către agenții economici ofertanți și va menține p-v nr. -23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de Evaluare și toate actele ulterioare acestuia emise de autoritatea contractantă Municipiul T, ca fiind temeinice și legale.

În consecință va anula toate actele emise de către autoritatea contractantă, în cadrul reluării procedurii, ulterior pronunțării Deciziei C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009 și va obliga autoritatea contractantă - Municipiul T să încheie cu petenta - SRL T acordul cadru de servicii privind,Închirierea și întreținerea toaletelor ecologice mobile pe raza Municipiului T, având codul V --7, conform ofertei declarate câștigătoare.

În ceea ce privește cererea petentei de suspendare a procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă Municipiul Taa cordului cadru având ca obiect prestarea serviciilor privind "Închirierea și întreținerea de toalete ecologice mobile pe raza Municipiului T", având codul --7 "Servicii de evacuare a apelor reziduale, de eliminare a deșeurilor, de igienizare si servicii privind mediul" prin licitație deschisa cu faza finala de licitație electronica, la soluționarea prezentului dosar, instanța constată că aceasta a rămas fără obiect, urmare soluționării pe fond a prezentei plângeri.

În baza disp. Art. 274. pr. Civilă, pârâtele - SRL B, - SRL C, - SRL A și - & SRL B aflate în culpă procesuală vor fi obligate la plata către petenta - SRL Tac heltuielilor de judecată în cuantum de 7080,13 lei compuse din 5.950 lei onorariu avocat, conform chitanței nr. 7/20.01.2010, aflată la fila 213 din dosar și 1.130,13 lei taxă timbru, conform P nr. 21 din 13.01.2010 aflat la fila 188 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția inadmisibilității plângerii și excepția lipsei calității procesuale active a petentei - SRL T, excepții invocate de - SRL

Admite plângerea formulată de petenta - SRL T împotriva Deciziei C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009, în contradictoriu cu - SRL B, - SRL C, - SRL A, - & SRL B și MUNICIPIUL T prin PRIMAR.

Modifică în parte Decizia C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009, în sensul că respinge toate contestațiile formulate de către agenții economici ofertanți și menține p-v nr. -23772/06.10.2009 întocmit de Comisia de Evaluare și toate actele ulterioare acestuia emise de autoritatea contractantă Municipiul

Dispune anularea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă, în cadrul reluării procedurii, ulterior pronunțării Deciziei C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009.

Obligă autoritatea contractantă - Municipiul T să încheie cu petenta - SRL T acordul cadru de servicii privind,Închirierea și întreținerea toaletelor ecologice mobile pe raza Municipiului T, având codul V --7, conform ofertei declarate câștigătoare.

Constată că petitul din plângerea formulată având ca obiect suspendarea procedurii de atribuire a rămas fără obiect.

Obligă pârâtele - SRL B, - SRL C, - SRL A și - & SRL B la plata către petenta - SRL Tac heltuielilor de judecată în cuantum de 7080,13 lei compuse din 5.950 lei onorariu avocat și 1.130,13 lei taxă timbru.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25.01.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

- -

Red./28.01.2010

Tehnored./29.01.2010

Ex.2

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR--07.12.2009

Către

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

B,- sector 3

Urmare soluționării dosarului cu nr. de mai sus privind plângerea și cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulate de petenta - SRL T împotriva Deciziei C B nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009, în contradictoriu cu intimații - SRL B, - SRL C, - SRL A, - & SRL B și MUNICIPIUL T prin PRIMAR, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice,

Vă restituim alăturat întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei nr. 6440/647 /7004, 7042, 7166, 7223, 7231 din 20.11.2009, (dosar 7004, 7042, 7166, 7223, 7231/2009) care conține 3041 file structurat în 7 volume.

Totodată, anexăm și un exemplar al deciziei civile nr.96/25.01.2010 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.

PREȘEDINTE SECȚIE

JUDECĂTOR

GREFIER

- -

Tehnored.MS/29.01.2010

Ex.2

Președinte:Maria Belicariu
Judecători:Maria Belicariu, Rodica Olaru, Diana Duma

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Timisoara

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Timisoara