Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 95/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.95
Ședința publică din 25.01.2010
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în recursul formulat de reclamanta - Electric CO SRL I împotriva sentinței civile nr. 1232/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Orașul, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Procedura legal îndeplinită, dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și conform căreia pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1232/28.VII.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada respins ca nefondată acțiune reclamantei Electric I împotriva pârâtului Orașul având ca obiect cererea de suspendare și anulare parțială a procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de concesiune de servicii având ca obiect "delegarea prin concesiune a serviciului de iluminat public al Orașului, considerate ca nelegală, în sensul că solicită anularea mențiunii privind declararea ca neconformă a ofertei depusă de societate, comunicată prin comunicare rezultat procedură nr. 4383/07.07.2009 și pe cale de consecință analizată conform criteriilor din documentația de atribuire cu refacerea punctajelor și a clasamentului.
În motivare s-a reținut că reclamanta a depus ofertă pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii privind delegarea serviciului public de iluminat public al Orașului.
Art. 3 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii definește termenii și expresiile următoare: documentația de atribuire este "documentația ce prinde toate informațiile legate de obiectul contractului de achiziție publică și de procedură de atribuire a acestuia, inclusiv caietul de sarcini sau, după caz, documentația descriptivă"; ofertă reprezintă "actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică; oferta cuprinde propunerea financiară și propunerea tehnică"; propunere financiară este acea "parte a ofertei ce prinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacției cerințelor solicitate prin documentația de atribuire"; propunere tehnică constituie acea "parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă".
Art. 33 aliniatul 1 din aceeași ordonanță de urgență a guvernului impune autorității contractante să precizeze în cadrul documentației de atribuire o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, arătând la aliniatul 2 că documentația de atribuire trebuie să cuprindă inclusiv informații referitoare la clauzele contractuale obligatorii.
Conform art. 35 caietul de sarcini conține specificații tehnice (cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa măsură încât să corespundă necesității autorității contractante).
Astfel, caietul de sarcini privind delegarea prin concesiune a serviciului de iluminat public al Orașului prevede următoarele: în finalul capitolului II se arată că în cazul unei oferte cu un preț neobișnuit de scăzut raportat la ceea ce urmează a fi pretat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita în scris ofertantului, înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv, urmând a lua în considerare justificările ofertantului, îndeosebi cele la care face referire art. 202 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006. La Capitolul referitor la condițiile de calificare și selecție se precizează faptul că oricare dintre documentele solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime de calificare solicitate la punctul 1 și 2 (și anume cele privitoare la situația personală a ofertantului și capacitatea de exercitare a activității profesionale) trebuie prezentate la deschiderea ofertelor, nu se acceptă completări ulterioare. De asemenea, în capitolul VIII referitor la precizările în legătură cu oferta la punctul 1, "Oferta tehnică", litera a se arată că în privința activității de întreținere, operare propriu - zisă (activitățile de gestionare, administrare, exploatare și întreținere a sistemului la condițiile prevăzute în caietul de sarcini, concepția sa privind modalitatea de organizare și funcționare a serviciului de iluminat public al orașului, Strategia pe care intenționează că o aplice pentru desfășurarea în condiții optime a acestuia, trebuie să aibă în vedere necesitatea realizării sistemului de aprindere temporizată (aprindere, stingere automată) cu raportare la sistemul de iluminat public, costurile aferente realizării implementării sistemului de aprindere temporizată urmând a intra în cuantumul tarifului ofertat.
De asemenea, în același capitol, la litera b aliniatul 3 se prevede condiția referitoare la "Realizarea auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale, gratuit, fără costuri pentru autoritatea contractantă".
Or, nici în oferta tehnică, nici în cea financiară a reclamantei nu este menționată această ultimă cerință.
Conform procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 174/29.06.2009 au fost depuse trei oferte, printre care și cea a reclamantei, acestea fiind deschise în data de 29.06.2009.
În procesul verbal al ședinței de evaluare a propunerii tehnice a ofertelor nr. 4313/03.07.2009 s-a notat constatarea faptului că în propunerea tehnică înaintată de reclamantă nu se indică asumarea condiției minime impuse de autoritatea concedentă, respectiv realizarea auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale, gratuit, fără costuri pentru autoritatea contractantă.
Prin adresa nr. 4315/03.07.2009, pârâtul a solicitat reclamantei clarificări în acest sens, și anume să indice unde în cadrul ofertei sale3 se regăsește asumarea obligației de mai sus.
Răspunsul reclamantei a fost înregistrat la Primăria Orașului sub nr. 4337/06.07.2009 și cuprinde următoarele explicații: în oferta tehnică nu se regăsesc informații cu caracter financiar (prețuri unitare, cantități, valori, gratuități, discount-uri), iar asumarea cu titlu gratuit, fără costuri suplimentare pentru autoritatea concedentă a realizării proiectelor tehnice și auditului energetic reiese din faptul că în oferta sa (propunerea financiară, formularul de ofertă și documentele conexe) nu se regăsește precizarea unei valori ce ar obliga autoritatea concedentă la suportarea unui cost suplimentar. În continuare, a arătat c, întrucât acest fapt nu este clar precizat, înțelege să confirme că va îndeplini cu titlu gratuit, fără costuri pentru autoritatea concedentă această cerință minimă a autorității asumată prin oferta tehnică.
În raportul procedurii de atribuire a contractului de concesiune de servicii nr. 4381/07.07.2009, s-a constatat cu privire la societatea reclamantă că în propunerea tehnică înaintată nu se face referire, nu se indică asumarea condiției minime impune de autoritatea concedentă, respectiv realizarea auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale, gratuit, fără costuri pentru autoritatea contractantă.
În final, i s-a transmis reclamantei înscrisul înregistrat sub nr.4383/07.07.2009intitulat "comunicare rezultat procedură" conform căruia oferta sa a fost găsită neconformă în condițiile art. 36 aliniatul 2 litera a din nr.HG 925/2006 întrucât nu satisfăcea cerințele caietului de sarcini pentru absența menționării cerinței minime de realitate a asumării cu titlu gratuit a realizării auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale, fără costuri pentru autoritatea contractantă.
Conform art. 33 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2004 documentația de atribuire trebuie să cuprindă caietul de sarcini sau documentația descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv sau de negociere (litera d) și informații referitoare la clauzele contractuale obligatorii (litera h) Prin prisma prevederilor art. 35 aliniatul 1 din aceeași ordonanță de urgență, conform cărora "caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, "specificații tehnice", mențiunea minimă obligatorie referitoare la gratuitatea auditului energetic și a proiectelor aferente obiectivelor investiționale, fără costuri pentru autoritatea contractantă este o specificație tehnică, de natură financiară, din moment ce se referă la absența costurilor pentru un anumit gen de lucrări, Pe de altă parte, această cerință minimă era cuprinsă în caietul de sarcini, iar conform art. 3 litera propunere tehnică - partea ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini. În plus, potrivit art. 3 litera t, propunerea financiară - parte a ofertei ce cuprinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire, or cerința minimă obligatorie pretinsă de autoritatea ofertantă în cap. VIII punctul 1 litera b aliniatul 3 se referă la specificarea gratuității unor servicii, deci la absența costurilor pentru autoritatea contractantă, ceea ce ar putea conduce la concluzia că o astfel de clauză nu își are locul în oferta financiară, ci în cea tehnică.
Oricum, indiferent unde ar fi fost menționată în oferta tehnică sau cea financiară, reclamanta avea obligația de a include în oferta sa o astfel de clauză.
În plus, ofertantul avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, conform art. 170 din nr.OUG 34/2006, oferta având un caracter obligatoriu din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă (art. 171). În plus, art. 172 aliniatul 1 stabilește obligația pentru operatorul economic de a depune oferta la adresa și până la data limită pentru depunere stabilite în anunțul sau în invitația de participare, actul normativ neprevăzând posibilitatea completării modificării acesteia ulterior date de mai sus. Oferta reprezintă "actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică",cuprinzând propunerea financiară și cea tehnică, iar ofertantul are un termen limită până la formularea acesteia, acesta candidând, în condiții de competitivitate, cu alte persoane la obținerea unui contract de concesionare, astfel că apare firească interdicția modificării ofertei ulterior datei de depunere a acesteia, căci în caz contrar s-ar încălca principiile ce guvernează procedura de atribuire a contractelor respective, conform art. 2 din nr.OUG 34/2006 și anume cel al tratamentului egal și al nediscriminării între operatorii economici și al proporționalității.
Pentru aceste considerente, văzând că oferta reclamantei nu este conformă întrucât nu satisface toate cerințele caietului de sarcini, necuprinzând asumarea de către reclamantă, în mod gratuit, a realizării auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale, fără costuri pentru autoritatea contractantă, instanța în baza art. 18 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 205 și art. 286 din nr.OUG 34/2006, a respins acțiunea în contencios administrativ atât în cea ce privește anularea mențiunii referitoare la neconformitatea ofertei reclamantei din cuprinsul înscrisului intitulat "Comunicare rezultat procedură" și anulării parțiale a procedurii de atribuire a contractului de concesiune, cât și în privința suspendării procedurii, această cerere devenind lipsită de interes față de respingerea în fond a pretențiilor principale reclamantei, ca neîntemeiate.
În cauză a declarat recurs reclamanta Electric I solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare recurenta critică prima instanță pentru că a interpretat greșit actul juridic dedus judecății arătând că potrivit art. 3 litera t din ordonanța de urgență 34/2006 cu modificările și completările ulterioare propunerea financiară - parte a ofertei ce prinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire. Conform art. 3 litera ț propunere tehnică - parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau după caz, din documentația descriptivă;
În motivarea sentinței instanța a susținut că mențiunea obligatorie referitoare la realizarea auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale, gratuit, fără costuri pentru autoritatea contractantă este o specificație tehnică de natură financiară.
Având în vedere textele mai sus arătate, această afirmație este un non-sens întrucât cele două caracteristici tehnic, respectiv financiar sunt distinct definite de actul normativ menționat anterior, în cadrul ofertelor depuse existând de asemenea două secțiuni distincte: propunerea tehnică și propunerea financiară.
În ofertă propunerea sa financiară nu se regăsește nici un preț sau tarif pentru activitatea în cauză, astfel că prestarea acestor activități cădea în sarcina sa fără nici o obligație financiară din partea concedentului. Își întemeiază această afirmație pe baza faptului că în ipoteza semnării unui contract, caietul de sarcini și oferta operatorului economic desemnat câștigător devin anexe la contractul de concesiune Ori nefiind ofertat vreun preț pentru aceste activități, nu se poate pretinde autorității contractante plata acestor prestații rezultând caracterul gratuit al acestora.
Se mai susține că sentința este rezultatul greșitei aplicări a legii, pentru că instanța a apreciat că aceasta în calitate de ofertant a modificat prin răspunsul înaintat autorității concedente conținutul ofertei, ulterior datei limită pentru depunerea ofertelor.
Această susținere este nelegală întrucât prin precizările aduse nu a modificat oferta inițială ci a răspuns unei solicitări a concedentului. Prin acesta societatea a confirmat în mod expres gratuitatea realizării auditului energetic și a proiectelor tehnice aferente obiectivelor investiționale constând în modernizarea și dezvoltarea sistemului de iluminat public al orașului, și nu a modificat în nici un fel vreun document al ofertei, nici măcar schimbarea vreunui tarif inițial ofertat pentru activitățile în cauză în gratuitatea acestora.
Potrivit art. 78 din nr.HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare privind normele de aplicare ale nr.OUG 34/2006 Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Ca atare, comisia a procedat legal când le-a solicitat clarificări. Aceste clarificări de confirmare au fost transmise de aceasta în data de 06.07.2009, iar comisia le-a analizat în 07.09.2009. Prin precizările aduse nu a modificat oferta inițială așa cum a arătat mai sus, iar aceste precizări sunt susținute în mod neechivoc de sensul și de conținutul informațiilor existente inițial și nu sunt susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, așa cum este formulat în art. 80 aliniatul 3 din normele de aplicare mai sus menționate.
Prin întâmpinare intimatul Orașul a invocat excepția tardivității recursului raportat la prevederile art. 28616aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006 actualizată (Secțiunea 9 - Soluționarea litigiilor în instanță, potrivit căruia "Hotărârea pronunțată de prima instanță poate fi atacată cu recurs în 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel".
În susținerea excepției invocate învederează și prevederile art. 301.pr.civilă, potrivit căruia "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel." Având în vedere că în cazul de față, legea specială aplicabilă litigiilor care au ca obiect contractele de achiziție publică și de concesiune este nr.OUG 34/2006, conform principiului specialia generalibus derogant, termenul de declarare a recursului este cel prevăzut de articolul 28616aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006, respectiv 5 zile de la comunicare.
De asemenea prin note de ședință, intimata a invocat excepțiile privind lipsa calității procesuale active a recurentului și lipsa interesului acestuia în cauză.
În susținerea acestor excepții intimatul arată că potrivit prevederilor art. 6 aliniatul 2 din nr.HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, "Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul /invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului - cadru. Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru modificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Fără a afecta prevederile art. 93 aliniatul 3 și asumându-și implicațiile prevederilor art. 97 aliniatul 4 litera b) autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire".
Totodată, potrivit art. 85 din nr.HG 925/2006 "Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în documentația de atribuire dacă pentru participarea la procedură este prevăzută obligația ofertanților de a constitui o garanție de participare. În cazul în care documentația de atribuire prevede o astfel de obligație, atunci aceasta trebuie să conțină și următoarele informații:
a) - b) perioada de valabilitate a garanției de participare, care va fi cel puțin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitat prin documentația de atribuire".
Raportat la dispozițiile legale mai sus indicate și având în vedere contestația depusă de recurentul - reclamant, autoritatea contractantă a fost nevoită să solicite prelungirea de două ori a valabilității ofertelor și a garanției de participare. Precizează că perioada de valabilitate a ofertelor a fost stabilită pentru 90 de zile începând cu data deschiderii ofertelor (29.06.2009, orele 11). Astfel, în data de 29.09.2009, termenul la care ar fi expirat valabilitatea celor 3 oferte depuse, doi dintre operatorii economici (ofertantul declarat câștigător și recurentul) au confirmat prelungirea valabilității ofertelor depuse și implicit a garanției de participare constituite pe o perioadă egală cu cea inițială, respectiv cu încă 90 de zile, până la data de 29.12.2009.
În data de 21.12.2009, prin adresele nr. 8850/21.12.2009 (- Electric Co 9 și nr. 8849/21.12.2009 ( ) Orașul prin Primar a solicitat încă odată celor doi ofertanți prelungirea valabilității ofertelor și a garanției de participare, având în vedere termenul de soluționare a recursului promovat de Electric Co, solicitând ca până la data limită să se confirme prelungirea valabilității ofertei iar pentru garanție de participare să se anexeze dovada în acest sens (în cazul în care aceasta nu a fost constituită prin depunere la casierie, caz în care era necesar doar acordul de menținere a acesteia).
Până la termenul stabilit doar prin adresa nr. 6685/21.12.2009 a confirmat prelungirea valabilității ofertelor precum și a garanției de participare cu încă 90 de zile.
Electric CO nu a procedat în sensul celor solicitate până la termenul stabilit, motiv pentru care, în mod evident oferta depusă de acesta nu mai este valabilă, recurentul nemaiavând la momentul actual calitatea de participant la procedura de ofertant (această calitate începând cu 29.12.2009). fiind pe cale de consecință clar că oferta acestuia nu mai poate produce nici efecte juridice (recurentul nu mai poate fi angajat în viitorul contract).
Potrivit prevederilor art. 3 aliniatul 1 litera p și q din nr.OUG 34/2006, prin "ofertant" se înțelege -"oricare operator economic care a depus ofertă", iar prin "ofertă" - "actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică ;"
Ca și consecința a celor expuse mai sus, apreciază că se pune problema existenței în persoana Electric Co a calității procesuale active și implicit a interesului în prezenta cauză raportat la finalitatea urmărită prin declanșarea litigiului.
Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului de a declanșa procedura judiciară, îndreptățirea persoanei de a sta în proces; calitatea de reclamant putând aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său iar o condiție esențială de exercitare a dreptului este aceea ca dreptul să fie actul. Ori în situația de față, dreptul acestuia s-a stins la momentul încetării calității de ofertant la procedură.
Examinând excepția privind tardivitatea recursului Curtea de Apel Timișoarao respinge ca nefondată pentru că recurenta a respectat termenul legal de recurs de 5 zile de la comunicarea sentinței, întrucât aceasta i-a fost comunicată la data de 6.VIII.2009 iar cererea de recurs a depus-o prin scrisoare recomandată la data de 11.VIII.2009 (fila 6).
Curtea respinge și excepția privind lipsa calității de recurent pentru că, reclamanta Electric CO I fiind parte în cauză, are calitatea procesuală de recurent conform art. 299 și următoarele pr.civ.
Examinând recursul reclamantei Electric CO în raport de motivele invocate și de cele in oficiu prevăzute de art. 304.pr.civ. se respinge pentru că:
Potrivit probelor dosarului, reclamanta a participat ca și ofertant la licitația deschisă a contractului de concesiune de servicii având ca obiect "delegarea prin concesiune a serviciului de iluminat public al Orașului " și autoritatea contractantă a declarat ca neconformă oferta sa potrivit "Comunicării Rezultat Procedură nr. 4383/7.VII.2009, măsură pe care reclamanta a contestă la Tribunalul Arad.
Raportat la contestația reclamantei, autoritatea contractantă a solicitat prelungirea valabilității ofertelor și a garanției de participare, după perioada de valabilitate stabilită inițial, de 90 de zile începând cu data de 29.VI.2009, data deschiderii ofertelor.
În data de 29.IX.2009 când a expirat termenul de valabilitate a ofertelor și a garanției, doi dintre participanți la licitație, respectiv reclamantă și au confirmat prelungirea valabilității acestora, pe o perioadă de încă 90 de zile, respectiv până la 29.XII.2009 și cu toate că după această dată autoritatea contractantă a cerut din nou prelungirea valabilității garanției de participare și a ofertelor, reclamanta nu a mai făcut o asemenea confirmare, încălcând astfel prevederile art. 6 aliniatul 2 din nr.HG 925/2006 modificat care prevede că perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul /invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului - cadru. Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru modificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Fără a afecta prevederile art. 93 aliniatul 3 și asumându-și implicațiile prevederilor art. 97 aliniatul 4 litera b) autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire".
Totodată, potrivit art. 85 din nr.HG 925/2006 "Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în documentația de atribuire dacă pentru participarea la procedură este prevăzută obligația ofertanților de a constitui o garanție de participare. În cazul în care documentația de atribuire prevede o astfel de obligație, atunci aceasta trebuie să conțină și următoarele informații:
- b) perioada de valabilitate a garanției de participare, care va fi cel puțin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitat prin documentația de atribuire".
Deci după data de 29.XII:2009, recurenta nu a mai avut calitatea de ofertantă, în sensul prevederilor art. 3 aliniatul 1 litera p și q din nr.OUG 34/2006 care definește noțiunea de ofertant ca pe "oricare operator economic care a depus ofertă", iar prin "ofertă" - "actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică ;"
În consecință, Curtea va respinge recursul reclamantei pe excepția lipsei acesteia de interes în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile privind tardivitatea recursului și a calității de recurent.
Respinge recursul declarat de reclamanta - Electric CO SRL I împotriva sentinței civile nr. 1232/28.VII.2009 al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 25.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./25.01.2010
Tehnored./28.01.2010
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Rodica Olaru, Diana Duma
