Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 960/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--26.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.960
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerii formulate de petenta SC SRL C N, împotriva deciziei nr.2361/C- din data de 04.06.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Primăria de M, litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2008, și respectiv 1.10.2008, ca fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B la data de 19.06.2008, petenta SC SRL C N în contradictoriu cu Primăria de Mas olicitat admiterea contestației, desființarea deciziei nr. 2361/C- din 04.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, trimiterea cauzei spre rejudecare, anularea documentației tehnice de atribuire și obligarea autorități contractante la elaborarea unei noi documentații, în vederea atribuiri contractului de achiziție publică și încheierii acordului cadru, având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de circulație", cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta arată că prin decizia atacată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis pe de o parte excepția nulității contestației nr. 6990/16.04.2008 și, pe cale de consecință, a constata nulitatea contestației formulate de reclamantă în contradictoriu cu Primăria de M, iar pe de altă parte a respins excepția nulități contestației nr. 9344/12.05.2008, formulată de reclamantă, invocată de autoritatea contractantă și a admis excepția tardivității contestației, respingând, pe cale de consecință, contestația nr. 9344/12.05.2008.
Petenta arată referitor la excepția nulității contestației cu nr. 690/16.04.2008 că susținerile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu au nicio bază legală raportat la prevederile exprese ale art. 271 al.4 și în special, art. 60 din ordonanță care arată clar șl neechivoc că: "documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalități: a) prin poștă, b) prin fax, c) prin mijloace electronice, d) prin orice combinație de la lit. a) la c). Prin urmare orice alt fel de reținere, indiferent că aceasta este sau nu cuprinsă într-o hotărâre judecătorească, nu face decât să adauge la lege, aspect ce nu poate sta ca temei în motivarea unei decizii, fie ea a consiliului, fie a unei instanțe de judecată. Pe de altă parte, din cunoștințe minime a tuturor utilizatorilor de aparate fax, ok-ul din report (report ce reprezintă exact confirmarea trimiterii și implicit a primirii) semnifică că documentul a fost transmis, respectiv primit. Și ca un aspect subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază că se putea transmite o pagină goală, petenta precizează că tot ca o pagină goală se poate trimite și printr-o corespondență prin poștă, cu confirmare de primire, față de împrejurarea că nici modalitatea de corespondență prin poștă nu confirmă cea ce cuprinde plicul, ci doar primirea acestuia.
Petenta consideră că admiterea excepției nulității contestației formulate de și înregistrate sub nr. 6990/16.04.2008 nu poate fi apreciată ca o soluție legală și temeinică motiv pentru care solicită cenzurarea acesteia, cu consecința trimiteri dosarului la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în vederea rejudecării și soluționării contestației pe fond.
Cu privire la excepția tardivității contestației depuse la 12.05.2008 și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B sub nr. 9344, această contestați a fost depusă în completarea celei depuse în data de 14.04.2008, având în vedere că se referă nu numai la aceleași părți, ci are în vedere și același obiect, mai exact documentația tehnică de atribuire. Petenta nu înțelege de ce și sub ce aspecte Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bac onsiderat că sunt două contestații, fiind evidentă intenția petentei de a completa contestația inițial depusă, cu motivele suplimentare din scriptul ce a fost înregistrat ca și o contestație distinctă, așa-zisele contestații vizând unul și același obiect: documentația de atribuire.
Pe de altă parte petenta consideră că în cazul documentațiilor de atribuire dispozițiile art. 272 al.5 din nr.OUG 34/2006, instituie și o excepție a termenului de 5 zile aplicabil actelor atacabile cu contestație, prelungind termenul până la data stabilită pentru depunerea ofertelor.
În drept, petenta invocă prevederile art. 280 al.5, 283 și următoarele, raportat la art. 76, art. 209 din OG nr. 34/2006, art. 3041 Cod procedură civilă.
Pentru termenul de judecată din 10.09.2008 SC SRL a depus la dosar o cerere de intervenție în interesul intimatei, prin care a solicitat admiterea cereri de intervenție și respingerea plângerii formulate de petentă.
În motivarea cererii de intervenție, intervenienta arată că contestația formulată de petentă este lovită de nulitate, deoarece aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de art. 271 (2) din nr.OUG 34/2006 de a înainta către autoritatea contractantă o copie a contestației împreună cu actele anexe, în ziua transmiterii contestație către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B sau în ziua lucrătoare următoare datei transmiterii. Mai arată că autoritatea contractantă, deși nu era obligată, a decis prelungirea termenelor de depunere și deschidere a ofertelor, tocmai pentru a asigura participarea contestatoarei la procedura de atribuire. Cui toate acestea contestatoarea a formulat o nouă contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B sub nr. 186/14.04.2008, înregistrată sub nr. 6690/16.04.2008, pe care însă nu a înaintat-o la autoritatea contractantă, ceea ce atrage nulitatea acesteia.
Petenta nu a făcut dovada transmiteri acestei contestații către autoritatea contractantă conform dispozițiilor art. 271 (2) din nr.OUG 34/2006. susținerile petentei că ar fi transmis această contestație pe fax în data de 14.04.2008 nu se confirmă, aceasta nereprezentând nicio confirmare de primire din partea autorități contractante. Art. 271 (4) prevede cp toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire, un simplu report al unui aparat fax nu poate să constituie o confirmare a primirii. În pagina a 15 din documentația de atribuire s-a prevăzut în mod expres că comunicările cu autoritatea contractantă se vor face în scris sub forma de document înregistrat (la transmitere și primire) si confirmat de primire. Or in cazul de fata nu există o confirmare de primire din partea autorității contractante a contestației nr. 186/14.04.2008 a petentei.
Intervenienta arată că din cele menționate de către autoritatea contractanta prin adresa nr. 796/14.04.2008 rezulta ca prima "contestație" nu a fost adresata, ci direct autorității contractante, si astfel ar putea fi calificata ca fiind întemeiata in baza Legii nr. 554/2004. In același timp nu s-ar putea invoca de către contestatoare ca depunerea acestei prime "contestații" cu nr. 183/14.04.2005 ar suplini îndeplinirea obligației prevăzute de art. 271(2) din OUG nr.34/2006, din moment ce legea solicita înaintarea către autoritatea contractanta a unei copii a contestației transmisa împreuna cu actele anexe, iar nu o contestație separata adresa autorității contractante. Autoritatea contractanta nu a fost informata de prin "contestația" cu nr. 183/14.04.2008 ca aceasta societate comerciala a depus sau urmează sa depună o contestație la.
Aceasta rezulta si din faptul ca din adresa nr.796/14.04.2008 a autorității contractante, rezulta aceasta nu știa de vreo contestație care ar fi fost transmisa Ia, ci ne-a informat doar ca a primit o contestație in baza Legii nr. 554/2004 si a prelungit termenul de depunere a ofertelor si data deschiderii ofertelor.
De asemenea, autoritatea contractanta a aflat de la despre depunerea contestației petentei cu nr. 186/14.04.2008 Ia. In plus petenta nu era obligata sa formuleze o contestație către, ci putea sa folosească si procedura prevăzuta de legea nr. 554/2004 conform art. 255(1) din OUG nr. 34/2006. Ceea ce este de esența art. 271(1) din OUG este faptul ca se asigura informarea autorități contractante despre faptul ca s-a depus o contestație Ia, astfel încât autoritatea contractanta sa nu mai continue procedura, care este suspendata prin depunerea contestației Ia. Or in cazul de fata autoritatea contractanta a fost in cunoștință de cauza ca s-a depus o contestație la. De altfel, nu ne-a comunicat contestația depusa la pentru ca nu a primit-o de la petenta. Aceasta reiese din dresa nr. 889/29.04.2008 a autorității contractante.
Mai arată că autoritatea contractanta informat-o ulterior in luna mai 2008, in baza art. 71 al. 3 din OUG nr. 34/2006 ca s-a depus o noua contestație de către împotriva documentației de atribuire - publica de Servicii - Cerere de oferte având ca obiect "Supravegherea traficului rutier, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare si procesare date pe raza comunei de M, Jud.
Apreciază că in mod corect a respins Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor aceasta contestație ca tardiva, deoarece a fost depusa după termenul legal prevăzut de art. 272 al 3 din OUG nr. 34/2006, aceasta a fost formulată după expirarea termenului legal in care putea fi înaintata, Ia aproximativ luna fata de data de deschidere a ofertelor și că nu se poate vorbi de o completarea a contestației petentei cu nr.183/l4.04.2008, deoarece din cuprinsul contestației din 09.05.2008. rezulta ca este vorba de o nouă contestație prin care s-a solicitat anularea documentației de atribuire. In plus, nu se face nici o referire la contestația cu nr. 186/14.04.2008 a petentei. Arătam ca si obiectul contestației nr. 186/14.04.2008 este diferit, solicitându-se modificarea documentației si prelungirea perioadei de depunere a ofertelor. Oricum nici cu privire Ia aceasta contestație nu s-a respectat art. 271(2), netransmițându-se autorității contractante contestația din mai 2008 in termenul legal, fiind vorba de un motiv de nulitate a celei de a doua contestații.
Petenta nu a respectat art. 272(5) din OUG nr. 34/2006: Prin excepție de Ia prevederile alin. (1), contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până Ia data stabilită pentru depunerea ofertelor." Rezulta clar ca este vorba de contestații care nu au fost depuse pana la 14.04.2008, data de depunere a ofertelor. Nici măcar prima contestație nr. 186/14.04.2008 a fost depusa tardiv din acest punct de vedere, pentru ca o contestație care ar fi depusa la data fixata pentru deschiderea ofertelor este tardiva Din formularea art. 272(5) din OUG nr. 34/2008 rezulta ca data pentru depunerea ofertelor nu este luata in calcul: ".pana la data stabilita pentru depunere ofertelor".
Faptul ca s-a formulat o noua contestație in luna mai 2008 de către petentă nu arată decât intenția acestei societăți de a prelungi Ia nesfârșit suspendarea procedurii de atribuire, fapt care arata rea-credință din partea acesteia. Ceea ce este curios este faptul ca nu s-a așteptat sa se primească o soluție la prima contestație si s-a formulat contestația care face obiectul prezentului dosar, toate acestea indicând un abuz de drept din parte contestatoarei. In plus. se poate observa ca prin aceasta contestație din luna mai 2008 depusa la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B se solicita doar anularea documentației de atribuire, fără a se cere si obligarea autorități contractante de refacere a documentației inițiale, ceea ce indica in mod evident o intenție de sistare a procedurii, iar nu de remediere a documentației si de continuare a procedurii, festa constituie încă un indiciu privind reaua-credință a contestatoarei.
Intervenienta invocă excepția lipsei de interes a contestatoarei care nu a înțeles sa participe la procedura de atribuire, prin depunerea unei oferte, ci doar sa solicite in mod repetat amânarea momentului deschiderii ofertelor, ca apoi după ce autoritatea contractanta a dat curs cererii contestatoarei sa formuleze doua contestații succesive. Contestatoarea a avut posibilitatea de a depune o oferta, dar nu a făcut-o, preferând in schimb sa depună contestații repetate, în schimb, intervenienta a depus o oferta la autoritatea contractanta, după cum rezulta din scrisoarea de înaintare înregistrata la aceasta sub nr. 794/1404.2008.
Pe fondul contestației, intervenienta arată că cerințele tehnice din caietul de sarcini sunt stabilite de autoritatea contractanta, care este îndreptățită să întocmească caietul de sarcini. In ceea ce privește verificarea metrologica, nu vedem nici un impediment pentru a fi exclusa, deoarece practic se solicita prin caietul de sarcini sa se facă dovada deținerii unor echipamente verificate metrologic. Verificarea metrologica este o condiție pentru validitatea înregistrărilor efectuate de către cinmomtre (aparatele care înregistrează viteza de circulație a autovehiculelor) conform Normei metrologice aprobate prin Ordinul nr. 301/2005 pct. 4.3 din Anexa. Ceea ce probabil a dorit autoritatea contractanta a fost sa se verifice daca operatorii dețin echipamente verificate metrologic pentru a fi in măsura sa presteze serviciul ce face obiectul procedurii.
Cu privire la cerința tehnica a licenței solicitata de Legea nr. 333/2003
privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, apreciem ca aceasta este fundamentata de faptul ca la descrierea obiectului contractului se face referire si la alte contravenții.
Cu privire la cerința privind răspunderea solidara a asociaților apreciază că este o garanție pentru autoritatea contractanta ca serviciile ce fac obiectul procedurii vor fi îndeplinite, iar neexecutarea contractului de către unul dintre asociații atrage răspunderea celuilalt. Aceasta va duce la responsabilizarea asociaților. Contractul de asociere va putea sa conțină clauze prin care asociatul care si-a respectat obligațiile va putea sa se îndrepte împotriva asociatului care nu si-a îndeplinit fata de autoritatea contractanta. Arată că prevederea ca asociații sa includă in acordul de asociere clauze privind obligativitatea asociaților de a rămâne in asociere pe întreaga perioada de derulare a contractului. Practic, se dorește sa se asigure derularea contractului de achiziție publica pe întreaga perioada de derulare a acestuia, astfel ca prestarea serviciilor să nu fie afectata de o eventuala retragerea a unuia dintre asociați. In plus, autoritatea contractanta va trebui sa analizeze raportat la prevederile documentației de atribuire, îndeplinirea criteriilor de calificare si conformitatea ofertei comune cu caietul de sarcini prin raportare la actele depuse de către ambii asociați. Or, nu este normal ca ulterior unul dintre asociații sa se retragă, după ce actele depuse de acesta au fost luate in considerare la desemnarea ofertei comune ca si câștigătoare, prevederile de la punctele. C si D neconstituind încălcări a principiilor care guvernează achizițiile publice.
Mai arată că indicarea amplasamentelor nu este absolut necesara
pentru derularea procedurii. In plus, amplasarea va urma sa fie făcuta de Serviciul Politiei Rutiere împreuna cu societatea desemnata câștigătoare, care va putea sa-si organizeze activitatea de prestare a serviciilor cat mai eficient. In plus, autoritatea contractanta nu ar putea fi obligata sa stabilească prin documentație amplasamente deoarece este mult mai eficient si util ca locațiile sa fie stabilite ulterior împreuna cu societatea care va fi desemnata câștigătoare.
Apreciem ca se ridica o falsa problema, din moment ce societatea care va fi desemnata câștigătoare va putea sa stabilească amplasamentul. De altfel, serviciile prestate sunt de o anumita complexitate, care necesitatea implicarea IPJ A in baza protocolului de asociere cu autoritatea contractanta. Dimpotrivă fixarea unor locuri prestabilite si a unei anumite cantități, ar fi putut genera discuții privind favorizarea anumitor soluții tehnice, or autoritatea contractanta probabil ca a dorit sa lase ofertantului care va fi desemnat câștigător libertatea sa aleagă amplasamentul cel mai potrivit împreuna cu Serviciul Politiei Rutiere, după ce ofertantul care a prezentat cea mai buna oferta din punct de vedere economic a fost desemnat câștigător.
Faptul ca se solicita anumite criterii de performanta nu este un factor care se conducă la anularea documentației din moment ce însăși noțiunea de cerința tehnica duce la ideea de respectarea anumitor criterii de performanta, mai ales ca serviciile prestate sunt complexe. In ceea ce privește funcționarea aparatelor in varianta fixa si varianta mobila, probabil autoritatea contractanta s-a referit la cinemometrul propriu-zis, care poate fi si in varianta fixa cat si in varianta mobila. Chiar daca existe diferențe intre echipamentele in varianta fixa si echipamentele in varianta mobila, cinemometrul propriu-zis este același.
Arătă ca in cazul plângerii împotriva procesului verbal de constatare a unei contravenții, s-ar putea solicita chiar o expertiza in ceea ce privește locul săvârșirii contravenției in care sa se stabilească daca cinemometrul poate determina exact locul unde a fost depistat autovehiculul.
Aplicarea principiului, este tot o măsura prin care probabil s-a dorit sa se asigure autenticitatea imaginilor generate de aparate. Acest principiu este aplicat in foarte multe domenii (ex. din bancnote) si nu credem ca poate sa restrângă concurenta așa cum pretinde contestatoarea.
Prevederea privind descalificarea ofertanților care nu îndeplinesc una sau mai multe cerințe din documentația de atribuire, are un caracter general nu vizează un anumit ofertant, așa cum pretinde contestatoarea.
In documentație s-a stabilit un termen de a începere a prestării serviciilor care este cel târziu 3 zile de la solicitarea autorității contractante. Finalizarea prestării serviciului va avea loc la încetarea contractului de achiziție publica, de aceea nu este necesara o menționare expresa.
Nu suntem de acord cu modul in care contestatoare înțelege sa-si exercite abuziv dreptul de a formula contestație. in care a procedat contestatoare nu arata o dorința; reala de a participa, ci de a amâna derularea procedurii si de a obține condiții de calificare care sa o avantajeze in dauna altor participanți la procedura de atribuire si care sunt contrare principiilor care guvernează achizițiile publice.
In drept, intervenienta invocă prevederile art. 49 si urm. din pr. tiv. OUG nr. 34/2006.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației, si menținerea prin consecința ca temeinica si legala a Deciziei nr. 2361/C- din data de 04.06.2008, pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Intimata arată că, a lansat In calitate de autoritate contractanta, procedura de achiziție publica având ca obiect "supravegherea traficului rutier, măsurarea vitezei de circulate a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare si procesare de date pe raza comunei de M, județul A". Ulterior, In data de 14.04.2QCS s-a primit la sediul Primăriei comunei de M un înscris intitulat "Contestație", înregistrat cu nr. de ieșire 183/14.04.2003, prin care SC SRL solicite subscrisei completarea si modificarea cererii de oferte. Având in vedere ca prin înscrisul menționat contestatoarea s-a adresat în mod direct subscrisei, fără sa reiasă din conținutul sau ca ar fi fost transmis către si doar comunicat noua, am procedat ia interpretarea lui drept o plângere prealabila in condițiile Legii contenciosului administrativ nr. -.
In susținerea poziției adoptate, intimata invocă prevederile art. 255, alin -j din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia: "persoana care se considera vătămata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale in materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ jurisdicțională in condițiile prezentei ordonanțe de urgenta, sau In justiție, in condițiile Legii contenciosului administrativ 554/2004, cu modificările ulterioare ".
Prin urmare, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu ii este atribuita o competenta exclusiva de a judeca contestațiile in materia achizițiilor publice, in acest domeniu existând potrivit legii o competenta alternativă.
In ceea ce privește cea de-a doua contestație nr. 188/14.04.2008), a admis excepția nulității invocata de către subscrisa, constatând in consecința nulitatea acesteia. Consideră temeinică și legală aceasta soluție datorita nerespectării de către SC SRL a prevederilor art. 271, alin. 2 din OUG nr. 34/2006 "odată cu transmiterea contestației către Consiliu, sau ce! mai târziu in următoarea zi lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante sub sancțiunea nulității, o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin. 1 daca acestea sunt disponibile".
Faptul ca aceste acte pot fi transmise, potrivit art. S0 din OUG nr. 34/2006, prin posta, fax, mijloace electronice, nu absolvă expeditorul de obligația de a obține confirmarea primirii actelor de către destinatar.
Criticile aduse de petentă prin contestație privesc documentația de atribuire, iar potrivit art. 272, alin. 3 din OUG nr. 34/2006, o asemenea contestație poate fi înaintata în cel mult 5 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștința de conținutul documentației de atribuire, data care este reprezentata de 08.04.2008 potrivit ordinului de plata nr. 155 depus in probațiune de către contestator.
Mai arată că petenta dă o interpretare voit eronata art. 272, alin. 5 din OUG nr. 34/2006. Acest alineat nu instituie nici o excepție prin care se prelungește termenul de decădere aplicabil actelor atacabile or, dimpotrivă, în cazul documentației de atribuire acest termen se împlinește anticipat in cazul în care intre data la care un contestator a luat cunoștința de conținutul sau si data limita de depunem a ofertelor sunt mai puțin de cinci zile.
In ceea ce privește contestația cu nr. 9344/12.05.2008, petenta încearcă sa inducă instanțe ideea ca in fapt înscrisul înregistrat sub nr. de ieșire 195/09.05.2008 este doar o completare a contestației nr. 186/14.04.2008 si nu o contestație distincta.
Ne întrebam, in baza cărui temei de drept un contestator poate aduce critici noi unui act emis de către o autoritate contractanta, prin completarea unei contestații formulate in termenul care face obiectul art. 172 din OUG nr. 34/ 2006
O contestație pentru a fi legal formulata trebuie sa cuprindă intre altele, in mod explicit obiectul contestației, motivarea în fapt si in drept mijloacele de proba - consideram ca in nici un caz o completare nu poate fi adusa in afara termenului prevăzut de art. 272 din OUG nr. 34/2006 "contestația poate fi introdusa In cel mult 5 zile de la data luării la cunoștința, in condițiile prezentei ordonanțe de urgenta, de către contestator de un act al autorității contractante pe care îl considera nelegal". Faptul ca înscrisul "înregistrat sub nr. 195/09-05,2008 reprezinte o contestație distincta fata de cea înregistrata sub nr. 186/14.04,2008, este confirmat de către un alt înscris formulat de către petentă și înregistrat sub nr. 234/06.06.2008 intitulat "completări la contestația nr. 186/14.04.2008 si 195/09.05.2008".
Intimata apreciază că impunerea cerințelor minime referitoare la situația economica si financiara si/sau tehnica si profesionala s-a realizat cu respectarea prevederilor legislației in materia achizițiilor publice. Acestea au fost stabilite astfel încât sa asigure îndeplinirea necesitaților autorității contractante si a solicitărilor IPJ Mai mult, același scop a fost urmărit în cazul indicării specificațiilor tehnice. Societatea contestatoare solicita in fapt sa se permită depunerea ofertelor alternative, lucru nedorit de către intimată. Mai arată că potrivit art. 173 alin. 2 din OUG nr 34/2006 - anunțat de participare; trebuie sa precizeze in mod explicit daca este permisa depunerea de oferte alternative sau dace aceasta posibilitate este interzisa. In cazul in care aceasta precizare lipsește, autoritatea contractanta nu are dreptul de a lua in considerare ofertele alternative.
Intimata arată că in cazul achizițiilor publice, autoritatea contractanta impune condițiile de contractare pe care un operator economic si le poate asuma prin participarea la o procedura de atribuire organizata de autoritatea contractanta: operatorii economici au dreptul de a participa sau nu la procedura.
In ceea ce privește răspunderea asociaților, arătam onoratei Instanțe ca aceasta are o natura solidara. Este normal ca în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, autoritatea să poată solicita îndeplinirea obligațiilor de la toți asociații, urmând ca aceștia să-și reglementeze ulterior intre ei proporționalitatea răspunderii contractuale potrivit cotei de participare în asociație.
Menținerea asocierii pe toata durata derulării contractului, este forma prin care petenta încearcă sa evite depunerea de oferte de către operatorii economici asociați care doresc aceasta forma de participare doar în vederea îndeplinirii cerințelor de calificare. Durate contractului nu a fost indicata fiindcă nu se cunoaște la ora actuala. S-a făcui insa distincție intre termenul de instalare a echipamentelor si durata de timp în care se va proceda la monitorizarea traficului, respectiv durate efectiva a contractului care se va raporta și condițiile de fapt incidente, respectiv numărul de accidente, gradul de conștientizare a populației, etc. Acest aspect a fost avut in vedere inclusiv la stabilirea valorii estimate a contractului, făcându-se aplicarea art. 28, alin. 1 lit. b când durata nu poate fi determinata sau depășește 48 de luni, atunci valoarea lunara trebuia calculata multiplicând valoarea lunara cu 48".
În drept intimata invocă art. 172, 255 al.1, 270, 271 al.2, al.4, 272 din OUG nr. 34/2006, Legea nr. 554/2004, art. 164 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, criticile petentei " ", precum și susținerile autorității contractante Primăria de M și ale intervenientei "",Curtea de Apel constată următoarele:
Prin decizia nr. 2361/C-, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 4.06.2008, s-a respins contestația formulată de " " înregistrată sub nr. 6990/16.04.2008 și precizată prin adresa înregistrată sub nr. 9344/12.05.2008, contestație formulată împotriva documentației de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "supravegherea traficului rutier, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare și procesare de date pe raza comunei de M, județul A", organizată de autoritatea contractantă Primăria de
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția nulității contestației înregistrată sub nr. 6990/16.04.2008, precum și excepția tardivității depunerii contestației înregistrate sub nr. 9344/12.05.2008, reținând că " " nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 271 alin. 2 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, privind înaintarea către autoritatea contractantă a unei copii de pe contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că " ", deși a depus la dosar un report al aparatului fax, emis la data de 14.04.2008, ora 15,20, către stația -, rezultat "ok", din acest report nu reiese ce înscris s-a transmis.
De asemenea, cu privire la contestația înregistrată sub nr. 9344/12.05.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 5 zile de la data la care contestatoarea " " a luat cunoștință despre actul considerat nelegal, iar " " a luat cunoștință la data de 8.04.2008 de documentația de atribuire contestată, astfel încât au fost încălcate dispozițiile art. 272 alin. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006.
Examinând soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor referitoare la excepția nulității contestației înregistrată sub nr. 6990/16.04.2008, Curtea constată că nu este contestat că petenta reclamantă " " a făcut dovada expedierii unui fax în data de 14.04.2008, ora 15,20, către stația -, având rezultat "ok".
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut însă că acest report nu face dovada actului transmis prin faxul respectiv.
Curtea reține, totodată, că autoritatea contractantă, deși a contestat primirea prin fax a unei copii de pe contestația formulată de " " împotriva documentației de atribuire a contractului de achiziție publică, nu a făcut dovada că " " ar fi transmis un alt înscris decât contestația la care face referire.
În această privință, Curtea reține că " " a făcut dovada că a transmis prin fax un document la un număr de telefon alocat autorității contractante.
În condițiile în care s-a dovedit recepționarea acestui fax, documentul astfel transmise află în posesia autorității contractante, care doar a susținut că nu a primit o copie a contestației, fără a dovedi că i s-a comunicat prin fax un alt document.
Din acest punct de vedere, Curtea reține ca fiind excesiv și nejustificat să i se impună petentei să facă dovada conținutului unui înscris transmis prin fax către una din părțile litigante, și anume autorității contractante.
Pe de altă parte, Curtea subliniază că potrivit art. 287 alin. 2 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, "dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, în măsura în care nu sunt contrare", iar conform art. 28 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei".
În acest condiții, Curtea reține ca fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie".
În acord cu aceste dispoziții legale, autoritatea contractantă trebuia să dovedească vătămarea pricinuită prin eventuala netransmitere a unei copii de pe contestația formulată, vătămare care nu a fost dovedită în speță.
În a ceste condiții, Curtea apreciază ca fiind excesivă și nelegală reținerea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor că " " nu a făcut dovada că a înaintat către autoritatea contractantă o copie de contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admiterea excepției nulității pentru acest motiv fiind, așadar, nelegală.
Cu privire la excepția tardivității contestației " ", înregistrată sub nr. 9344/12.05.2008, Curtea constată - examinând conținutul aceste contestații (atașată la fila 83 din dosarul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor) - că în cuprinsul acesteia " " a subliniat că acest înscris este o precizare referitoare la contestația cu nr. 186/14.04.2008, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6990/16.04.2008.
Cu toate acestea, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a considerat acest înscris ca o contestație distinctă de contestația înregistrată la 16.04.2008, reținând tardivitatea acesteia.
Curtea apreciază că, în condițiile în care " " a precizat expres în înscrisul înregistrat sub nr. 9344/12.05.2008, că acesta este referitor la contestațiile 186/14.04.2008 și nr. 187/14.04.2008, este nelegală constatarea că prin acest înscris depus ulterior " " ar fi formulat o nouă contestație, cu atât mai mult cu cât se are în vedere aceeași documentație de atribuire criticată inițial.
Curtea consideră, în acest sens, că înscrisul intitulat "răspuns" și înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9344/12.05.2008 a fost calificat în mod nelegal ca fiind o altă contestație, ignorându-se voința evidentă a contestatoarei, astfel cum aceasta rezulta din înscrisul respectiv, în sensul că prin acesta a dorit să răspundă la o adresă a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7032/1349C6/30.04.2008, iar nu să introducă o nouă contestație.
Constatând nelegalitatea deciziei nr. 2361/C-, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 4.06.2008, Curtea va admite plângerea formulată de " " împotriva aceste decizii.
Curtea reține, de asemenea, incidența în cauză a dispozițiilor art. 285 alin. 2 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, conform cărora " n cazul în care, în mod greșit, Consiliul a soluționat cauza pe excepție, instanța va desființa decizia respectivă și va trimite cauza acestuia spre soluționare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei".
În consecință, în conformitate cu aceste dispoziții, Curtea va desființa decizia nr. 2361/C-, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 4.06.2008 și va trimite cauza aceleiași instituții, spre soluționarea pe fond a acesteia.
Totodată, având în vedere soluția cu privire la plângerea formulată de " ", în sensul admiterii acesteia, Curtea va respinge cererea de intervenție formulată de "" în favoarea autorității contractante Primăria de
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul fondat al plângerii formulate de " ", Curtea va obliga autoritatea contractantă Primăria de M și intervenienta "" la plata sumei de 1785 lei către petenta " ", cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de " " împotriva deciziei nr. 2361/C-, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 4.06.2008.
Desființează decizia nr. 2361/C-, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 4.06.2008 și trimite cauza aceleiași instituții, spre soluționarea pe fond a acesteia.
Respinge cererea de intervenție formulată de "" în favoarea autorității contractante Primăria de
Obligă autoritatea contractantă Primăria de M și intervenienta "" la plata sumei de 1785 lei către petenta " ", cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.10.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.--6.11.2008
Tehnored. /6.11.2008/ 2 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
