Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 983/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.983
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 04 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii împotriva Deciziei nr.989/93 /711 din data de 11 03 2009 pronunțată de în dosarul nr.711/2009, formulată de petenta SC SRL, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta SC SRL prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind intimata Universitatea din
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 06 04 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea petentei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei; la data de 2 04 2009 s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Având cuvântul, reprezentantul petentei, declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe pe plângerea formulată.
Petenta SC SRL, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată pentru considerentele din cerere. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține plângerea spre soluționare.
CURTEA
Asupra plângerii din prezenta cauză;
Prin decizia nr. 989/93 din 11.03.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată, contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă pentru anularea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că autoritatea contractantă indicată a initiat procedura de atribuire prin "cerere de oferte" a contractului de achizitie publică de furnizare, având ca obiect "INSTALATIE SISTEM CU SOLAR ȘI PT. INSTALATIE ", publicând în invitatia de participare nr.-/16.01.2008, stabilind deschiderea ofertelor la data de 26.01.2009 și criteriul de atribuire "pretul cel mai scăzut".
Din conti utul Procesului-verbal al ședinței de deschidere nr.1116 din 26.01.2009, Consiliul a retinut ca, la procedura de atribuire care formează obiectul cauzei, au depus oferte următorii operatori economici
-, cu pretul ofertei, în valoare fără TVA, de 49.996,58 lei
-, cu pre ul ofertei, în valoare fără TVA, de 71.61370 lei.
Analizând documentele depuse la dosarul prezentei cauze, din Fișa de date a achiziției, Capitolul 3) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Consiliul a re inut că autoritatea contractanta a precizat următoarele: "Propunerea tehnica va con ine un comentariu, articol cu articol al tuturor specifica iilor tehnice con inute n caietul de sarcini, prin care se va demonstra coresponden a propunerii tehnice cu specifica iile caietului de sarcini".
De asemenea, din documenta ia de atribuire, Sec iunea II de sarcini, Consiliul reținut că, în conformitate cu prevederile art.35 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă a prezentat tehnice prin care a descris caracteristicile de natura tehnică pentru fiecare dintre produsele:
- Instala ie hibridă cu panou solar;
- Modul batch reactor pentru instala ie de pirogazeificare.
In cadrul propunerii tehnice din oferta depusă de către, Consiliul retine că aceasta a propus produsele: "Instalatie hibridă cu panou solar" și "Modul batch reactor pentru instalatie de pirogazeificare ".
Analizând continutul caracteristicilor tehnice descrise pentru "Instalație hibridă cu panou solar, Consiliul a retinut că, de fapt, contestatoarea a reprodus conditiile cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă le-a descris în specificatia tehnică a acestui produs, fără a prezenta "un comentariu, articol cu articol", așa cum a solicitat autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, Capitolul 3) Modul de prezentare a propunerii tehnice.
Cu privire la acest aspect, Consiliul a constatat că nu a respectat dispozitiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, care prevede că " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Referitor la criticile contestatoarei cu privire la faptul ca autoritatea contractantă nu i-a solicitat "completarea documentelor în termen de 72 de ore de la solicitare", din Fișa de date a achiziției, Capitolul 5) Modul de prezentare a ofertei, la punctul 7, Consiliul a etinut că autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: "Necompletarea documentelor solicitate în termen de maxim 72 de ore de la data solicitarii are ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă".
In acest context, Consiliul a retinut ca cele mai sus mentionate se referă la documentele ce trebuie depuse de către ofertanti pentru a dovedi îndeplinirea criteriile de calificare și/sau selectie, solicitate prin Fișa de date a achiziției, și nu la clarificări privind evaluarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanti.
Totodată, în temeiul dispozitiile art.201, alin.(1) din OUG nr.34/2006, Consiliul retine că, "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate"
Astfel, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatoarei cu privire la faptul ca autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, întrucât actul normativ prevede ca autoritatea contractantă are dreptul nu și obligatia de a solicita clarificări.
Fată de cele mai sus prezentate, Consiliul a apreciat ca este întemeiată decizia autoritătii contractante prin care a stabilit ca fiind neconforma oferta depusă de, întrucât nu a prezentat propunerea tehnică așa cum a solicitat autoritatea contractanta în Fișa de date a achiziției, Capitolul 3) Modul de prezentare a propunerii tehnice, încălcând condițiile art. 170 din ordonanță.
Având în vedere că în invitatia de participare publicată în sub nr.-/16.01.2008, autoritatea contractantă a mentionat că valoarea estimată a contractului în cauză este de 55.050 lei, Consiliul a apreciat ca fiind întemeiată decizia autoritătii contractante de a considera inacceptabilă oferta depusă de, având în vedere că pretul inclus în propunerea sa financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achizitie publică care face obiectul prezentei cauze.
In temeiul dispozitiilor art.209 alin. (1) lit. b), Consiliu a reținut că "autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică., în următoarele cazuri:., b)u fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme ".
Împotriva acestei decizii, în termen legal, petenta SC SRL G formulat plângere, solicitând anularea sa, anularea procedurii de evaluate în vederea atribuirii contractului.
În motivarea plângerii, a arătat că aprecierea cu oferta sa tehnică nu conține detalii tehnice constructive, reprezentând nicio schemă constructivă, nu este corectă, deoarece în evaluarea propunerii tehnice nu s-a ținut cont de modul de prezentare a propunerii tehnice solicitate chiar de către achizitor prin documentația de atribuire.
Despre ce a evidențiat pct. V 3) Modul de prezentare a propunerii tehnice din documentație, petenta a arătat că a enunțat oferta tocmai pentru a permite identificarea facilă a corespondenței dintre caracteristicile tehnicele ale produsului solicitat și produsul ofertat de petentă care îndeplinea toate aceste condiții cerute.
În ceea ce privește, mențiunea achizitorului referitoare la inexistența unei scheme constructive, petenta a arătat că nu s- solicitat prin documentația de atribuire, prezentarea unei asemenea scheme. Mai mult, petentei nu i s- solicitat competența documentației, și cu această schemă, în intervalul de timp de până la declararea ofertei sale ca neconforme, deși conform Secțiunii i Capitolul 5, pct. 7 se instituia o astfel de posibilitate. Petenta nu a fost niciodată informată în legătură cu necesitatea completării.
Prin adresa de înaintare nr. 2948/05.03.2009, autoritatea contractantă pârâtă a transmis punctul său de vedere Consiliului, omițând însă a-l transmite și petentei, încălcând astfel art. 274 alin. 21din OUG nr. 34/2006. în respectiva adresă, pârâta recunoaște că nu a cerut schemele de principii și constructivă motivând însă, că acest lucru era subînțeles. S-au încălcat astfel prev. art. 3 lit. h) din OUG nr. 34/2006 și principiul transparenței procesului de achiziție publică, pentru că nu s-au indicat toate documentele cerute, neexistând nicăieri obligația ofertantului de a subînțelege ce trebuie să depună. Pârâta recunoaște prin motivarea sa, că documentele lipsă erau necesare pentru evaluarea tehnică a ofertei, astfel încât trebuia să le ceară.
Oferta sa a întrunit specificațiile tehnice solicitate prin documentația de atribuire, fapt atestat și de adresa nr. 2382/23.02.2009, iar documentele lipsă nu au fost cerute.
Constant, pârâta a încălcat principiile care guvernează achizițiile publice, prev. de art. 2 alin. 2, pe care le- enunțat: nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și a nediscriminării, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică. A precizat în acest sens, că depune anexat, mai multe anunțuri de atribuire contracte de achiziții publice, încheiate prin negociere, fără anunța de participare și prin cererea de oferte, toate cu SRL, toate cu încălcarea art. 123 din OUG nr. 34/2006, privitoare la asigurarea unei concurențe reale.
Prin declararea ofertei sale ca neconforme, s- urmărit de fapt, inițierea procedurii de negociere fără publicarea unui anunța de participare, cu partenerul aflat în astfel de situații SRL, conform procedurii art. 122 lit. a) din OUG nr. 34/2006.
În modul de soluționare al contestației, s-au înregistrat erori. Astfel, pârâta omis să le comunice punctul său de vedere pe care însă, l- comunicat Consiliului, invocând art. 274 - (2) din OUG nr. 34/2006 modificată. S-a încălcat și art. 200 din OUG nr. 34/2006 pentru că oferta sa trebuia să fie declarată câștigătoare, licitația având drept criteriu de atribuire a contractului de achiziție publică, în mod exclusiv, prețul cel mai scăzut, pe care petenta l-a avut, ea îndeplinind și celelalte criterii de selecție și calificare, conform procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1116/26.01.2009. Având în vedere că s-au cerut documentele care nu au fost cerute nici inițial și nici ulterior (schemele menționate), pârâta a aplicat alte criterii decât cele stabilite în documentația de atribuire, înfăptuind astfel o contravenție, conform art. 293 alin. 1.
Și-a întemeiat plângerea și art. 3 lit. h), art. 279 (1, art. 274 (2), art. 280 (5), art. 255 alin. 1, 4, art. 266 alin. 1, art. 277, art. 281 alin. 1, 2, art. 283, art. 293 și lit. L din OUG nr. 34/2006, Ordinul nr. 155/2006.
A depus înscrisuri: anunțurile de atribuire nr. 43926/08.10.2008, nr. 43917/08.10.2008, nr. 49683/08.12.2008, nr. 52604/24.11.2008.
A timbrat în mod corespunzător plângerea.
Pârâta Universitatea din Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate deoarece oferta petentei nu a cuprins detaliile tehnice constructive, fiind obligatorie prezentarea unei oferte tehnice detaliate care să cuprindă și schemele menționate.
La dosar, s- atașat documentația care a stat la baze emiterii deciziei contestate.
Curtea de APEL BUCUREȘTI s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta plângere date fiind prev. art. 3 Cod procedură civilă și art. 283 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată.
Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 283 alin. 6 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, cu referire la art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", iar în conformitate cu disp. art. 81 din HG nr. 925/2006, modificată și completată, "comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme".
Totodată, conform art. 209 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă "au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme".
În speță, autoritatea contractantă intimată hotărât anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică prin cerere de oferte în baza prevederilor art. 209 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, întrucât, fiind depuse două oferte, oferta petentei SC SRL fost declarată neconformă, iar oferta SC SRL fost considerată inacceptabilă.
Oferta petentei SC SRL a fost considerată neconformă, deoarece oferta tehnică pentru "instalație experimentală sistem hibrid cu panou solar" fost simplist prezentată, fără detalii tehnice constructive, fiind preluate doar datele din caietul de sarcini, neexistând o propunere pentru schema de principiu instalației sau specificații tehnice constructive, în situația în care din aceste din urmă specificații trebuie să reiasă următoarele detalii: secțiunea transversală; sistemul de introducere a aerului/ pe la baza reactorului; sistemul de evacuare a gazelor de proces; sistemul de închidere (având în vedere presiunea de lucru ridicată); modalitatea de etanșare (pentru + termocuple).
Prin decizia nr. 989/93C10/711 din 11.03.2009 a s-a reținut, în esență, că hotărârea autorității contractante de a respinge ca neconformă oferta SC SRL este legală și temeinică, deoarece societatea ofertantă doar a reprodus condițiile cu caracter tehnic descrise în specificația tehnică a produsului "Instalație experimentală sistem hibrid cu panou solar", fără a prezenta "un comentariu, articol cu articol", așa cum solicitat autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, Capitolul 3) Modul de prezentare a propunerii tehnice, nerespectându-se, astfel, disp. art. 170 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată.
Curtea constată că pe calea prezentei plângeri, petenta nu contestă faptul reținut de în sensul că nu a prezentat "un comentariu, articol cu articol" al tuturor specificațiilor conținute în caietul de sarcini și nici caracterul intrinsec propunerii tehnice, absolut necesar, al schemei de principiu instanției și specificațiilor tehnice constructive, limitându-se la invoca doar aspectul că schema de principiu și schema constructivă nu au fost solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
Or, în Fișa de date a achiziției, Capitolul 3) Modul de prezentare a propunerii tehnice (aflată la dosarul cauzei) s- prevăzut că "propunerea tehnică va conține un comentariu, articol cu articol al tuturor specificațiilor tehnice conținute în caietul de sarcini, prin care se va demonstra corespondența propunerii tehnice cu specificațiile caietului de sarcini", totodată, în cadrul documentației de atribuire, Secțiunea II de sarcini, autoritatea contractantă prezentat specificațiile tehnice prin care a descris caracteristicile de natură tehnică pentru fiecare dintre produsele: "Instalație hibridă cu panou solar" și "Modul batch reactor pentru instalație de pirogazificare".
Prin urmare, în situația în care petenta doar a reprodus condițiile cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă le- descris în specificația tehnică a acestui produs, fără prezenta "un comentariu, articol cu articol al tuturor specificațiilor tehnice conținute în caietul de sarcini", astfel cum s- solicitat prin documentația de atribuire, în mod legal și temeinic s- apreciat, prin decizia contestată, că oferta petentei este neconformă, fiind respinsă în consecință contestația administrativă. Susținerea autorității contractante intimate că având în vedere obiectul achiziției publice (două instalații experimentale), se subînțelege obligativitatea prezentării unei oferte detaliate care să includă schema tehnică de principiu și/sau schema constructivă, este corectă din punct de vedere tehnic, numai că, din punct de vedere juridic, neconformitatea unei oferte se raportează strict la prevederile documentației de atribuire (art. 170 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată), cerință respectată prin decizia contestată.
De altfel, întrucât prin plângere nu se argumentează în nici un fel netemeinicia sau nelegalitatea motivului reținut de pentru a respinge contestația administrativă, prezenta cale de atac pare ca fiind promovată de către petentă cu exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
Pe cale de consecință, în baza art. 285 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, se va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva Deciziei nr.989/93 /711 din data de 11 03 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.711/2009, formulată de petenta SC SRL, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. HV
Tehnored. CB/2ex.
06.10.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
