Actiune in anulare act administrativ. Decizia 992/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act control taxe și impozite -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 992
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 3464 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru pârâta recurentă și avocat pentru reclamanta intimată.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, apărătorul reclamantei intimate a depus la dosar întâmpinare în dublu exemplar, un exemplar din aceasta fiind înmânat reprezentantei recurentei.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru pârâta recurentă a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în scris la dosar, arătând că societatea reclamantă a procedat la deducerea cheltuielilor excepționale reprezentând contravaloarea produselor scăzute din gestiune, cu nerespectarea dispozițiilor legale, întrucât a procedat la scăderea acestora la valoarea lor contabilă, ori scăderea se face după evaluarea exactă a produselor, prin inventariere și nu în integralitate.
A mai arătat că în raportul de expertiză s-a reținut doar că aceste cheltuieli s-au dedus cu respectarea dispozițiilor legale, fără a se face alte mențiuni.
S-a mai invocat decizia 28 din 18 aprilie 2007, ori aceasta privește o altă perioadă și nu este vorba despre o admiterea la deducere cheltuielilor, întrucât cheltuielile sunt diferite.
Avocat pentru reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, arătând că în cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză, care au concluzionat că aceste pierderi sunt înregistrate corect.
A mai arătat că DGFP formulat și o plângere penală pentru evaziune fiscală împotriva organelor de conducere ale societății, care fost soluționată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți și în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
precizat că problema vine din interpretarea dispozițiilor legale dată de finanțe, această interpretare contrazicând legea contabilității și Codul fiscal, întreaga cantitate fiind înregistrată în mod corect, prin scăderea din producția efectivă a produselor vândute. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentata recurentei a arătat că scăderea trebuia să se facă faptic, prin inventariere și nu pe hârtie.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
În baza Raportului de inspecție fiscală nr. 71877 din 14.03.2006 ( de urmare controlului fiscal efectuat la - SRL ), prin Dispoziția nr. 75232/19.07.2006 a DGFP S, societatea a fost obligată la luarea următoarelor măsuri:
- diminuarea pierderilor înregistrate în anul 2005 în valoare de 207.510 lei - cheltuieli nedeductibile în perioada 1.01.2005- 30.09.2005.
S- reținut în motivarea dispoziției că societatea a înregistrat cheltuieli deductibile de 207.510 lei deși, acestea nu erau deductibile, respectiv:
suma de 169.088 RON - cheltuieli din moarte, dispariție, tăieri, pentru lipsa unor animale.
20.341 RON - cheltuieli cu investițiile în imobilizările corporale trecute pe cheltuieli fără a se evidenția veniturile corespunzătoare.
18.800 RON- cheltuieli cu amortizarea nedeductibile - aferente unei reevaluări efectuate pentru majorarea capitalului social al societății.
Prin decizia nr. 2/15.03.2007, DGFP Sar espins ca nefondată contestația societății împotriva Dispoziției 75232/2006.
De urmare, prin acțiunea adresată instanței de contencios administrativ, - SRL, a solicitat anularea actelor administrativ fiscale menționate, ca nelegale.
În motivare, reclamanta a precizat următoarele:
Inspecția fiscală a stabilit în mod greșit că societatea a înregistrat cheltuieli cu amortizarea nedeductibile fiscal aferente anului 2005 în sumă de 18.800 lei având în vedere că reevaluarea construcțiilor care compun activul "Ferma Deal" s-a făcut prin expertiză tehnică de un expert autorizat iar cu nota contabilă nr.30 din 30.07.2002 diferența rezultată din reevaluare de 7.108.477.000 lei a fost evidențiată în contabilitate în contul sintetic 2121, iar începând cu luna iulie 2002 s-a majorat valoarea amortizată lunară a construcțiilor de la 5.564.512 lei vechi la 25.653.365 lei și începând cu luna iulie 2002 diferența de amortizare în sumă de 20.088.853 lei a fost inclusă în costurile de amortizare.
S-a stabilit în mod greșit că societatea a înregistrat cheltuieli aferente anului 2005 în sumă de 20.341 lei de natura imobilizărilor corporale ca și cheltuielile deductibile fără a se evidenția și veniturile corespunzătoare acestora având în vedere că suma reprezintă cheltuieli efectuate pentru reparații la mijloacele fixe având în vedere că reparațiile erau strict necesare pentru aducerea în stare de folosință a activelor cumpărate, nefiind vorba de investiții, modernizare și alte cheltuieli de natura mijloacelor fixe.
Inspecția fiscală a stabilit în mod greșit că societatea a înregistrat cheltuieli excepționale nedeductibile fiscal în sumă totală de 169.088 lei în perioada anului 2005 având în vedere că în mod greșit operațiunile de evidențiere în contabilitate a actelor de moarte sau dispariție tineret taurine au fost încadrate la categoria cheltuieli privind bunurile de natura stocurilor sau activelor corporale constatate lipsă din gestiune ori degradate neimputabile. Documentele întrunesc condițiile impuse de pct.2-4 din nr.306 din 26.02.2002 pentru aprobarea contabile simplificate publicate în 279 bis din 25.04.2002 și nu se impune pe formularele în cauză obligativitatea existenței vizei medicului veterinar și în plus nu s-a scăzut cantitatea din produsele perisate care reprezintă perisabilități legale.
Raportul de inspecție și dispoziția de impunere sunt neîntemeiate și nelegale și pentru faptul că nu s-a făcut verificarea unor luni iar cheltuielile deductibile sunt stabilite eronat în situația în care nu s-au luat în considerare cheltuielile mai mici de 2000 lei.
Prin sentința 3464/11 decembrie 2008 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal admis în parte acțiunea și a anulat în parte decizia nr. 2/2007 și dispoziția 75232/1006 emise de pârâtă, respectiv numai cu privire la măsura diminuării pierderii cu suma de 169.000 lei contravaloarea perisabilității produselor agricole pe anul 2005. Cele două acte administrativ-fiscale au fost menținute privitor la măsura diminuării pierderilor înregistrate în anul 2005 cu suma de 18.800 lei, 20341 lei și 84 lei.
În motivarea soluției, instanța reținut cu referire la suma de 169.004 lei pentru care admis acțiunea că:
Suma de 169.004 lei reprezintă contravaloarea unor produse agricole și anume consum, ovăz, porumb, produse care au scăzut în greutate datorită pierderii umidității sau care s-au depreciat datorită înghețului.
Așa cum s-a stabilit prin expertiza contabilă, suma de 169.000 lei a fost scăzută în anul 2005 conform procesului verbal de scăzământ din lunile februarie, aprilie și mai.
Instanța a constatat că în decizia contestată nu se motivează respingerea contestației privitor la această sumă decât în sensul că reclamanta invoca 190/84 când de fapt acest este din 1985 și în sprijinul producătorilor agricoli vin dispozițiile Legii nr.381/2002, prevederi pe care agentul economic nu le cunoaște.
Conform art.21 al.1 din Legea nr.571/2003, pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.
Astfel, instanța a constatat că suma de 169.004 lei în mod întemeiat a fost scăzută din contabilitate, fiind o cheltuială care nu intră în baza de impozitare în ceea ce privește impozitul pe profit.
Împotriva sentinței pronunțate, pârâta a formulat recurs. În motivare, pârâta a invocat nelegalitatea sentinței și reiterat motivele pe care și-a întemeiat cele două acte administrativ-fiscale - respectiv reclamanta evidențiat în contabilitate și a considerat deductibile cheltuielile enumerate în cuprinsul Dispoziției 75232/2006, fără respectarea prevederilor legale: HG 684/2003- anexa 3 pct. 1.2 lit. "g"- cheltuieli de 169.004 lei - reprezentând contravaloarea unor produse agricole scăzute din gestiune.
Astfel, pârâta a învederat că pentru scăderea din gestiune a produselor agricole, era necesară determinarea scăderii în greutate conform Anexei 3 la HG 684/2003 vizând Normele tehnice privind determinarea și aplicarea scăzămintelor și perisabilităților pentru semințele de consum depozitate - respectiv pentru o perioadă de gestiune, prin inventariere și fără depășirea normelor maxime tehnice de reducere a umidității sau procent de impurități.
În consecință, pârâta a precizat că pe baza metodelor speciale menționate, pentru a fi deductibile, aceste cheltuieli trebuie mai întâi trecute în gestiune, constatate ca "lipsă în gestiune".
Recursul formulat, cu trimitere la prev. art. 304(9) Cod pr. civilă este întemeiat.
Față de prevederile din Normele tehnice aprobate prin HG 684/2003 care stabilesc modalitatea de calcul a scăderii în greutate la cereale, este evident că reclamanta nu a respectat aceste norme atunci când evidențiat în contabilitate suma de 169.004 lei cheltuieli deductibile constând în perisabilitatea la cereale (fără trecerea sumei mai întâi ca o lipsă în gestiune) și fără efectuarea determinărilor volumetrice stabilite prin pct. 14 din Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii patrimoniului, aprobate prin Ordinul Ministrului Finanțelor 2388/95.
De urmare, se va admite recursul, se va modifica sentința și în rejudecare, se va respinge ca nefondată acțiunea ( decizia și cererea vizează suma de 169.004 lei).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 3464 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL.
Modifică în totalitate sentința recurată, în sensul că respinge ca nefondată contestația formulată de - GRUP.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/1.06.2008
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
