Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 966/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 966
Ședința public din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
Judector - -
Judector - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de Direcția General a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 249 din 12 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Suceava - secția comercial, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a rspuns reclamantul intimat, lips fiind recurenta și pârâta intimat Administrația Finanțelor Publice G
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței c reclamantul intimat a depus la dosar - în copie - contractul de vânzare cumprare a autoturismului.
Instanța, constatând recursul în stare de judecat, a dat cuvântul prții prezente.
Reclamantul intimat a cerut respingerea recursului.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal sub nr- la data de07.01.2009, reclamantul a chemat în judecat pârâții Direcția General a Finanțelor Publice S și Administrația Finanțelor Publice G H, pentru restituirea taxei pentru autoturisme/autovehicule la prima înmatriculare, în cuantum de 5713,79 lei.
În motivare reclamantul a artat c aceast tax, introdus în legislația intern prin Lg. nr. 343/2006, reprezint un nou impozit, cu aplicabilitate de la 01.01.2007, iar conform art. 214 ind.1 din Codul Fiscal, taxa se datoreaz cu ocazia primei înmatriculri în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, îns pentru autovehiculele second - hand achiziționate din România, stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, nu se percepe o atare tax cu ocazia înmatriculrii de ctre noul proprietar, ci doar pentru cele achiziționate din alte țri comunitare.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru urmtoarele motive:
au un caracter ante- factum, fiind datorate și achitate în momentul solicitrii serviciilor sau lucrrilor care urmeaz a fi efectuate de ctre serviciile publice.
Așadar între impozite și taxe exist unele deosebiri, printre care:
- în cazul impozitului lipsește total obligația prestrii unui serviciu direct și imediat din partea statutului, situația fiind invers în ce privește taxele;
- cuantumul lor se determin diferi;
- termenele de plat sunt stabilite la date fixe pentru impozite, iar la taxe în momentul solicitrii sau dup prestarea serviciilor.
Ca atare, taxa de prim înmatriculare nu se încadreaz în categoria impozitelor la care face trimitere art.90 al CEE, fiind o tax distinct de acestea, prin care se urmrește stoparea importurilor autovehiculelor uzate ( introdus conform reglementrilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe) și cu un regim de reglementare diferit.
Prevederile Tratatului CEE ar fi înclcate atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația român.
Prin sentința nr. 249 din 12 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea reclamantului, obligând pârâta s-i plteasc acestuia suma de 10683 lei reprezentând contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin Legea nr. 343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art. 2141și 2142, ce instituie obligația de plat a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculri în România. Urmare a modificrii textului art. 2141din Codul fiscal prin OUG110/2006, intr sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude așadar obligația de plat a necomercianților, în practic îns, nefcându-se distincție între comercianți și necomercianți, ca subiecte în raportul de drept material fiscal.
Prima instanț a mai reținut c potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunitților Europene, dispozițiile art. 90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț prin eliminarea oricrei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotrârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05,C-313/05).
Tribunalul a reținut c taxa special ce se pltește cu ocazia primei înmatriculri în România, în temeiul art. 2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
S-a mai artat c în cauza de faț rezult din interpretarea art. 2142din Codul fiscal c taxa special se aplic în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second - hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second - hand înmatriculate deja în România, realizându-se astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare în care exist o incompatibilitate între normele interne incidente în speț și dispozițiile art. 90.
Faț de aceast situație s-a considerat aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunitților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioar a instanței comunitare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a artat c taxa de prim înmatriculare nu se încadreaz în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o tax distinct de aceasta, prin care se urmrește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdus conform reglementrilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe) și cu un regim de reglementare diferit.
Prevederile Tratatului CEE ar fi înclcate atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația român.
A mai artat recurenta c prin OUG nr.50/2008 a fost instituit taxa de poluare pentru autovehicule, care a intrat în vigoare la data de 01.07.2008 iar în art. 11 din acest act normativ se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitat cu titlu de tax de prim înmatriculare și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Analizând actele dosarului, curtea constat recursul nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Noțiunea de impozit intern are accepțiune diferit de cea din dreptul extern, desemnând în jurisprudența un sistem de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Așadar, taxa special cu prilejul primei înmatriculri a unui autoturism în România, perceput în temeiul art. 2141Cod Fiscal, are caracterul unei taxe în sensul avut în vedere de art. 90 din.
Dispozițiile art. 90 alin.1, interzic orice discriminare intre produsele naționale si produsele altor state membre, așadar si o discriminare determinat de o diferenț între impozitele aplicate"produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natur care seaplic, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Discriminarea la care se refer acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața intern a Statului Român.
Este necontestat în cauz c taxa de prim înmatriculare se pltește de ctre toți particularii care doresc s înmatriculeze pentru prima dat un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, îns taxa de prim înmatriculare se aplic, potrivit art. 2141din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România. Astfel, se aplic autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare, autoturismele second hand înmatriculate deja în România, realizându-se în mod indirect o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România. În aceast situație apare o contradicție între normele interne incidente în speț și dispozițiile art. 90 din.
Nu poate fi reținut aprarea c taxa de prim înmatriculare ar urmri stoparea importului de autovehicule uzate, atâta timp cât, pentru autovehiculele existente deja în România și care fac obiectul unor tranzacții, nu se percepe o astfel de tax.
Prin urmare, în mod legal și temeinic a reținut tribunalul c reclamantul nu trebuia s plteasc taxa de prim înmatriculare, iar dac a pltit-o este îndreptțit s-i fie restituit.
Nu sunt întemeiate nici susținerile întemeiate pe dispozițiile OUG nr.50/2008 întrucât potrivit art.1 din Codul civil și art.15 din Constituția României, legea nu poate retroactiva, dispunând numai pentru viitor. În plus, noile dispoziții ale OUG nr.50/2008 nu prezint relevanț în condițiile în care la data încasrii, taxa era nelegal.
Curtea reține astfel c taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. Într-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia când un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin înclcarea acestuia.
Din aceast perspectiv reclamantul intimat are dreptul la restituirea integral a taxei speciale încasat în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Așa fiind, și cum nici motive de ordine public nu au fost reținute, instanța, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice S cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 249 din 12 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 21 mai 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
2 ex./01.06.2009
Jud. fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
