Acțiune în constatare. Decizia 1048/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1048/
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Ministerul Educației, Cercetării și, cu sediul în B, str. G-ral nr. 28-30, sector 1, împotriva împotriva sentinței nr. 357 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurentul, Ministerul Educației, Cercetării și, prin consilier juridic, iar pentru reclamanta-intimată, av. -, lipsă fiind pârâtul Inspectoratul Școlar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat legal, cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, și cu un timbru judiciar în valoare de0,50 lei.
Părțile prezente declară că nu au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul recurentului a susținut recursul solicitând admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu finalitatea respingerii acțiunii, pentru motivele expuse detaliat în cererea de recurs, motive care au fost susținute și oral.
Reprezentantul reclamantei-intimate, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fiind la adăpost de orice critică.
CURTEA,
Prin sentința nr.357 din 22 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar Județean M; a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației și T și în consecință: - a constatat nelegalitatea respingerii candidaturii pentru ocuparea funcției de director al Grădiniței cu Program prelungit nr.2 L și încălcarea dreptului de a participa la concursul pentru ocuparea funcției; - a anulat rezultatul concursului pentru ocuparea funcției de director la Grădinița cu Program prelungit nr.2 L, ce a avut loc la data de 12, 13, 14 și 17.03.2008; a repus petenta în funcția avută anterior organizării concursului contestat cu acordarea drepturilor salariale ce i se cuvin; - a obligat Inspectoratul Școlar Județean M la organizarea unui alt concurs pentru ocuparea funcției pentru care are dreptul să participe în mod nediscriminatoriu; - a constatat nelegalitatea prevederilor art.1 și 2 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea unor funcții de conducere, aprobat de Ordonanța nr.3142/2006 modificat prin Ordinul nr.5617/2006, asupra căreia Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat constatând nelegalitatea acestor prevederi; a obligat pârâtul și intervenientul la 4 lei taxă de timbru.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantei -a fost refuzat de către pârâtul Inspectoratul Școlar Județean M, respectiv Ministerul Educației, Cercetării și T participarea la concursul pentru ocuparea funcției de director din unitatea de învățământ preuniversitar Grădinița cu program prelungit nr.2 L, deși se afla în exercițiul acestei funcții motivând-se refuzul prin invocarea dispozițiilor 3142/25.01.2006 modificată prin 5617/14.11.2006, respectiv Precizările Direcției Juridice și contencios din cadrul nr.23/2008 și a adresei nr.27467/28.02.2008, a Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar Județean M care au vizat negativ cererea petentei de înscriere la concurs.
S-a precizat că Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic arată că pensionarea se realizează la sfârșitul anului școlar și cea referitoare la îndeplinirea vârstei de pensionare nu se exclud ci se compensează.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.4557/23.11.2007 a admis excepția de nelegalitate a prevederilor art.2 alin.1 lit.f din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitatea de învățământ preuniversitar de stat aprobată prin Ordinul nr.3142 din 25.10.2006, modificată prin Ordinul aceluiași minister nr.5617 din 14.11.2006 în raport de prevederile art.127 alin.1 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic fiind completată și de dispozițiile art.5 alin.2 și 3 din Codul muncii, art.16 alin.1 din Constituția României și art.14 din CEDO, privind interzicerea discriminării directe sau indirecte față de salariați bazate pe criteriul vârstei.
Conform art.2 lit.f din Metodologia din 25.01.2006 la concursul pentru ocuparea funcției de director sau director adjunct din învățământul preuniversitar de stat pot candida persoanele care la data susținerii concursului au vârsta cu cel puțin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă, iar în urma modificării prin Ordinul 5617 din 14.11.2006 același text prevede că o condiție pentru participarea la concurs este ca la data susținerii concursului au vârsta de cel puțin 4 ani mai mică decât vârsta standard de pensionare.
S-a menționat că instanța supremă a statuat că prevederile art.2 alin.1 lit.f din Metodologia la dispozițiile Legii nr.127/1997 privind Statutul Personalului didactic, respectiv art.21 și art.127 cu aplicabilitate în cauză, s-a constatat că s-a impus o condiție discriminatorie pentru participarea la concurs fără ca aceasta să fie prevăzută de lege, creând astfel o discriminare pe criterii de vârstă.
Prevederea nu a fost reglementată prin Legea nr.128/1997 și nu a fost justificată printr-un scop legitim.
Sintagma "vârsta standard de pensionare" cuprinsă în art.2 lit.f din Metodologia modificată prin Ordinul nr.5617 din 14.11.2006 este nelegală întrucât încalcă prevederile art.127 alin.1 din Legea nr.128/1997 care prevăd că personalul didactic poate fi pensionat numai la data încheierii anului școlar sau universitar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Educației, Cercetării și, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii în contencios administrativ, precum și a cererii de chem în garanție.
În motivele de recurs s-a arătat că, constatarea nelegalității unui act administrativ emis de o autoritate centrală nu este de competența tribunalului.
S-a menționat că instanța de fond trebuia să aibă în vedere doar soluția pronunțată de către Curtea de Apel Tg-M asupra nelegalității prevederilor art.1 și 2 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea unor funcții de conducere aprobat prin Ordinul nr.3142/2006 modificat prin Ordinul nr.5617/2006.
S-a apreciat că în mod greșit instanța de fond asociază noțiunea de anulare a unui act, cu aceea de nelegalitate.
În ceea ce privește anularea rezultatelor concursului, s-a apreciat că și sub acest aspect soluția instanței de fond este nelegală, concursul fiind organizat potrivit prevederilor legale.
Recurenta a evidențiat faptul că doar Inspectoratul Școlar Județean M putea să numească directorul unității, nu instanța de judecată.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă s-a solicitat să se constate nelegalitatea respingerii candidaturii la funcția de director al Grădinița cu Program prelungit nr.14 Tg-M și să se anuleze rezultatul concursului, cu efectul repunerii reclamantei în situația anterioară organizării concursului, respectiv în funcția de director.
S-a invocat și nelegalitatea art.1 și 2 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea unor funcții de conducere, aprobată prin Ordinul nr.3142/2006 și modificată prin Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și nr.5617/2006.
Prin încheierea din 08 decembrie 2008 (119 dos fond) Tribunalul Mureșa sesizat Curtea de Apel Tg-M cu soluționarea excepției de nelegalitate.
Curtea de Apel Tg-M a soluționat excepția prin sentința nr.27/19.02.2009 pronunțată în dosarul nr- (121-122 dos fond).
Nu se poate reține că Tribunalul Mureș ar fi soluționat din nou această excepție, așa cum susține recurenta. Prima instanță doar a făcut referire la excepție, chiar dacă intr-un stil personal și într-adevăr mult prea complex.
În ce privește acțiunea menționăm însă că aceasta trebuia respinsă deoarece reclamanta nu a solicitat anularea unui act administrativ, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.8 din Legea nr.554/2004 ce reglementează obiectul acțiunii.
Astfel, art 8 alin.1 din lege prevede că"Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin.(1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Solicitările reclamantei nu se încadrează în condițiile stabilite de legiuitor, astfel că instanța de fond nici nu putea să analizeze motivele invocate de reclamantă.
De asemenea, reclamanta nu face nicio dovadă că ar fi atacat actul de numire a noului director, act care în aceste condiții este considerat legal.
Pe de altă parte nu se poate pune în discuție nici repunerea în situația anterioară a reclamantei, respectiv în funcția de director, deoarece mandatul acesteia a încetat și postul a fost ocupat de o altă persoană numită printr-un act administrativ neatacat și care produce efecte juridice.
În consecință, în baza art.312 al.1-3.pr.civ. instanța va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată și va respinge acțiunea formulată de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Ministerul Educației, Cercetării și, cu sediul în B, str.G-ral nr.28-30, sector 1, împotriva sentinței nr.357 din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în L,-.6, județul
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
10.12.2009
5 exp.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
