Acțiune în constatare. Decizia 1158/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1158/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul Primarul mun.T,--57, jud.H, împotriva sentinței nr.1272/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se prezintă recurentul-reclamant prin avocat în substituirea av. și intimata-pârâtă SC SRL prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune întâmpinare(14-15 dosar), copile autorizației de construire și concesionare, certificate de urbanism, memoriu tehnic, avize sanitare, etc.(16-50 dosar) - ce se comunică,
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței iar în rejudecare să se constate încetat contractul de concesiune și obligarea intimatei să predea suprafața de teren situată în mun.T, str.- -, în vecinătatea în starea în care a fost predat, respectiv liber de construcții sub sancțiunea unor daune cominatorii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Învederează faptul că numitul atât în nume personal cât și în numele societății intimate are două contracte de concesiune, contracte ce au fost prelungite pe o perioadă de 5 ani prin hotărâre a consiliului local, iar în ceea ce privește construcțiile arată că sunt constructori de bună credință întrucât au avut toate autorizațiile de construcție, urbanism, sanitare.
CURTEA,
Prin sentința 1272/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghitas -a respins acțiunea formulată de reclamantul primarul mun.T împotriva pârâtei SC SRL T ca neîntemeiată și a fost obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că între pârâta SC SRL și Municipiul T s-a încheiat un contract de concesiune nr.16/2001 pentru suprafața de 222 mp situată în str.- - lângă Pârâul, că prin HCL nr.141/2005 Consiliul local al mun.T a aprobat prelungirea contractului cu încă 5 ani, perioadă care nu a expirat la data formulării acțiunii pentru a se putea constata încetarea de drept a contractului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Primarul mun.T solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, constatarea încetării contractului de concesiune nr.16/2001 prin ajungerea la termen pentru suprafața de teren de 221 mp, teren cuprins în domeniul public al mun.T, obligarea pârâtei intimate să predea în deplină proprietate și posesie acest teren liber de orice construcții sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1.000 lei/zi de întârziere.
În motivarea cererii de recurs se susține că prima instanță la pronunțarea hotărârii nu a ținut seama de clauzele înscrise în contract unde la art.9 lit.a se prevede că acest contract de concesiune încetează la expirarea duratei stabilite în contract dacă părțile nu convin în scris prelungirea acestuia în condițiile legii.
Contractul s-a încheiat pe o durată de 5 ani, ce a expirat la data de 1.11.2006, situație în care pârâta este obligată să predea liber de orice sarcini terenul în suprafața de 222 mp.
Tribunalul în mod greșit a considerat că durata acestui contract a fost prelungită prin HCL nr.141/29.12.2005 întrucât prin HCL nr.101/2007 consiliul local a împuternicit pe primarul orașului să revendice suprafața de 222 mp din domeniul public al orașului T, teren ce a format obiectul contractului de concesiune nr.16/2001.
Prima instanță nu a observat nici faptul că prin HCL nr.141/2004 contractul de concesiune a fost prelungit în favoarea unei persoane fizice și anume lui și nicidecum pârâtei care era titulara acestui contract de concesiune.
Prin întâmpinarea depusă la dosar se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că prima instanță a apreciat în mod corect actele și lucrările dosarului, a dat o interpretare corectă clauzelor înscrise în contract dar și conținutului hotărârii prin care s-a prelungit durata contractului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele disp.art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, probe din care rezultă fără posibilitate de dubiu că între pârâta SC SRL și Municipiul T s-a încheiat un contract de concesiune nr.16/2001 pentru suprafața de 222 mp situată în str.- - lângă Pârâul, că prin HCL nr.141/2005 Consiliul local al mun.T a aprobat prelungirea contractului cu încă 5 ani, perioadă care nu a expirat la data formulării acțiunii pentru a se putea constata încetarea de drept a contractului.
Este adevărat că în anexa la HCL nr.141/2005, anexă în care sunt indicate toate persoanele în favoarea cărora s-a prelungit durata contractelor de închiriere sau concesiune, figurează numele lui și nu denumirea societăți pârâte, dar această înscriere se justifică prin aceea că persoana fizică indicată este administratorul societății și în această calitate a solicitat prelungirea contractului societății și cum el era titularuil cererii în calitate de reprezentant era firesc ca numele lui să apară înscris. Nu se poate susține că a fost prelungită durata contractului de concesiune în favoarea acestuia ca persoană fizică atâta timp cât el nu avea încheiat un astfel de contract cu autoritatea publică locală iar cererea a fost făcută în numele societății pe care o reprezenta.
Nici împrejurarea că autoritatea deliberativă l-a împuternicit pe primarul orașului să solicite revendicarea acestei suprafețe de teren nu poate fi interpretată ca o respingere a cererii de prelungire a contractului atâta timp cât hotărârea la care se face referire a fost adoptată ulterior celei prin care s-a aprobat prelungirea și din conținutul acestei din urmă hotărâri nu rezultă o revocare expresă a aceleia prin care s-a aprobat prelungirea duratei concesiunii.
Față de cele prezentate mai sus, Curtea în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
În baza disp.art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei SC SRL suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial justificat cu actul depus la fila 11 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primarul mun.T,--57, jud.H, împotriva sentinței nr.1272/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă reclamantul să-i plătească intimatei SC SRL, cu sediul în T,-, jud.H, cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
23.01.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
