Acțiune în constatare. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 143/
Ședința publică din 10 februarie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta, cu sediul în O-S,-,.A,.12, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2433 din 28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund făcut în ședința publică s-a prezentat av. pentru reclamanta-recurentă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se constată că a depus o precizare la motivele de recurs, la data de 9 februarie 2009.
De asemenea, se mai constată depunerea unei cereri de amânare din partea pârâtei-intimate Comuna pentru angajarea unui apărător.
Reprezentantul reclamantei-recurente solicită respingerea cererii de amânare, precizând că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta-intimată s-a realizat la data de 22.01.2009, iar până la acest termen de judecată a avut timp suficient să angajeze un apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâta-intimată ca nefondată.
Reprezentantul recurentei declară că nu are cereri în probațiune de formulat, împrejurare de care instanța ia act și acordă cuvântul asupra căii de atac exercitate.
Reprezentantul reclamantei recurente susține recursul și solicită admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și constatării îndeplinirii condițiilor aprobării tacite a Planului Urbanistic Zonal aferent terenului care include perimetrul unei cariere de piatră. Precizează că nu dorește cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2433 instanța respinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei și Comuna - prin Primar.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.07.2008, sub nr-, s-a înregistrat pe rolul instanței acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și COMUNA - PRIN PRIMAR, solicitând instanței să constate îndeplinirea condițiilor prevăzute de nr.OUG 27/2003 privind aprobarea tacită în cazul Planului Urbanistic Zonal "Exploatarea și prelucrarea andezitelor din cariera ", din extravilanul comunei, jud. H, și să oblige pârâtul să emită actul de aprobare a cererii depuse la 15.05.2008.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta arată în motivarea cererii că, la data de 15.05.2008 s-a adresat cu o cerere Consiliului Local, prin care a solicitat aprobarea Planului Urbanistic Zonal, care să creeze cadrul necesar exploatării și prelucrării andezitelor din cariera, situată în extravilanul comunei, sat, identificată în tarlaua 222, parcela, /2. La cerere s-a anexat dosarul conținând Memoriul General întocmit de M C, avizele și toate documentele necesare prevăzute de legislația în vigoare.
Reclamanta arată că au trecut mai mult de două luni de la depunerea cererii fără a primi vreun răspuns sau notificare pentru refacerea sau completarea documentației, fiind astfel depășit cu mult termenul de 30 de zile pentru soluționarea cererii.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile nr.OUG 27/2003.
In probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri în copie (3-41).
Pârâta Comuna - prin primar, a formulat întâmpinare (52-55) prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând faptul că Consiliul Local nu are personalitate juridică, fiind organul deliberativ al unității administrativ-teritoriale.
In apărare, pârâta arată că Hotărârea Consiliului Local nu este inclusă în categoria autorizațiilor sau altor avize care sunt prevăzute la art. 3, alin. 1, lit. a din nr.OUG 27/2003 și a depus la dosar înscrisuri în copie (56-72).
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 15.05.2008, la Consiliul Local s-a înregistrat cererea reclamantei prin care s-a solicitat aprobarea planului urbanistic zonal care să creeze cadrul necesar "exploatării și prelucrării andezitelor din cariera " situată în extravilanul comunei, sat, identificată în tarlaua 222, parcela /2.
In cadrul ședinței ordinare a Consiliului Local al comunei, din data de 14.07.2008 s-a dezbătut proiectul de hotărâre nr. 20/2008 privind aprobarea acestui plan Urbanistic Zonal, proiectul fiind respins.
Instanța a constatat că în speță nu sunt incidente dispozițiile nr.OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite, conform art. 2, alin. 1, din acest act normativ "procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile publice." și că în cauză nu este vorba de emiterea vreunei autorizații, ci de o cerere de aprobare a Planului Urbanistic Zonal de către Consiliul Local. Instanța se prevalează și de înțelesul cuvântului autorizație în sensul art. 3, alin. 1, lit. a, din nr.OUG 27/2003: "actul administrativ emis de autoritățile publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării". De asemenea, instanța consideră că prin cererea adresată Consiliului Local, reclamanta nu a solicitat emiterea unei autorizații, ci a solicitat aprobarea PUZ - ului, iar această aprobare nu se încadrează în termenul de "aprobare" prevăzut în partea finală a textului de lege menționat anterior, unde s-au avut în vedere aprobările care au legătură cu autorizația ce s-a solicitat a fi emisă.
Față de această hotărâre, reclamanta a declarat recurs în termen și a solicitat ca prin admiterea recursului să se dispună modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată. Prin motivele de recurs, recurenta consideră netemeinică și nelegală hotărârea atacată, susținând că în termenul legal de 30 de zile intimata era obligată să soluționeze cererea; în opinia recurentei, instanța de fond trebuia doar să constate incidente dispozițiile art. 11 din OUG27/2003, în sensul în care sunt îndeplinite condițiile de aprobare tacită a cererii și să oblige autoritatea publică locală la eliberarea documentului în cauză.
Ulterior, recurenta și-a completat motivele de fapt ale recursului susținând că teza ultimă a art. 3 alin. 1 lit. a din OUG27/2003 se referă și la operațiunile administrative prealabile, cum este și PUZ-ul în cazul de față ca operațiune administrativă prealabilă pentru "exploatarea și prelucrarea andezitelor".
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, 304 Cod procedură civilă, Legea 215/2001 privind administrația publică local și Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul.
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit art. 28 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, aplicarea documentațiilor de urbanism se asigură prin eliberarea certificatului de urbanism.
Art. 29 alin. alin. 1 din același act normativ prevede că certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii.
Așadar, ca operațiune administrativă, și aici instanța este în acord cu argumentul recurentei, pentru emiterea certificatului de urbanism este nevoie de documentația de urbanism. Art. 45 din Legea 350/2001 enumeră documentațiile de urbanism, prevăzând la lit. b) planul urbanistic zonal. Art. 47 din Legea 350/2001, în redactarea de la data sesizării instanței de fond, preciza că planul urbanistic zonal are caracter de reglemantare specifică detaliată, iar Anexa 1 prevedea că aprobarea planului urbanistic zonal cade în sarcina consiliul local.
Din toate aceste texte rezultă că verificarea operațiunii administrative, respectiv a aprobării PUZ-ului, se face în raport cu certificatul de urbanism ce urmează, ca act administrativ, să fie emis de autoritatea publică locală, și nu în raport cu activitatea pe care recurenta dorește să o desfășoare, de exploatare și prelucrare a andezitelor.
Or, definiția dată de legiuitor la art. 3 alin. 1 din OUG27/2003, referitor la noțiunea de "autorizație", are în vedere acel act administrativ prin care se permite petentei desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Certificatul de urbanism, în considerarea căruia este aprobat PUZ-ul, are un caracter de informare și nicidecum nu este o autorizație în sensul dat de legiuitor prin art. 3 alin. 1 din OUG27/2003.
Din această perspectivă, chiar dacă teza a doua a aliniatului 1 lit. a art. 3 extinde sintagma de "autorizație" și la operațiunile administrative prealabile, totuși aceste operațiuni se fac în considerarea actului administrativ prevăzut de teza 1 aceluiași text de lege. Este evident că certificatul de urbanism nu permite desfășurarea unei activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, ci are doar caracter de informare, ceea ce face ca acest act administrativ să fie exclus din sfera de reglementare a OUG27/2003.
Pe cale de consecință, în raport cu argumentele prezentate mai sus, instanța de recurs constată că recursul formulat în cauză este nefondat urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, cu sediul în O-S,-,.A,.12, județul H, formulat împotriva sentinței civile nr. 2433/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
