Acțiune în constatare. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 4
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Secrețeanu Adriana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată în baza legii contenciosului administrativ de către reclamantele domiciliată în comuna Merei, sat, jud.B și domiciliată în comuna Merei, sat, jud.B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MUNCII, SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI - INSPECȚIA cu sediul în B,-, sect. 2 și INSPECȚIA TERITORIALĂ DE MUNCĂ cu sediul în B,-- 26 A, sect. 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și pârâta Inspecția prin consilier juridic, lipsind reclamanta și pârâta Inspecția Teritorială de Muncă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Curtea din oficiu dispune rectificarea incheierii de sedinta din data de 12 decembrie 2007, în sensul că în mod gresit s-a trecut sedința publică din data de 21 noiembrie 2007, în loc de "ședinta publica din data de 12 decembrie 2007".
Reclamanta depune la dosar copia contractului individual de muncă, concluzii scrise și copia a trei acte medicale.
Consilier juridic arată că actele medicale depuse de reclamantă nu sunt utile cauzei, solicitând ca aceasta să-și precizeze obiectul cererii de chemare în jduecată.
Reclamanta precizează că solicită anularea adresei nr 785/31.03.2006 emisa de emisa de pârâtă.
Consilier juridic invocă excepția lipsei procedurii prealabile, întrucât nu s-a adresat Inspectiei, și s-a adresat direct instanței după aproape 2 ani de zile.
Reclamanta solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât pârâta nu a informat-o corect și nu a primit procesul verbal de control din iunie - august 2005.
Curtea, respinge excepția invocata de pârâta Inspectia, având în vedere că reclamanta înainte de a se adresa Curtii de Apel P, s-a adresat pârâtei și a primit răspuns prin adresa nr. 735/31.03.2006 emisa de Inspectia, astfel fiind îndeplinită procedura prealabilă.
- 2 -
Părtile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta
Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, anularea adresei nr. 785/31.03.2006 emisa de pârâtă Inspectia.
Depune la dosar concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic solciită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât ai au raspuns reclamantei la solicitările acestea in temeiul legal, astfel că nu trebuie anulată aceasta adresă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr. 4995/14.08.2007, reclamantele si au solicitat, in contradictoriu cu paratele Mnisterul, Familiei si Egalitatii de -Inspectia, Familiei si Egalitatii de - Inspectia si Inspectoratul Teritorial d e munca B, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate neindeplinirea atributiilor ce le reveneau in baza Legii 128/1999, la controlul efectuat in martie 2006 la SC SRL si in consecinta sa se dispuna acordarea de despagubiri.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca au sesizat Inspectia si ITM B cu privire la incalcarea prevederilor contractului de munca rezultatul acestor incalcari fiind munca fortata si neplatita, sanctiuni disciplinare ilegale, schimbarea fortata a locului de munca. Prin raspunsurile nr. 7910/22.03.2006 al ITM B si nr. 785/31.03.2006 al Inspectiei se confirma faptul ca la controlul efectuat in 2006 nu s-au verificat exact aspectele sesizate.
In sprijinul actiunii, reclamantele au depus in copie sesizarea adresata Ministerului Muncii si Solidaritatii Sociale, sesizarea Inspectiei, raspunsul nr. 7910/R/22.03.2006, raspunsul nr. 785/31.03.2006, adresa SC SRL, decizie desfacere contract d emunca al areclamantei.
Paratele au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, nefondata si lipsita de interes. Atributiile Inspectiei si ale Inspectoratului Teritorial d e Munca sunt expres pevazute de Legea 108/1999, anume controlul aplicarii prevederilor legale referitoare la relatiile de munca, la securitatea si sanatatea in munca, la protectia salariatilor care lucreaza in conditii deosebite si a prevederilor legale referitoare la asigurarile sociale. In acest sens, ITM Bae fectuat un control de specialitate la SC SRL, in urma caruia s-a incheiat procesul verbal de control nr. 29066 prin care au fost dispuse masuri obligatorii pentru angajator.
Paratele au mai solicitat sa se constate ca sunt terte persoane in raporturile de munca derulate intre reclamante si SC SRL, contractul individual de munca producand efecte doar intre parti, iar incetarea contractului individual de munca se face tot intre parti.
- 3 -
-
de obiectul cererii de chemare in judecata parata a solicitat admiterea exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului B, motivat de faptul ca actele contestate au caracterul unor acte administrative, astfel ca obiectul cererii intra in sfera de competenta materiala Curtii de Apel.
Reclamantele au precizat obiectul actiunii, in sensul ca solicita anularea raspunsului nr. 785/31.03.2006 al Inspectiei si acordarea de despagubiri.
Prin sentinta civila nr. 900/24.09.2007 Tribunalul Baa dmis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului B-Sectia Civila si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel
In motivarea sentintei de declinare a competentei, instanta a retinut ca masurile luate de inspectorii de munca in exercitarea atributiilor de serviciu conferite Inspectiei sunt acte administrative ale unei autoritati publice-art. 48 alin. 1 Constitutie, posibilitatea de a fi contestate pe cai judiciare sau administrative prevazute de lege-art. 19 alin. 2 din Legea 108/1999 se concretizeaza prin exercitarea unei actiuni in contenciosul administrativ, in temeiul Legii 554/2004.
de prevederile legale mentionate, raportat la obiectul cererii reclamantelor-asa cum a fost precizat, de contestare a legalitatii raspunsului nr. 785/31.03.2006 al Inspectiei si anularea acestuia, acte ce au natura juridica a unui act administrativ, instanta a concluzionat ca cererea este de competenta materiala aa C urtii de Apel P, conform art. 3 pct. 1 Cod proced. civ. coroborat cu art.10 alin.1 teza a 2-a din Legea 554/2004.
Prin decizia nr. 1143/11.12.2007 Curtea de Apel Par espins ca tardiv formulat recursul declarat de reclamante impotriva sentintei nr. 900/24.09.2007 a Tribunalului
Cauza a fost inaintata Curtii de Apel P si inregistrata la nr-.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin adresa nr. 785/31.03.2006, Inspectia din cadrul Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei, a comunicat reclamantei ca referitor la sesizarea adresata spre solutionare inregistrata la nr. 1757/3.03.2006, inspectorii de munca au controlat, in limitele de competenta stabilite de Legea 108/1999, SC SRL, incheind procesul verbal de control nr. 29066/29.03.2006, constatandu-se ca a desfasurat activitate incepand cu 23.03.2004, conform contractului individual de munca nr. 1498/30.03.2004 si a incetat activitatea la data de 23.08.2005 in temeiul art. 79 alin. 1 Codul Muncii, in baza deciziei nr. 2073//31.08.2005. S-am mai facut constatari privind concediul de odihna al reclamantei, criteriile de salarizare, sanctiunile disciplinare aplicate.
S-a mentionat ca s-a recomnadat angajatorului ca aplicarea sanctiunilor disciplinare sa se faca in limitele si cu respectarea dispozitiilor prev. de art. 263 si urm. Cod muncii, s-a recomandat de asemenea respectarea prevederilor referitoare la normarea muncii.
S-a mai comunicat reclamantei ca prin actul de control s-a dispus masura obligatorie cu caracter permanent dovada informarii salariatilor.
- 4 -
-
De asemenea, s-a mai comunicat ca limitele legale de competenta nu le permit sa intervina in conflictele de drepturi legate de incheierea, executarea sau incetarea contractelor de munca, aspecte de competenta exclusiva a instantelor judecatresti.
Potrivit art. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrative, orice persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată.Se poate adresa instanței de contencios administrativ si persoana vătămată într-un drept al sau sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
In virtutea atributiilor conferite de Legea 108/1999, la sesizarea reclamantei, inspectorii de munca au efectuat un control la societatea a carei angajata a fost reclamanta, incheind procesul verbal de control nr. 29066/29.06.2006, comunicandu-i reclamantei prin adresa nr. 785/31.03.2005 cele constatate.
Adresa nr. adresa nr. 785/31.03.2005 comunicata de parata reclamantei nu constituie act administrativ care sa poata fi atacat in instantei de contencios administrativ.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, în regim de putere publica, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Dispozitiile art. 19 alin. 2 din Legea 108/1999 prevad ca masurile luate de inspectorii de munca pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege, insa adresa contestata nu se incadreaza in categoria actelor administrative.
Adresa a carei anulare se solicita nu indeplineste nici una din conditiile art. 2 lit. c din Legea 554/2004, na da nastere, nu modifica si nu stinge raporturi juridice, Este o simpla adresa prin care se comunica reclamantei cele constatate de inspectorii de munca la controlul efectuat urmare sesizarii formulate de ea.
Pentru aceste motive, curtea constata ca adresa nr. adresa 785/31.03.2005 nu constituie un act administrativ care sa faca obiectul contenciosului administrative si va respinge actiunea fomulata de reclamanta ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neînetemiată acțiunea formulată de reclamantele domiciliată în comuna Merei, sat, jud.B și domiciliată în comuna Merei, sat, jud.B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL
- 5 -
-
, SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI - INSPECȚIA cu sediul în B,-, sect. 2 și INSPECȚIA TERITORIALĂ DE MUNCĂ cu sediul în B,-- 26 A, sect. 4.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publica azi, 9.01.2008.
Presedinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
6 ex/30.01.2008
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Secrețeanu Adriana
