Acțiune în constatare. Decizia 4110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4110
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL C și C împotriva sentinței nr.2546 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 439/26.02.2009 pronunțată în același dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă prin avocat, recurentul pârât CONSILIUL LOCAL C prin consilier juridic și recurenta pârâtă C prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că reclamanta înțelege să renunțe la judecata recursului.
Privind recursurile declarate de pârâți arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.5 și 9 CPC, solicitând respingerea acestora.
Consilier juridic pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL C solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, arătând că prima instanță a validat în mod greșit prețul și vânzarea spațiului, cu încălcarea prevederilor Lg.550/2002.
Solicită admiterea recursului declarat de pârâta C și a se lua act că reclamanta înțelege să renunțe la judecata recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă C solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, în principal iar în subsidiar casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare apreciind că nu a fost legal constituit cadrul procesual.
Solicită admiterea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL C și a se lua act că reclamanta înțelege să renunțe la judecata recursului.
CURTEA:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.2546 din 11 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr- espins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj invocată de reclamantă și a admis acțiunea precizată, formulată de în contradictoriu cu pârâții C și CONSILIUL LOCAL AL MUN
S-a validat plata prețului, în sumă de 40.590 lei, consemnată la CEC cu recipisa nr. -/1/18.06.2008, de către reclamantă în favoarea Consiliului Local al mun. C, pentru imobilul din C,-(fost 55).
S-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare privind spațiul comercial,situat în C,-(fost 55), intervenită între reclamantă și Consiliul Local al mun. C, respectiv dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui spațiu, urmând ca sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că excepția necompetenței materiale, în sensul că este un litigiu de natură civilă, valoarea spațiului fiind sub un miliard, competentă fiind Judecătoria Craiova, este neîntemeiată.
Cauza de față este de competenta instanței de contencios administrativ, raportat la dispoz. art. 27 din Legea 550/2002 coroborate cu prevederile art. 1 alin.1, art.2, lit. a, n și p, art.8, alin. 1 ultima teză și alin.2 din Legea 554/2004 modificată prin legea 262/2007.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 27 din legea 550/2002,"alte litigii, decât cele prevăzute la art.8, 9 și 10, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ".
Văzând dispozițiile art. 8 al. 1(fraza II a, ultima teză) și al. 2 din Legea 554/2004, modificată prin Legea 262/2007, s- constatat că o persoană vătămată într-un drept al său recunoscut de lege sau într-un interes legitim, se poate adresa instanței de contencios administrativ și atunci când s- refuzat efectuarea unei operațiuni administrative, necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Potrivit prevederilor art. 8 al. 2 ultima teză din Legea 554/2004 modificată prin Legea 262/2007, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze "orice litigii legate de încheierea,modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ."obiectul litigiului de față îl constituie refuzul pârâtelor de executa decizia nr. 2040/21.11.2006 Curții de APEL CRAIOVA,astfel că dreptul de proprietate și interesul legitim de a se perfecta actul de vânzare-cumpărare, au fost grav afectate printr-un abuz de drept,iar îndreptarea conduitei pârâtelor nu poate fi făcută decât prin substituirea voinței acestora.
Cum, nici în cadrul executării silite, pârâtele nu au încheiat actul de vânzare-cumpărare, văzând dispozițiile art. 28 din Legea 554/2004 modificată prin Legea 262/2007, coroborate cu dispozițiile codului d procedură civilă, s- reținut că în speță, competența de soluționare cauzei aparține instanței de contencios administrativ, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Astfel, prin decizia nr.2040/21.11.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, atașată la dosar, pârâtele au fost obligate să includă, în baza legii 550/2002, spațiul comercial în lista cu imobilele ce fac obiectul vânzării prin negociere directă și să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Pârâtele, timp de peste doi ani de zile, nu au executat sentința nr.813/5.06.2006 rămasă irevocabilă prin decizia de mai sus, fără motive întemeiate, săvârșind un abuz de drept, cu consecința vătămării grave a dreptului reclamantei de a deveni proprietară a spațiului comercial, iar interesul legitim i- fost grav compromis.
Conduita pârâtelor a fost considerată de neînțeles, contrară legii și prejudiciabilă.
În raport de refuzul pârâtelor de a pune în executare o hotărâre judecătorească, reclamanta, în mod corect apelat la executarea silită,în cadrul căreia s-a procedat la evaluarea spațiului comercial, iar prețul, ca ofertă reală,a fost consemnat la CEC cu recipisa nr. -/1/18.06.2008,în beneficiul Consiliului Local al mun.
Cu toate că,în fapt, culpa foarte gravă a pârâtelor a persistat mai mult de doi ani, prin refuzul executării unei hotărâri judecătorești,acestea nu s-au conformat nici în faza executării silite, în sensul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, în condițiile în care prețul corect al imobilului a fost stabilit printr-o evaluare legală,evaluare care se substituie celei prevăzute de art.8 din Legea 550/2002,dat fiind faptul că executarea silită excede, în acest caz,acestei dispoziții,pe care pârâtele au refuzat să le execute.
Cum, prin decizia nr. 2040/21.11.2006,instanța de recurs nu a stabilit un termen de executare, punerea în executare trebuia făcută în 30 de zile, însă acest lucru nefiind materializat timp de doi ani de zile, în mod legal și corect reclamanta a procedat la executarea silită pe dreptul comun.
Astfel, evaluarea spațiului în litigiu fost făcută de un expert evaluator autorizat,în cadrul executării silite, prin ofertă reală, iar cum Consiliul Local al mun. Car efuzat primirea a determinat-o pe reclamantă să uzeze de procedura prevăzută de art. 586-590 cod procedură civilă.
De fapt, pârâtele nu au formulat obiecțiuni la expertiza întocmită de expert, ceea ce înseamnă că evaluarea spațiului comercial, fiind făcută conform dispozițiilor legale, respectiv în baza prevederilor art. 586-590 c și art. 1114-1121 Cod Civil, dar, cum însă, au și refuzat primirea prețului real suma de 40.590 lei a fost consemnată la CEC, cu recipisa nr. -/1/18.06.2008.
În această situație, pârâtele erau obligate să procedeze la vânzarea spațiului comercial, în schimbul prețului stabilit de expert, în cadrul dosarului de executare nr. 1/E/ 2008 întocmit de executor judecătoresc, ca atare în aceste condiții, în baza prevederilor art.1073 cod Civil, se va admite cererea privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La data de 14.12.2008, când cauza a fost luată în pronunțare Consiliului Local a depus Hotărârea nr.328/27.11.2008, referitoare la aprobarea vânzării,spațiului comercial către reclamantă, însă această hotărâre nu mai are putere față de prezenta sentință întrucât este tardivă, efectele acestei L putând fi materializate pe alte elemente prevăzute de procedura stabilită de legea 550/2002,dar, în nici un caz cu privire la preț.
Invocarea faptului(de către Consiliul Local C-prin concluzii scrise) că s- pus în executare(prin HCL nr. 328/27.11.2008) decizia 2040/2006 Curții de Apel Craiova, în sensul că s- declanșat procedura de vânzare a spațiului în litigiu,este total nefondată,întrucât este lipsită de efecte juridice,față de punerea în executare acestei decizii pe procedura executării silite, care este validată astfel(executarea silită) prin prezenta sentință.
Prin sentința nr. 439/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 2546/11.12.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 6.01.2009, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții C și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C, solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună completarea dispozitivului sentinței nr. 2546 din 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în sensul individualizării spațiului comercial, obiect al convenției de vânzare-cumpărare,așa cum fost precizată la termenul de la 16.10.2008, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
Totodată, a solicitat să fie completat dispozitivul sentinței astfel-spațiu comercial,situat în C, str. -, nr. 55, suprafața de 38 mp, cu vecini N-, la - Consiliul Local C, la - strada -, la E- ".
Instanța de fond a constatat că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul prezentei instanțe de judecată, reclamanta a solicitat să se constate valabil încheiată vânzarea cumpărarea imobilului situat în C,- fost 55, având o suprafață construită de 38 mp și teren aferent în indiviziune de 15 mp.
Prin sentința civilă nr. 2546 pronunțată în data de 11 decembrie 2008, în cuprinsul dosarului nr- al prezentei instanțe de judecată, a fost admisă acțiunea formulată și precizată ulterior de către reclamantă, fiind validată oferta de plată a prețului în cuantum de 40.590 lei, consemnată de la Casa de Economii și Consemnațiuni, de către reclamantă, fiind constatată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare privind spațiul comercial situat în C,- fost 55, intervenită între reclamantă și Consiliul Local al Mun. C, respectiv a dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui spațiu.
S-a constată că instanța de judecată s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu a căror soluționare a fost investită.
Potrivit art. 281 indice 2.pr.civ. dacă prin hotărârea pronunțată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel, sau după caz, recurs împotriva hotărârii.
În condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu a căror soluționare a fost investită, s-a constatat că nu sunt îndeplinite, în speță, disp. art. 281 indice 2. pr. civ.
Împotriva sentinței nr.2546 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolja declarat recurs pârâții CONSILIUL LOCAL C și și împotriva sentinței nr. 439/26.02.2009 pronunțată în același dosar a declarat recurs reclamanta.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a susținut că soluția instanței de fond are la bază o aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 281 din Codul d e procedură civilă, completarea impunându-se pentru a se putea întocmi documentația cadastrală.
În motivarea cererii de recurs, pârâtul Consiliul Local Cas usținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile, acțiunea reclamantei fiind inadmisibilă întrucât instanța de fond nu putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare întrucât vânzarea-cumpărarea nu a fost perfectată și că există un act normativ care reglementează o procedură obligatorie pentru toate vânzările de spații comerciale, proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene și a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local.
S-a mai susținut că autoritatea locală a pus în executare decizia civilă nr. 2040/2006 a Curții de APEL CRAIOVA declanșând procedura de vânzare prin includerea spațiului pe lista spațiilor comerciale supuse vânzării în condițiile legii nr. 550/2002, urmând ca prin raportul de evaluare să fie stabilit prețul minim de vânzare ce va fi avut ca bază de negociere.
S-a mai criticat soluția instanței de fond și prin prisma stabilirii prețului în cuantum de 40590 lei fără respectarea art. 8 coroborat cu art. 19 din legea specială în materie.
În drept, pârâtul și-au întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 300 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii de recurs, pârâta Caa rătat că pârâta în calitate de administrator încheie contractul de vânzare cumpărare pentru spațiile supuse vânzării prin negociere directă după parcurgerea celorlalte etape prevăzute de Legea nr. 550/2002, respectiv completarea hotărârii consiliului local cu spațiul ce urmează să fie vândut, evaluarea efectuată de evaluatorul numit de comisia pentru aplicarea legii 550/2002 și negocierea prețului spațiului supus vânzării, iar în speță regia nu putea încheia contractul de vânzare cumpărare fără parcurgerea acestor etape și fără acordul proprietarului Consiliul Local al Mun.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că fusese deja declanșată procedura de vânzare cumpărare pe cale administrativă, la momentul pronunțării sentinței recurate, fiind deja desemnat evaluatorul spațiului comercial în litigiu.
S-a arătat că Legea nr. 550/2002 stabilește imperativ cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor comerciale proprietatea statului și a celor de prestări servicii instituind o procedură specială și obligatorie ce presupune aprobarea includerii spațiului solicitat în lista spațiilor comerciale supuse vânzării, de către autoritatea deliberativă prin act de autoritate, respectiv prin Hotărâre a Consiliului Local al Municipiului C, iar prin HCL nr. 328/27.11.2008 s-a inclus spațiul comercial situat în C,- în lista spațiilor comerciale supuse vânzării.
La data de 22.06.2009 intimata reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor pârâților și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că recurentele timp de 2 ani nu au executat decizia nr. 2040/21.11.2006 a Curții de APEL CRAIOVA cu toate că aveau această obligație și nici la solicitarea reclamantei din 30.10.2007, cât și în faza executării silite, refuzând finalizarea procedurii de vânzare prin negociere.
Cu privire la valoarea spațiului s-a susținut că aceasta a fost stabilită printr-o evaluare legală și necontestată în faza executării silite și nici la instanța de fond, prețul fiind încasat de recurente și nerestituit.
S-a mai arătat că recurentele nu au respectat dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 550/2002 refuzând finalizarea procedurii de vânzare prev. de art. 8,9, și 10 din legea specială.
S-a mai arătat că soluția instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea cadrului prevăzut de Legea 550/2002.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâți și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte:
Vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local este reglementată de dispozițiile Legii nr. 550/2002.
Legea 550/2002 reglementează o procedura specială și obligatorie cuprinzând mai multe etape, respectiv aprobarea includerii spațiului solicitat în lista spațiilor comerciale supuse vânzării (art. 5), de către autoritatea deliberativă prin act de autoritate, respectiv prin Hotărâre a Consiliului Local al Municipiului C, stabilirea unui preț minim de vânzare de către comisia constituită potrivit art. 6, în temeiul unui raport de evaluare elaborat de persoane autorizate (art. 8 alin. 1), negocierea prețului de vânzare având ca bază preț minim de vânzare (art. 8 alin. 2), încheierea procesului verbal de finalizare a procedurii de vânzare (art. 9) și în final încheierea contractului de vânzare - cumpărare (art. 10).
Prin decizia nr.2040/21.11.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, pârâtele au fost obligate să includă, în baza legii 550/2002, spațiul comercial în lista cu imobilele ce fac obiectul vânzării prin negociere directă și să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Consiliului Local C prin Hotărârea nr.328/27.11.2008 a aprobat aprobarea includerii spațiului în litigiu în lista spațiilor comerciale supuse vânzării vânzării.
stabilirii unui preț minim de vânzare de către comisia constituită potrivit art. 6, în temeiul unui raport de evaluare elaborat de persoane autorizate (art. 8 alin. 1), negocierea prețului de vânzare având ca bază preț minim de vânzare (art. 8 alin. 2), încheierea procesului verbal de finalizare a procedurii de vânzare (art. 9) și încheierea contractului de vânzare - cumpărare (art. 10) nu au mai fost desfășurate.
Legea nr. 550/2002 reglementează expres pentru fiecare dintre etapele de mai sus posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa instanței de contencios pentru a solicita cenzurarea refuzului nejustificat al autorităților publice implicate în aplicarea dispozițiilor Legii 550/2002 sau anularea actelor administrative emise nelegal.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că reclamanta nu avea deschisă acțiunea de drept comun, respectiv de executare silită a obligației de a vinde prin pronunțarea unei sentințe care să țină loc de act de vânzare cumpărare prin suplinirea consimțământului vânzătorilor, în urma determinării prețului, în condițiile în care nu s-a urmat procedura specială, derogatorie și imperativă reglementată de dispozițiile art. 8-10 din Legea nr. 550/2002 care oferea toate mijloacele procesuale necesare în situația unui refuz nejustificat al pârâtelor.
Pe de altă parte, analizând prețul vânzării în sumă de 40590 lei Curtea reține că acesta nu este stabilit potrivit dispozițiilor art. 8, respectiv de un evaluator selectat de comisie prin licitație publică și potrivit metodologiei reglementată de art. 19 din Legea nr. 550/2002.
Ca o consecință a acestui aspect, în condițiile în care creanța pârâtelor nu este certă, lichidă, și exigibilă în absența încheierii contractului de vânzare cumpărare potrivit art. 10 din legea 550/2002 care să conțină prețul final stabilit pe baza prețului minim de vânzare stabilit de evaluatorul autorizat și a negocierii părților, dispozițiile art. 586 -590 din Codul d e procedură civilă sunt inaplicabile.
Față de aceste considerente de fapt și de drept Curtea constată acțiune a reclamantei inadmisibilă, ca urmare a nerespectării dispozițiilor imperative ale legii 550/2002 ce reglementează condițiile și procedura de vânzare a spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local.
În consecință, se constată că sentința instanței de fond este lipsită de temei legal, astfel încât constatându-se întemeiate recursurile declarate de pârâți, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va modifica sentința nr. 2546/11.12.2008 a Tribunalului Dolj, în sensul respingerii acțiunii.
În raport de cererea scrisă formulată de recurenta reclamantă din data de 19.05.2009 prin care aceasta renunță la judecarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 439/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în temeiul art. 246 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează a lua act de acest act de dispoziție al recurentei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii de recurs formulată împotriva sentinței nr. 439/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Admite recursurile pârâților CONSILIUL LOCAL C și C împotriva sentinței nr.2546 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, modifică această sentința în sensul că respinge acțiunea precizată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2ex/27.11.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
