Acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului. Sentința 68/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR Nr.--
SENTINȚA NR. 68/CA/2009 -
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Boroș Aurica
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea acțiunii de contencios administrativ și fiscal în primă instanță, formulată de reclamanteleSTAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE POMICOLĂ B,cu sediul în O, str. -, nr.1, jud.B șiUNIVERSITATEA DIN,- în contradictoriu cu pârâțiiGUVERNUL ROMÂNIEI,cu sediul în B, sector 1, nr.1,MUNICIPIUL O - prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,toți cu sediul în O, nr.1, și intervenientul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3, Bulevardul I, nr.24, având ca obiectacțiuni împotriva ordonanțelor guvernului.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O consilier juridic în baza delegației nr.126.384/2009, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr.- din 2 decembrie 2008, plus timbre judiciare în valoare de 0,3 lei precum și cererea de intervenție formulată Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale este legal timbrată cu suma de 4 lei, achitată prin ordinul de plată nr.266 din 5 februarie 2009, plus timbre judiciare în valoare de 0,3 lei și că reclamanta Universitatea Oad epus în scris la dosar poziția față de litigiul de față, după care:
Reprezentanta pârâtului prezent arată că înaintea deschiderii de zbaterilor a ridicat un exemplar din poziția depusă de reclamanta Universitatea O și declară că nu are alte cereri nici probe de formulat susținând concluziile scrise depuse la termenul anterior.
Nefiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii și admiterea excepțiilor lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, a lipsei calității procesuale active, a lipsei interesului legitim, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii precum și admiterea cererii de intervenție. Arată că, față de capătul de cerere privind acțiunea în constatarea existenței unui drept pe calea contenciosului administrativ acesta atrage competența materială a instanței civile și nu a instanței de contencios administrativ. Mai învederează instanței că, pe parcursul procesului, Camerele Reunite ale Parlamentului au adoptat Legea privind aprobarea OUG nr.105/2008 privind trecerea unor imobile din domeniul public al statului și din administrarea și a Stațiunii de Cercetare-Dezvoltatre Pomicolă O în domeniul public al municipiului O și în administrarea Consiliului Local al Municipiului O, astfel că fiind aprobată a devenit lege.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 17.11.2008, Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă Bas olicitat în contradictoriu cu Guvernul României și Municipiul O, Consiliul Local al municipiului O, Primarul și Primăria municipiului O, să se dea o hotărâre prin care să se constate caracterul nelegal al nr.OUG105/10.09.2008 și pe cale de consecință să se anuleze în totalitate această ordonanță, precum și toate actele care au stat la baza emiterii sale, iar pe cale de excepție, în baza art.108 alin.2 din Constituția României și a prevederilor 9 alin.1 din Legea nr.554/2004, s-a invocat excepția de neconstituționalitate a acestei ordonanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin ordonanța atacată s-a aprobat trecerea unei suprafețe de teren de 121,29 ha din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului, precum și a construcțiilor aflate pe această suprafață de teren, din proprietatea și administrarea reclamantei în domeniul public al municipiului O, în administrarea Consiliului Local
Împotriva acestei ordonanțe de urgență, reclamanta precizează că a făcut plângere prealabilă înregistrată sub nr.380/16.-, rămasă fără rezolvare.
Se arată că ordonanța de urgență dată de Guvernul României este nelegală fiind dată cu încălcarea prevederilor art.108 alin.3 din Constituție, text care prevede că Guvernul adoptă ordonanțe în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele în condițiile prevăzute de aceasta. Ori, potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.213/1998, trecerea unei teren din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face prin hotărâre a Guvernului și nu prin ordonanță de urgență.
Ordonanța atacată este și nelegală și neconstituțională deoarece printr-o măsură de forță scoate o suprafață de teren relativ mare și cu destinație specifică activității de cercetare, din patrimoniul public al statului și căreia prin lege i s-a stabilit o destinație concretă, art.223și art.224din Legea nr.220/2002, fără a se ține cont că pe aceste terenuri are amplasate și amenajate colecții naționale de pomi fructiferi, plantație mamă, școală de puieți, etc.
Pe de altă parte, construcțiile existente pe terenul în cauză sunt proprietatea reclamantei, conform art.8 alin.1 din Legea nr.290/2003.
Prin înscrisul de la fila 15 dosar, reclamanta a arătat că ordonanța este neconstituțională față de prevederile art.108 alin.1, 135 și 73 alin.1 și 3 lit.m din Constituție deoarece, potrivit acestor prevederi, Guvernul nu a fost abilitat să emită ordonanță de urgență în domeniul proprietății.
La data de 10.12.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea ca urmare a deciziei nr.660/04.07.2007 a Curții Constituționale, arătând că solicită să se constate că suprafețele de teren identificate în anexa 1 fac parte din domeniul public la statului prin Agenția Domeniilor Statului și aflate în administrarea reclamantei, precum și construcțiile identificate în anexa 2 care sunt proprietatea reclamantei, în baza prevederilor art.1 pct.5 teza finală și pct.29 teza finală din anexa la Legea nr.213/1998 sunt și rămân în posesia, administrarea/proprietatea reclamantei după caz, cu același regim juridic.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Guvernul României a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantei, arătând că prin nr.HG1087/2008 s-a dispus reorganizarea prin preluarea prin absorbție a Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă O, de către Universitatea O cu mențiunea făcută la art.5 din hotărâre că O va funcționa ca subunitate de cercetare-dezvoltare fără personalitate juridică în subordinea - din
Se mai invocă excepția inadmisibilității acțiunii față de dispozițiile art.9 alin.1 din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, arătându-se că, potrivit jurisprudenței sale, instanța de contencios constituțional a statuat că "legile și ordonanțele Guvernului nu pot fi atacate pe cale principală, prin acțiune introdusă exclusiv în acest scop la instanța de judecată, ci numai pe cale de excepție, în valorificarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim", ori în cauză este evident că acțiunea principală se identifică practic cu excepția de neconstituționalitate, ambele având aceeași motivare. De asemenea și excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă prin raportare la art.10 alin.2 și art.29 din Legea nr.47/1992.
Pe fondul cauzei se arată că ordonanța de urgență atacată este legală și are ca scop reducerea deficitului de suprafețe de teren destinate dezvoltării și implementării unor proiecte economice, proiecte de interes public pe care Consiliul Local al municipiului O intenționează să le promoveze și care privesc înființarea de parcuri industriale în vederea susținerii dezvoltării economice locale.
Pentru înființarea parcului industrial în municipiul Oaf ost identificată o suprafață de 121,29 ha situată în municipiul O, atât terenul cât și construcțiile situate pe acesta aparținând domeniului public al Statului în administrarea Agenției Domeniilor Statului.
În acest sens, prin a municipiului O nr.648/28.08.2008 s-a solicitat trecerea suprafeței de teren de 121,29 ha și a construcțiilor în domeniul public al municipiului O și administrarea Consiliului Local al municipiului O în vederea dezvoltării unor proiecte de interes public municipal.
Totodată, trecerea respectivei suprafețe de teren în domeniul public al municipiului Oaf ost realizată printr-un act normativ cu forță juridică de lege, prin derogare de la prevederile art.223și art.224din Legea nr.290/2002, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens, arată că potrivit art.61 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative republicată "derogarea se poate face numai printr-un act normativ de nivel cel puțin egal cu cel al reglementării de bază" în speță actul normativ în discuție fiind emis prin derogare de la prevederile art.223și art.224din Legea nr.290/2002, cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții, contrar susținerilor reclamantei, nu erau incidente în speță dispozițiile Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Municipiul O, prin primar, a invocat:
- excepția lipsei capacității de reprezentare în justiție a Consiliului Local al municipiului O și a Primăriei municipiului O, față de dispozițiile art.21 coroborate cu dispozițiile art.62 din Legea nr.215/2001;
- excepția lipsei capacității procesule de folosință a reclamantei față de prevederile art.5 din nr.HG1087/2008, potrivit cărora O va funcționa ca subunitate de cercetare și dezvoltare fără personalitate juridică în subordinea - O;
- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. Întrucât O s-a desființat prin reorganizare și absorbție de către Universitatea O, aceasta nu justifică un drept propriu, iar un eventual raport juridic ar putea exista între Universitatea O și Municipiul O, Universitatea fiind cea care ar putea formula cerere de chemare în judecată;
- excepția lipsei interesului legitim al reclamantei deoarece ca urmare a desființării aceasta nu-și justifică interesul în promovarea acțiunii, deoarece fiind suspusă reorganizării prin absorbție de către Universitatea O, ca subunitate de cercetare și dezvoltare fără personalitate juridică, nu poate deține bunuri, fie în administrare, fie în proprietate, în nume propriu, întrucât nu are un patrimoniu propriu;
- inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate în raport cu dispozițiile art.10 alin.2 și art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
La data de 12.01.2009, la dosar s-a depus o cerere de intervenție accesorie formulată de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în favoarea pârâtului Guvernul României.
Cu privire la interesul formulării cererii de intervenție, intervenientul arată că acesta a fost coinițiator al ordonanței atacate.
Intervenientul a invocat:
- excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, deoarece unitățile de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii și silviculturii sunt organizate și funcționează în baza Legii nr.290/2002. Ori din conținutul acestei legi rezultă fără echivoc că la nivelul țării nu s-a înființat și nu funcționează vreo stațiune de cercetare care poartă denumirea de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă B;
- excepția lipsei de interes, deoarece ordonanța a cărei anulare se solicită vizează trecerea unor imobile din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului și a Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă O în domeniul public al municipiului O, județul B și în administrarea Consiliului Local al municipiului O, deci actul vizează și este adresat altui subiect de drept determinat individual decât Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă B, respectiv Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă
Pe fondul cauzei, se arată că actul atacat a fost emis cu respectarea normelor constituționale, că dispozițiile Legii nr.213/1998 arată procedura dării în administrare a bunurilor proprietate publică deci posibilitatea schimbării administratorului bunului domeniului public al statului.
Cât privește scopul emiterii nr.OUG105/2008, aceasta are ca scop reducerea deficitului de suprafețe de teren destinate dezvoltării și implementării unor proiecte economice.
Prin răspunsul depus la dosar, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor formulate în cauză, arătând că în cauză s-a formulat și o acțiune în constatare; că excepția de neconstituționalitate este admisibilă; că reclamanta are capacitate procesuală având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la instanță la data de 17.11.2008, iar nr.HG1087/10.09.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 25.11.2008, iar pe de altă parte această hotărâre de Guvern a fost atacată în instanță; că a chemat în judecată entitatea care a dobândit un drept asupra imobilului în cauză și că are un interes deoarece pe acest teren are amplasate și amenajate valori la nivel național.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 09.02.2009, municipiul O, prin Primar, față de capătul de cerere privind constarea că suprafețele de teren și construcțiile aferente identificate în anexele 1 - 2 ale acțiunii sunt și rămân în proprietatea reclamantei, a invocat:
- excepția inadmisibilității acțiunii, pe calea contenciosului administrativ în raport cu dispozițiile art.1, art.8 și art.9 din Legea nr.554/2004, arătând că art.1 și art.8 din Legea nr.554 precizează care poate fi obiectul acțiunilor de contencios administrativ, acțiunea în constatare fiind inadmisibilă pe calea contenciosului administrativ;
- în subsidiar, în cazul în care urmează a se respinge excepția inadmisibilității, s-a invocat excepția de necompetență materială a instanței de contencios administrativ.
La solicitarea reclamantei, în ședința din 09.02.2009, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamantă, a - O, aceasta fiind citată cu mențiunea de a-și preciza poziția față de litigiul din dosar.
Prin adresa din 01.04.2009, Universitatea Oac omunicat instanței că-și însușește acțiunea înaintată de reclamantă, menține cererea acesteia și solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată.
În ședința publică din 23.02.2009, instanța, în baza art.52 alin.1 Cod de procedură civilă, a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată în cauză.
Potrivit art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei, a lipsei capacității procesuale de folosință, a lipsei capacității procesuale active și a excepției lipsei de interes, formulate de către pârâți, instanța constată că acțiunea a fost introdusă la instanță la data de 17.11.2008, iar nr.HG1087/2008 prin care s-a dispus reorganizarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă O s-a publicat în Monitorul Oficial ulterior, respectiv la data de 25.11.2008.
De asemenea, așa cum s-a arătat, Universitatea O, în subordinea căreia a trecut reclamanta, a declarat că își însușește acțiunea, o menține și solicită admiterea ei, astfel cum a fost precizată și formulată.
Prin urmare, având în vedere că la data formulării acțiunii reclamanta avea personalitate juridică, iar ulterior Universitatea O și-a însușit acțiunea, instanța urmează să respingă excepțiile invocate.
Referitor la excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și a lipsei de interes invocate de intervenientul accesoriu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Curtea reține că deși reclamanta a formulat acțiunea sub titulatura de Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă B, iar hotărârea guvernului se referă la Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O, în fapt reclamanta este una și aceeași persoană juridică cu cea la care face referire hotărârea de guvern, din Legea nr.290/2002 modificată rezultând că nu există mai multe stațiuni de cercetare dezvoltare pomicolă în localitatea O județul B, în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ", neconcordanța în denumirea reclamantei datorându-se faptului că de la intrarea în vigoare a Legii nr. 290/2002 a cunoscut mai multe reorganizări și schimbări de titulatură.
Față de cele arătate instanța apreciază că excepția lipsei capacității de folosință precum și excepția lipsei de interes sunt nefondate neputându-se reține că actul administrativ vizat este adresat altui subiect de drept.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de reprezentare în justiție a Consiliului Local al municipiului O, instanța constată că s-a solicitat chemarea în judecată a municipiului O atât prin Consiliu cât și prin Primar, astfel că nu se poate reține excepția lipsei capacității de reprezentare în justiție a municipiului O, atâta vreme cât în cauză a fost citat și Primarul.
Cât privește excepția de necompetență materială a instanței, aceasta este nefondată, deoarece acțiunea formulată în cauză are drept temei de drept dispozițiile art.9 din Legea nr.554/2004.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, instanța reține următoarele:
Așa cum s-a arătat, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se constate caracterul nelegal al nr.OUG105/10.09.2008 și să se anuleze în totalitate această ordonanță, invocându-se totodată și excepția de neconstituționalitate a acestei ordonanțe.
Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate că suprafețele de teren identificate în anexa 1 la acțiune fac parte din domeniul public al statului prin Agenția domeniilor Statului și aflate în administrarea reclamantei, precum și construcțiile identificate în anexa 2 și care sunt proprietatea reclamantei sunt și rămân în posesia, administrarea / proprietatea reclamantei - după caz - cu același regim juridic.
La solicitarea instanței, reclamanta a precizat că își menține atât capătul de cerere referitor la acțiunea în constatare, cât și cel prin care se solicită să se anuleze ordonanța.
Potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.554/2004, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță.
Conform alin.5 "acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operațiuni administrative."
Instanța constată că obiectul acțiunii formulate de către reclamantă nu se înscrie printre cele limitativ prevăzute de art.9 alin.5 din Legea nr.554/2004, astfel că urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii.
De asemenea, referitor la capătul de cerere prin care se solicită anularea ordonanței, în jurisprudență s-a stabilit că ordonanțele guvernului, având un caracter hibrid, în sensul că reprezintă acte organic administrative și material legislative, nu pot face, în principiu, obiectul unui contencios administrativ în anulare.
Având în vedere că s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, instanța nu va mai analiza celelalte apărări ale pârâților.
Deoarece va respinge acțiunea ca inadmisibilă, instanța urmează să admită cererea de intervenție accesorie formulată de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Văzând că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge excepțiile lipsei capacității procesuale, lipsei calității procesuale active, lipsei de interes.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantaSTAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE POMICOLĂ B,cu sediul în O, str. -, nr.1, jud.B și continuată deUNIVERSITATEA DIN,- în contradictoriu cu pârâțiiGUVERNUL ROMÂNIEI,cu sediul în B, sector 1, nr.1,MUNICIPIUL O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O prin PRIMARUL MUNICIPIULUI Otoți cu sediul în O, nr.1
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României formulată de intervenientul accesoriu MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3, Bulevardul I, nr.24.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru grefier (în concediu medical) semnează grefier șef secție,
Red.sent.; 29.04.2009
Tehnored.. 9 ex. în 30.04.2009
7 com.
-. - STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE POMICOLĂ B str.- nr.1
- reclamanta - UNIVERSITATEA DIN O,-
- pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI
- pârâtul - GUVERNUL ROMÂNIEI, B, sector 1, nr.1
- pârât - MUNICIPIUL O - prin CONSILIUL LOCAL -, nr.1
- pârât - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - idem
- intervenientul - B, sector 3, Bulevardul I, nr.24
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Boroș Aurica
