Alte cereri. Decizia 1039/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1039/R-CONT
Ședința publică din 27 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat nr.607, județul A, împotriva sentinței civile nr.176/CA din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în C,-, județul D, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în Pitești,-, județul A și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr.-/26.10.2009 (fila 29 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asuprea recursului de față, constată:
La data de 28.11.2008, reclamantul a investit Tribunalul Argeș cu acțiunea privind obligarea pârâtelor Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A de a-i restitui suma de 14.588 lei, reprezentând taxa vamală, aferentă autoutilitarei marca "Mercedes Sprinter", achitată cu chitanța nr.10/31.10.2007.
În motivare, reclamantul susține că a achiziționat din Germania, la data de 29.03.2005, o autoutilitară și, încercând să întocmească formele de înmatriculare, Registrul Auto Român, l-a informat că seria șasiului acesteia este alterată, fiind posibil să provină din furt.
În urma anchetelor, i-au fost reținute actele originale, iar autoutilitara, a fost lăsată în custodia Oficiului Vamal Pitești.
A pornit proces în Germania, iar vânzătorul, i-a restituit suma de 14.000 de Euro, cu obligația de a restitui autoutilitara către vânzător.
În urma unui proces, desfășurat la Curtea de APEL PITEȘTI, i s-a restituit cartea de identitate a bunului și putea astfel, să-l înmatriculeze. A achitat taxa vamală și a ridicat autoutilitara, însă nu a folosit-o niciodată, urmând să i-o restituie vânzătorului.
În aceste condiții, taxa vamală achitată reprezintă o plată nedatorată.
Prima pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de către reclamant, cu motivarea că, toate bunurile care intră și ies din țară sunt supuse prevederilor Codului vamal, fără a se face distincție între cei care au folosit sau nu bunurile.
Prin Sentința nr.176/CA/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamant.
În considerente, a reținut că dispozițiile Codului Vamal (Legea nr.141/1997, art.47, 67 și 141) prevăd că, autoritatea vamală stabilește regimul vamal la data înregistrării declarației vamale de import, iar debitorul datoriei vamale, este considerat titularul declarației vamale acceptate și înregistrate.
Taxa vamală a fost percepută cu respectarea tuturor dispozițiilor legale arătate, reclamantul nefiind îndreptățit, să solicite restituirea taxei, chiar dacă din motive independente de vreo culpă a pârâtelor, nu a folosit autoutilitara, având posibilitatea de a acționa împotriva vânzătorului pentru pagubele colaterale, rezultate din contractul de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub aspectul că, dispozițiile art.261 lit. a și b din Codul vamal, dispun să fie rambursate sau remise drepturile de import în situația în care: a)mărfurile nu au fost folosite, cu excepția unei posibile utilizări inițiale, necesare pentru a se verifica dacă sunt defecte sau nu respectă termenii contractuali și ărfurile să fie exportate de pe teritoriul vamal al României (lit.b).
A precizat, că îndeplinește cele două condiții și, de asemenea, prevederile art.262 din Codul vamal, întrucât nu s-a constatat vreo culpă din partea sa.
Analizând aceste critici, prin prisma probatoriului administrat și prin raportare la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, deoarece recurentul nu a dovedit că a restituit autoutilitara vânzătorului.
Actele atașate cauzei, nu atestă această situație, existând doar precizarea acestuia, că o va face în viitor.
Celelalte texte de lege invocate, nu au legătură cu cauza.
Instanța a reținut în mod corect, că vânzătorul care i-a înstrăinat autoutilitara furată, trebuie să suporte toate cheltuielile legate de acest aspect, inclusiv și această taxă solicitată. Prin urmare, reclamantul putea să solicite această taxă cu ocazia procesului, desfășurat în Germania sau o poate face și ulterior.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat nr.607, județul A, împotriva Sentinței civile nr.176/CA din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în C,-, județul D, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE cu sediul în Pitești,-, județul A și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
/ 28 oct. 2009
Red.
/6 ex/10.11.2009
Jud.fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
