Alte cereri. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 104
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul, lipsind pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin Serviciul Arhivă au fost depuse înscrisuri de către reclamant.
Reclamantul arată că nu solicită disjungerea celor două capete de cerere ale cererii și nici nu mai are alte probe de solicitat. Depune un set de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și a acordat cuvântul părții prezente.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că acțiunea întemeiată pe art.111 Cod Procedură Civilă este admisibilă.
CU RTEA:
Asupra acțiunii de față;
La data de 20.12.2007 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr- cererea de chemare în judecată prin care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor să se constate că la termenul din 13.02.2004, în dosarul nr.1763/2003, Statul Român prin Ministerul Finanțelor nu mai avea calitate în proces.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că la data de 13.02.2004, când s-a soluționat recursul în dosarul nr.1763/2003, conform adresei AVAS nr.239/08.02.2007 avusese loc privatizarea totală a care ocupa terenul revendicat de reclamant. La acea dată Statul Român vânduse integral acțiunile deținute la această societate și încasase integral banii.
Prin acțiunea în constatare promovată și în care Statul Român nu mai avea calitate procesuală pasivă, a pierdut terenul solicitat.
A mai arătat reclamantul că, deși a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă,acesta nu a fost soluționat.
Ulterior, reclamantul a promovat o acțiune în constatare prin care a solicitat repunerea pe rol a dosarului soluționat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât acesta a fost soluționat în mod eronat de către această instanță, având în vedere că Statul Român nu mai avea calitate procesuală pasivă.
La data soluționării recursului însă reclamantul a arătat că nu mai avea cunoștință de acest aspect,vina aparținând astfel Ministerului Finanțelor care nu a învederat instanței acest incident.
Au fost anexate decizia nr.1280/13.02.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adresa nr.-/23.05.2007 a MEF- Direcția Generală Juridică, precum și decontul cheltuielilor de judecată.
La termenul din 31 ianuarie 2008 i s-a pus în vedere reclamantului să-și precizeze obiectul cererii de chemare în judecată și temeiul de drept al acesteia.
La data de 06.03.2008 reclamantul a formulat o precizare la acțiune arătând că a înțeles să promoveze o acțiune în constatarea lipsei calității procesuale a Statului Român la termenul din 13.02.2004, temeiul de drept fiind art.111 Cod Procedură Civilă.
La termenul din 17.04.2008 a fost invocată din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 se poate adresa instanței de contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ ori prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Se reține astfel că instanța de contencios administrativ poate fi sesizată în cazul în care vătămarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea de către o autoritate publică a unui act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
În cauză reclamantul susține că a fost vătămat într-un drept al său printr-o hotărâre judecătorească prin care s-a soluționat o cauză în contradictoriu cu o parte, Ministerul Finanțelor Publice, ce nu mai avea calitate procesuală pasivă la acea dată.
Ori, o hotărâre judecătorească nu reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor art.1 din Legea nr.554/2004, respectiv un act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în vederea executării ori a organizării exercitării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice(art.2 lit.c din Legea nr.554/2004).
Împotriva unei hotărâri judecătorești se pot exercita doar căile de atac reglementate de Codul d e Procedură Civilă, neputând fi supusă cenzurii pe calea unei acțiuni în contencios administrativ.
Având în vedere că obiectul acțiunii cu care reclamantul a investit instanța nu se circumscrie obiectului unei acțiuni în contencios administrativ așa cum este acesta definit de art.1 coroborat cu art.8 din Legea nr.554/2004 rep.
Temeiul de drept invocat de către reclamant este art.111 Cod Procedură Civilă nefiind aplicate în cauză aceste dispoziții legale care reglementează constatarea existenței sau inexistenței unui drept în materia dreptului comun și nu în contenciosul administrativ.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art.137 alin.1 Cod Procedură Civilă va fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii și va fi respinsă acțiunea promovată de către reclamant așa cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul, domiciliat în B, sector 2,-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu | JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie |
Grefier, |
Red.
Tehn. /4 ex/15.05.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
