Alte cereri. Decizia 1094/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1094
Ședința publică din data de 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pohoață Maria
JUDECĂTORI: Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Dinu Florentina
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâteleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RM-, cu sediul în Rm S,-, județul B șiDGFP, B,-,județul împotriva sentinței nr. 471 din data de 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurentele prin intermediul cererilor de recurs solicită judecata cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței, intimatul depune întâmpinare prin care de asemenea solicită judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata la ribunalul Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat ca in contradictoriu cu paratele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm -S si Direcția Generala a Finanțelor Publice B prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea actului administrativ fiscal seria - nr. - prin care s-a stabilit taxa de prima înmatriculare de 648 lei privind autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare -.
A mai solicitat reclamantul ca pârâții sa fie obligați sa-i restituie suma de 648 lei si dobânda legală aferenta de la data încasării sumei pana la plata efectiva.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca in luna mai 2007 achiziționat din Franța un autoturism marca Peugeot, iar in vederea înmatriculării în tara i s-a impus sa achite taxa de prima înmatriculare pe care a si plătit-o cu talonul seria - nr -.
Reclamantul a mai susținut ca aceasta taxa contravine dispozițiilor art. 90 din Tratatul Costitutiv al Comunitații Europene și ca de fapt aceasta reprezintă o taxa vamala, care după aderarea României la Comunitatea Europeana nu mai poate fi perceputa.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Rm-S a formulat in cauza întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive si excepția tardivității acțiunii.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul ca reclamantul datorează taxa ce constituie obiectul cauzei potrivit art. 214 indice 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal si dispozițiile comunitare invocate de reclamant art. 90 din Tratatul de aderare a României la si art. 148 din Constituția României nu au relevanta in cauza.
La rândul sau pârâta DGFP B prin întâmpinarea depusa la dosar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata, invocând în acest sens dispozițiile art. 17 alin 2 Cod.Pr.Fiscala,art. 2141-2143Cod Fiscal art 21 alin 4 din OG 92/2003.
S-a mai invocat de către parata DGFP B ca actul a cărei anulare se cere, nu reprezintă un act administrativ fiscal in sensul dispozițiilor art. 41.Pr.Fiscala,că instanța de contencios administrativ are obligația să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la neconstituționalitatea art. 2141-2143Cod Fiscal si sa dispună suspendarea cauzei.
Prin sentința r 471/09 mai 2008 Tribunalul Buzăua respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive si tardivității acțiunii invocată de Rm -S,a admis acțiunea si a dispus anularea actului fiscal seria - nr -, obligând pârâtele să restituie reclamantului suma de 648 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare cu dobânda legală aferentă de la data încasării sumei 15.05.2007 până la restituirea efectivă.
Pronunțând aceasta soluție instanța de fond a reținut cu privire la excepția invocata de pârâta Rm -S, a lipsei calității procesuale pasive că este nefondata deoarece taxa de prima înmatriculare în cuantum de 648 lei a fost plătită de reclamant la Trezoreria Rm- S, fiind virata la bugetul de stat și ca atare pârâta are calitate procesuala pasiva.
Cu privire la excepția tardivității depunerii acțiunii s-a reținut ca si aceasta este nefondata deoarece,taxa a fost plătită la data de 15.05.2007 si ca obiectul acțiunii îl constituie legalitatea unui act administrativ unilateral pentru care nu este obligatorie procedura prealabila prevăzută de Legea 554/2004.
Cu privire la fondul cauzei Tribunalul Buzău, a reținut, în esență, ca potrivit dispozițiilor art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene se interzice discriminarea fiscala între produsele importate și cele similare autohtone si ca nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre,impozite interne de orice natura,mai mari decât cele care se aplica,direct sau indirect,produselor naționale similare.
Cum se retine în continuare, potrivit art. 148 din Constituția României ca urmare a aderării României la Comunitatea Europeana, reglementările comunitare au caracter obligatoriu, perceperea taxei de primă înmatriculare de la reclamant reprezintă o diferență de tratament, o discriminare a regimului juridic fiscal,situație ce încalcă dispozițiile Tratatului CEE, a principiului liberei circulații a mărfurilor, ceea ce face ca actul administrativ de încasare sa fie nelegal.
Prin urmare, s-a constatat ca acțiunea este întemeiata și ca urmare a anularii actului administrativ, pârâtele au fost obligate la restituirea sumei încasată nelegal si a dobânzilor aferente.
Împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond au declarat recurs paratele Rm -S si DGFP B criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamant.
In susținerea recursului pârâta DGFP B arată că instanța de fond in mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Rm- S, deoarece actul contestat a fost emis de către Administrația Finanțelor Publice Rm -S, ale căror interese sunt reprezentate in instanțelor de către DGFP B, care este singura instituție ce poate avea calitate procesuala pasiva.
Recurenta mai arata ca instanța de fond a interpretata eronat prevederile legale aplicabile in cauza referitoare la actul administrativ fiscal. Chitanțele pentru încasarea de impozite,taxe si contribuții, cum este cazul in speța, susține recurenta, nu constituie acte administrative fiscale întrucât nu îndeplinesc condițiile de fond si formă cerute de Codul d e Procedura Fiscala
Critica recurentei vizează si fondul cauzei in sensul ca s-a apreciat greșit de instanța de fond ca reclamantul nu datora taxa de prima înmatriculare.Aceasta taxă este legala, fiind instituită prin art. 2141alin 3 din Codul Fiscal si nu încalcă dispozițiile Tratatului CEE, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor si nu creează o discriminare de tratament fiscal intre produsele achiziționate din Comunitatea Europeana de cele achiziționate de pe piața internă.
La rândul său pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm -S critică sentința instanței de fond in genere, invocând aceleași motive de nelegalitate si netemeinicie.
Astfel recurenta critica sentința instanței de fond pe aspectul greșitei soluționării a excepției privind lipsa calității procesuale pasive.
Actul fiscal contestat, susține recurenta a fost emis de către Administrația Finanțelor Publice Comunala Rm S si nu de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm -S.
Restituirea taxei de prima înmatriculare plătită în cauză, arata recurenta nu poate avea loc deoarece nu exista suport legal de restituire, fiind o plata legala,iar pe de alta parte actul contestat nu are caracterul unui act administrativ fiscal in înțelesul art. 41 din Codul d e Procedura Fiscala.
Pe fondul cauzei, arata recurenta, instanța de fond a aplicat greșit legislația, respectiv art. 148 din Constituție si art. 90 din Tratatul de aderare al României la CE si nu a avut in vedere dispozițiile speciale ale art. 2141ale Codului Fiscal care reglementează încasarea taxei de prima înmatriculare a autovehiculelor în România.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prim prisma criticilor invocate de recurente având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale în materie, constată că recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat de DGFP B aceste este nefondat prin prisma primului motiv invocat.
Excepția privind lipsa calității procesuale pasive a fost invocata de către pârâta Rm S.
Respingerea excepției prin sentința recurată nu aduce nici o vătămare recurentei de potrivit art 105 alin 2.Pr.Civ si ca atare nu poate invoca nulitatea hotărârii pe acest aspect.
Nici critica referitoare la calitatea actului contestat, respectiv ca chitanța pentru încasarea taxei în cauza nu reprezintă act administrativ fiscal în înțelesul art. 41.Pr.Fiscala, nu este întemeiată.
Aceasta întrucât art 41 din Codul d e procedura Fiscala definește actul administrativ fiscal ca fiind acela emis de organul fiscal competent in aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.
Or, "talonul pentru încasarea de impozite,taxe si contribuții" a cărei anulare o solicita reclamantul intimat, reprezintă un act administrative fiscal deoarece îndeplinește toate condițiile impuse de definiția data de art. 41.Pr.Fiscala, sus citată.
Nici critica referitoare la fondul cauzei nu este întemeiată.
Astfel,se reține ca reclamantul a cumpărat în luna mai 2007 un autoturism Peugeut fabricat în Franța, si pentru a-l putea înmatricula în România, a fost obligat sa plătească suma de 648 lei cu titlu de taxa de prima înmatriculare.
Potrivit dispozițiilor art. 2141-2143din Codul Fiscal si a pct 3.11-3.12din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România.
Aplicarea taxei speciale așa cum este reglementata de art. 2141Cod Fiscal este insa o măsura nelegala.
Ilegalitatea taxei se concretizează prin raportarea articolului 148 alineatul 2 din Constituția României la articolul 90 alineatul 1 din Tratatul Comunităților Europene. Legat de acest aspect al contradictorialității cu Tratatul prin mijlocirea realizata de Constituție, se reține ca potrivit textului constituțional amintit, " Ca urmare a aderării, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Tot in ceea ce privește principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul României, este necesar să subliniem că, potrivit art. 220 din Tratatul, Curtea de Justiție a Comunităților Europene asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instanțe este obligatorie pentru statele membre.
La rândul sau articol 90 alineat 1 din Tratatul, precizeaza ca " nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alta natura mai mari decât cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare".
In ceea ce privește principiul nediscriminării, in cauza Michel, similară cazului taxei speciale din legislația românească, a arătat ca " statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din Tratatul, adică sa nu fie discriminatoriu".
Insa, de faptul ca la vânzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul României si deja înmatriculate in România nu se percepe aceeași taxă ca pentru autovehiculele second hand înmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene si importate, spre utilizare in România, se încalcă principiul discriminării.
de toate cele arătate mai sus, reluând, arătam ca taxa de prima înmatriculare are un vădit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constituției României, cu prevederile Tratatului, dar si cu principiile instituite de, in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Ca atare, față de dispozițiile legale aplicate în cauza si exemplificate mai sus, Curtea constată ca recursul este nefondat, urmând ca in conformitate cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ acesta să fie respins.
Nici recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm S nu este întemeiat.
Analizând prima critica invocata de recurenta, referitoare la modalitatea de soluționare a excepției privind lipsa calității procesuale pasiva in ceea ce-o privește,este nefondată.
Instanța de fond a reținut corect ca pârâta recurenta are calitate procesuala pasiva,fiind emitenta actul administrativ,taxa fiind plătită de către reclamant prin talonul de încasare depus la dosar (fila 6) la Administrația Finanțelor Publice -Trezoreria Mun. Rm
Cu privire la celelalte motive de recurs invocate de parata privitoare la fondul cauzei,acestea sunt neîntemeiate, pentru motivele reținute la analiza primului recurs cel declarat de DGFP
Astfel că, pentru toate motivele reținute mai înainte,Curtea în raport cu art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge si recursul pârâtei AFP Rm S ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâteleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RM-, cu sediul în Rm S,-, județul B șiDGFP, B,-,județul împotriva sentinței nr. 471 din data de 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Dinu Florentina
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /3 ex./13.10.2008
f- al Tribunalului Buzău
Jud. fond
operator de date cu caracter personal notificare nr. 3120
Președinte:Pohoață MariaJudecători:Pohoață Maria, Urlețeanu Alexandrina Dinu Florentina
