Alte cereri. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 114
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamant și consilier juridic pentru pârât, lipsă fiind reclamanta -ida.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că pârâtul a depus la dosar adresa /22.10.2008 și nr. 2670/10.06.2008 în două exemplare. Se înmânează un exemplar reclamantului.
Reclamantul depune înscrisuri reprezentând situația medicală a soției în 2 exemplare. Se înmânează un exemplar reprezentantului pârâtului.
Arată că datorită situației precare a sănătății, soția nu se poate prezenta în instanță.
Instanța pune în discuție nulitatea acțiunii formulată de reclamanta -ida, datorită lipsei semnăturii acesteia pe acțiune.
Reclamantul consideră că acțiunea formulată de -ida este legală. În ceea ce privește acțiunea sa, arată că nu i s-a răspuns la cerere în termenul prevăzut de lege. Precizează că a solicitat copia stenogramei audienței din 10.12.2007 la care a participat și în care este prezentat faptul că a solicitat anularea Ordinelor Ministrului de trecere în rezervă /25.07.1993 și nr.855/01.09.1996. S-a adresat ministrului cu cerere pentru anularea celor două ordine, dar nu i s-a răspuns. Pe data de 4.06.2008 a trimis recomandata 924/2008 în care solicita copia stenogramei audienței din 10.12.2007 în vederea atașării la dosarul Curții de APEL BACĂU nr-. Răspunsul primit cu nr. 11831/2008 a depășit termenul legal de 30 de zile și a fost negativ. Precizează că data de pe Borderoul 125 anexat la întâmpinarea depusă de pârât, a fost modificată intenționat pentru a dovedi că răspunsul trimis reclamantului este în termen. Solicită acordare de daune morale și materiale în sumă de 50.000 lei.
Consilier juridic pentru pârât cu privire la excepția invocată de instanță referitor la lipsa calității de reprezentant a reclamantului, arată că acesta nu are mandat de reprezentare pentru reclamanta -ida așa cum prevăd dispozițiile art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ce privește capătul de cerere pentru daunele morale și materiale datorate soției, nefiind îndeplinită dovada procedurii prealabile, solicită admiterea excepției nulității cererii reclamantei -ida.
În ce privește fondul, consideră că cererea reclamantului nu este întemeiată. Reclamantului i s-a răspuns în termenul legal la data de 10.07.2008, așa cum este trecut pe borderou. Cu privire la daunele morale și materiale nu s-a făcut dovada vătămării unui interes legitim. De asemenea, nu se poate pune problema că în raport de sentința civilă 139 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU răspunsul este tardiv, în procesele civile sarcina probei revenind reclamantului.
Solicită respingerea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Princerereaînregistrată la această instanță sub nr. 475/32/22.07.2008 reclamantul a chemat în judecată, în temeiul Legii nr. 554/2004, Ministerul Apărării Naționale întrucât acest minister nu i-a răspuns la solicitarea adresată prin scrisoarea recomandată nr. 924 din 4.06.2008. Totodată, reclamantul a solicitat daune morale și materiale - în numle său și al soției sale, -ida - de 50.000 lei.
Reclamantul a susținut că pârâtul a încălcat art. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru următoarele motive:
A fost ofițer activ în cadrul Ministerului Apărării Naționale și în baza a două ordine abuzive - nr. 522/25.07.1993 și nr. 855/1.09.1996 - a fost trecut în rezervă. Prin scrisoarea recomandată nr. 924 din 4.06.2008 a solicitat pârâtului să-i comunice stenograma audienței din data de 10.12.2007 în timpul căreia a solicitat anularea pe cale administrativă a celor două ordine, dar pârâtul nu i-a răspuns. Astfel, Curtea de APEL BACĂU i-a respins acțiunea din dosarul nr- pentru lipsa plângerii prealabile.
Motivul pentru care a solicita audiența atât el, cât și soția sa, l-a constituit anularea celor două ordine de trecere în rezervă, cu luarea în considerare a faptului că Ordinul Ap. nr. M 126/1990 - care interzicea cadrelor Ap. să se poată apăra în justiție - a fost abrogat; cu toate acestea pârâtul nu-i permite să se judece fondul problemei în Consiliul de onoare al ofițerilor. sau în fața Curții de APEL BACĂU.
De asemenea, prin scrisoarea recomandată nr. 924 din 4.06.2008 a solicita să i se restituie actele pe care le-a depus cu prilejul audienței din ziua de 10.12.2007.
Prinîntâmpinare, pârâtul Ministerul Apărării Naționale a invoat excepțiile lipsei calității de reprezentant a reclamantului cu privire la capătul de cerere prin care solicită acordarea de daune morale și materiale pentru soția sa, -ida și a inadmisibilității aceluiași capăt de cerere. Totodată, pârâtul a susținut că acțiunea eset neîntemeiată arătând, în esență, că petiției formulate de reclamant i s-a răspuns cu adresa nr. 11831/10.07.2008, în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 și că reclamantul nu a făcut dovada vătămării vreunui drept sau interes legitim.
Fiind citat, pentru primul termen de judecată, cu mențiunea de a preciza dacă -ida are calitatea de reclamant, reclamantul a arătat, atât prin cererea scrisă depusă pentru termenul din 15.09.2008, cât și oral (la același termen de judecată) că -ida are această calitate.
Examinând actele dosarului în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie,curtea de apelconstată următoarele:
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamanta -ida curtea de apel a constatat că acțiunea a fost semnată doar de reclamantul, motiv pentru care, la termenul din 15.09.2008, a dispus citarea reclamantei -ida cu mențiunea de a se prezenta în instanță și a semna acțiunea. Reclamanta nu s-a prezentat pentru a complini lipsa semnăturii sale de pe cererea de chemare în judecată, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 133 alin. 1 din Codul d e procedură civilă potrivit cărora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura va fi declarată nulă. Incidența acestor dispoziții face de prisos analiza excepțiilor lipsei dovezii calității de reprezentant și a inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant în numele soției sale, -ida.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantul curtea de apel reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr- reclamantul a solicitat a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale, solicitând anularea ordinelor de trecere în rezervă nr. 522/25.07.1993 și 855 din 9.09.2004 și obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești ce i se cuveneau începând cu data de 25.07.1993 și până la data promovării acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată în acest dosar, Ministerul Apărării Naționale a invocat excepția lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Ca urmare a acestei împrejurări, reclamantul a adresat pârâtului Ministerul Apărării Naționale o petiție pe care a transmis-o prin scrisoarea recomandată la data 4.06.2008. reclamantului a fost înregistrată sub nr. P 2670din 10.06.2008 și cuprindea solicitarea de a i se comunica copia stenogramei audienței din data de 10.01.2008, audiență în cadrul căreia a solicitat anularea Ordinelor nr. 522/25.07.1993 și nr. 855/9.09.1996; totodată, reclamantul a solicitat să i se comunice ce a hotărât ministrul referitor la solicitarea sa de se dispune anularea acestor două ordine pe cale administrativă. În cuprinsul petiției reclamantul a menționat expres că răspunsul îi este necesar pentru a face dovada efectuării procedurii prealabile în fața instanței de judecată,
Cu privire la memoriul care i-a fost adresat Direcția Legislație și Asistență Juridică din cadrul Ministerului Apărării Naționale a formulat un punct de vedere potrivit căruia, fiind sesizată instanța de judecată, nu poate fi analizată posibilitatea identificării altei modalități de rezolvare decât cea judecătorească. Acest punct de vedere a fost transmis reclamantului, cu adresa nr. P 11831 din 10.07.2008, pârâtul considerându-l ca fiind conform prevederilor art. 6 alin. 1 și 4 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002.
Este de menționat că prin sentința civilă nr. 79 din 30.06.2008, Curtea de APEL BACĂUa respins acțiunea reclamantului, precum și cererea de intervenție formulată de -ida, ca inadmisibile. Curtea a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că a îndeplinit procedura prealabilă sus menționată, în sensul de a solicita expres ministerului anularea celor două ordine și de a dresa acestuia celelalte solicitări formulate prin acțiune; nu a reținut, însă, apărările reclamantului potrivit cărora dovada îndeplinirii procedurii prealabile a fost făcută cu răspunsul la petițiile înregistrate sub nr.381-385 din 11.12.2007 întrucât răspunsuri privesc petiții adresate de reclamant în cadrul audienței din 10.12.2007, iar solicitările verbale adresate direct ministrului, în cadrul unei audiențe nu pot echivala cu solicitarea scrisă care trebuie să privească actul administrativ a cărui revocare se solicită, așa cum prevăd dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 54/2004.
Pe de o parte, dat fiind faptul că procedura prealabilă se realizează în formă scrisă apare ca fiind lipsită de interes obținerea unui răspuns în sensul solicitat de reclamant.
Pe de altă parte, nu se poate reține un refuz nejustificat - în sensul art. 2 lit. j) din Legea nr. 554/2004 - din partea pârâtului de soluționare a cererii reclamantului. Aceasta întrucât în discuție a fost adresată pârâtului după investirea instanței de judecată cu acțiunea în care se invocase tocmai lipsa plângerii prealabile, plângere care, potrivit art. 7 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004 este anterioară cererii prin care persoana vătămată se adresează instanței de judecată.
Nu se poate reține nici o încălcare a dispozițiilor cuprinse în Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 întrucât pârâtul a dat un răspuns petiței reclamantului - prin adresa nr. 11831/10.07.2008 - fiind irelevantă, potrivit art. 8 din ordonanță, soluția favorabilă ori nefavorabilă dată petiției.
Față de cele ce preced, curtea constată că acțiunea formulată de reclamantul este nefondată atât sub aspectul capătului principal de cerere, cât și - ca o consecință - sub aspectul daunelor morale și materiale solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în loc. R, str. - cel M. 3,. B,. 4,. 25, județul N în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în B, sector 5,--15.
Declară nulă cererea de chemare în judecată formulată de -ida, domiciliată în loc. R, str. - cel M. 3,. B,. 4,. 25, jud. N, în contradictoriu cu același pârât.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27.10.2008.
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
- - -
Pt.GREFIER,
- plecat în -
GREFIER SECȚIE,
Red.- -
Tehnored.
13 noiembrie 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Viorica Zaharia
